№ 2-162/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
с участием истца Гусевой Т.О.,
при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.О. к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЭПИбилд о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы от 05 марта, 06 апреля, 22 мая, 15 июня 10 июля 2009 года были выданы судебные приказы № 2-183/09, № 2-229/09, № 2343/09, № 2-420/09, 2-479/09 соответственно о взыскании с ООО «ЭПИбилд» в пользу истца задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>. Указанные судебные приказы определениями мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы были отменены. Об этом она узнала только в январе 2010 года. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ООО «ЭПИбилд» задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гусева Т.О. уточнила исковые требования, в связи с тем, что вся задолженность по заработной плате ООО «ЭПИбилд» перед ней за период декабрь 2008 года - июнь 2009 года составляла <данные изъяты> Службой судебных приставов по судебным приказам взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «ЭПИбилд» оставшуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что подача ответчиком возражений мировому судье судебного участка № 15 г. Костромы на ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженностей по заработной плате, связано с тем, что после отмены судебных приказов, ответчик стал распродавать имущество общества.
Гусева Т.О. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание без уважительных причин.
Представители ответчика ООО «ЭПИбилд» Колесников К.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кушнаренко А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд представители ответчика не сообщили, заявления в суд о рассмотрение дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания от них не поступало. Возражений по существу исковых требований Гусевой Т.О. не представили.
С согласия истца по определению суда настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца Гусеву Т.О., обозрев гражданские дела № 2-159/09, № 2-138/09, № 2-229/09, № 2-343/09, № 2-420/09, № 2-479/09 по заявлениям Гусевой Т.О. о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЭПИбилд», и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, это его основная обязанность.
В ст. 129 ТК РФ определено понятие заработной плата работника (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Гусева Т.О. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «ЭПИбилд» на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт того, что Гусева Т.О. состояла в с ООО «ЭПИбилд» в трудовых отношениях, подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 год № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭПИбилд» (л.д. 33).
С декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ООО «ЭПИбилд» не выплачивало истцу заработную плату, задолженность по которой составила <данные изъяты> в том числе за декабрь 2008 года - <данные изъяты>.; за январь 2009 года - <данные изъяты>, за февраль 2009 года - <данные изъяты>, за март 2009 г. - <данные изъяты> за апрель 2009 года - <данные изъяты>, за май 2009 года - <данные изъяты>, за июнь 2009 года - 17 <данные изъяты>, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6, 8, 10, 12).
До настоящего времени ответчик ООО «ЭПИбилд» не произвел полный расчет по начисленной заработной плате с истцом Гусевой Т.О.
На основании заявлений Гусевой Т.О. мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы были выданы судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности: судебный приказ № 2-183/09 от 05 марта 2009 г., судебный приказ № 2-229/2009 от 06 апреля 2009 г., судебный приказ № 2-343/2009 от 22 мая 2009 г., судебный приказ № 2-420/2009 от 15 июня 2009 г., судебный приказ № 2-479 от 10 июля 2009 г. (л.д. 28-32).
На основании заявлений ООО «Эпибилд» названные судебные приказы были отменены мировым судьей 25 декабря 2009 г., 18 января 2010 г., 15 января 2010 г., 25 декабря 2009 г. и 18 января 2010 г. соответственно (л.д. 3, 5, 7, 9, 11).
Из объяснений истца Гусевой Т.О. и справки представленной суду Службой судебных приставов (л.д. 18) следует, что на основании судебных приказов № 2-183/2009, № 2-229/2009, № 2-343/2009, № 2-420/2009, № 2-479/2009 Гусевой Т.О. получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ООО «ЭПИбилд» перед Гусевой Т.О. составляет: <данные изъяты>
Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования Гусевой Т.О. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, учитывает, что истцу длительное время не выплачивается задолженность по заработной плате. Кроме того, из объяснений Гусевой Т.О. следует, что после отмены вышеназванных судебных приказов ответчик начал распродавать имущество, принадлежащее ООО «ЭПИбилд», что, по сути, может повлечь невозможность исполнения данного решения суда. Поэтому суд считает, что данное решение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Т.О. к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭПИбилд» в пользу Гусевой Т.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ЭПИбилд» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Гурьянова
№ 2-162/2010
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2010 г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
с участием истца Гусевой Т.О.,
при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.О. к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Гусевой Т.О. к ООО «ЭПИбилд» о взыскании задолженности по заработной плате. С ООО «ЭПИбилд» взыскана в пользу Гусевой Т.О. задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2009 г. в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, в судебном заседании 25 февраля 2010 года Гусева Т.О. уточняла, что судебными приставами по судебным приказам была взыскана в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В данную сумму также вошла заработная плата за июль 2009 г. в размере <данные изъяты>, взысканная судебными приставами по судебному приказу № 2-891 от 09 сентября 2009 г. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области Данные сведения также содержатся в справке, выданной судебным приставом исполнителем. В связи с чем, истец просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по июнь 2009 г. в размере <данные изъяты>
Однако при вынесении решения, несмотря на указанные требования Гусевой Т.О. и сведений, содержащихся в справке представленной судебными приставом исполнителем (л.д. 35), судом было вынесено решение о взыскании с ООО «ЭПИбилд» в пользу Гусевой Т.О. задолженности по заработной плате в размер <данные изъяты>. Таким образом, вопрос о взыскании заработной платы разрешен судом не в полном объеме.
Истица Гусева Т.О. в судебном заседании не возражала принять по делу дополнительное решение.
Представитель ответчика ООО « ЭПИбилд» в судебное заседание не явились, будучи извещены о дне, месте и времени его проведения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ЭПИбилд» в пользу Гусевой Т.О. за период с декабря 2008года по июнь 2009года, исследовался в судебном заседании, Гусева Т.О. давала объяснения по этому вопросу, но решение суда принято не в полном объеме, суд считает возможным принять по делу дополнительное заочное решение.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Таким образом, суд считает необходимым принять дополнительное заочное решение, взыскать с ООО «ЭПИбилд» в пользу Гусевой Т.О. задолженность по заработной плате в размере 17 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 201, 234, 235, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЭПИбилд» в пользу Гусевой Т.О. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене дополнительного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Гурьянова