Дело № 2-242/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома 14 апреля 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.Ю. к Ситникову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.Ю. через своего представителя по доверенности Вдовченко Н.Б. обратился с иском к Ситникову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Ситникова А.Б. за <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, год изготовления - 1997, идентификационный номер - <данные изъяты> цвет белый, паспорт <данные изъяты>. Вместе с тем на момент заключения договора указанное транспортное средство являлось предметом залога в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ситниковым и ООО «Костромаселькомбанк» в обеспечение обязательств Ситникова перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ему стали известны в декабре 2009 года в связи с подачей Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Сделка купли-продажи была заключена ответчиком в нарушение ст. 346 п. 2 ГК РФ без согласия залогодержателя, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной по признаку ничтожности. Просит признать вышеуказанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, определив порядок возврата транспортного средств Ситникову А.Б. после получения им (истцом) от Ситникова денежных средств в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Вдовченко Н.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать сделку купли-продажи, заключенную между Смирновым и Ситниковым, недействительной, так как она совершена с нарушением требований гражданского законодательства о порядке пользования и распоряжения предметом залога, то есть является ничтожной.
Ответчик Ситников А.Б. в судебное заседания не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи ввиду несоответствия ее требованиям закона, так как имущество, являющееся предметом залога, не могло быть отчуждено без согласия залогодержателя.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В случае нарушения требований, предусмотренных п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что между Ситниковым А.Б. и ООО «Костромаселькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ситникову был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату заемных средств Ситников А.Б. передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления - 1997, идентификационный номер - <данные изъяты>, цвет белый, паспорт <данные изъяты>, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему.
Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель на период погашения полученного кредита сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога.
В соответствии с п. 2.5.2 договора залога на залогодателя в случае отчуждения заложенного имущества возлагается обязанность немедленно уведомить залогодержателя об отчуждении предмета залога с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
По смыслу ст. 346 п.2 ГК РФ, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае заключенный с Ситниковым А.Б. договор залога не содержит запрета на отчуждение залогодателем заложенного имущества, а также не содержит условия об обязательном согласовании с залогодержателем отчуждения предмета залога, а напротив, позволяет залогодателю распоряжаться предметом залога без предварительного согласования.
Кроме того, реализация заложенного имущества (имущественного права) без согласия залогодержателя не влечет недействительность заключенной сделки, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 347, 351, 353 ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между Смирновым М.Ю. и Ситниковым А.Б., по доводам истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова М.Ю. к Ситникову А.Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.
Ответчик вправе подать в Костромской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Костромской районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. Н. Комарова