Дело № 2 - 4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кострома 21 мая 2010 года.
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Разыграевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. В. к Чегодаеву А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Смирнов О.В. обратился в суд с иском к Чегодаеву А.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на № км автодороги <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Чегодаева А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения встречному автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением истца Смирнова О.В., и совершил столкновение с его автомобилем. Своими действиями Чегодаев А.С. нарушил действие п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Смирнову О.В., причинены технические повреждения.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости устранения дефектов АМТС, которая согласно заключения № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей; услуг автостоянки <данные изъяты> рублей; отправки телеграмм на проведение осмотров аварийного АМТС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; услуг эксперта по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, а всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Поскольку страховой компанией истцу частично ущерб возмещен в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика он просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Кроме того, указывает, что в результате происшествия ему причинен легкий вред здоровью. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у него имелись телесные повреждения в виде ссадин правой кисти-2, левой кисти-1; кровоподтека в области правого коленного сустава; кровоподтека в области грудины. Указывает, что в связи с полученными повреждениями он обращался в медицинское учреждение и находился на лечении, длительный период времени испытывал физическую боль, вынужден был неоднократно обращаться на прием в медучреждение по поводу лечения травм, причиненных ему в результате ДТП. За проведение судебно-медицинского освидетельствования заплатил <данные изъяты> рубль. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика Чегодаева А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
В ходе судебного разбирательства истец Смирнов О.В. через представителя адвоката Козлова О.А., действующего на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Чегодаева А.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Смирнова О.В. адвокат Козлов О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чегодаев А.С. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубль и возврата госпошлины признал, требования о компенсации морального вреда признал в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей не признал.
Представитель ответчика Чегодаев С.А. поддержал позицию ответчика.
Представитель ответчика адвокат Григоров А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по <адрес>», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, адресованном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более чем 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Чегодаев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен был выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения встречному автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением истца Смирнова О.В., в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Смирнова О.В.
Согласно постановлению Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Чегодаев А.С. по данному факту признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление не обжаловалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, получил следующие повреждения: деформация с повреждением ЛКП: правой передней двери, правой стойки крыши, передней панели кузова, передней повестки: переднего правого лонжерона, радиатора. Поврежден двигатель, расколот передний бампер, рамка радиатора, деформация торпеды, разбито лобовое стекло, передний бампер, передняя правая блок фара, сработала подушка безопасности, деформация усилителя бампера, оторвана выхлопная система, деформация правого переднего колесного диска, разрыв шины правого переднего колесного диска, деформация боковой правой пассажирской двери.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле истца имелись все перечисленные в вышеуказанной справке механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову О.В., передвигаться своим ходом после ДТП не мог, в связи с чем за услуги эвакуатора истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
На время проведения проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был помещен на платную автостоянку, услуги которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, корешком квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, корешком квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, корешком квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, корешком квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом Смирновым А.В. в целях обеспечения явки заинтересованных лиц были направлены ответчику Чегодаеву А.С. и руководителю ООО «РГС-Центр» телеграммы ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой прибыть для осмотра, поврежденного <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть для осмотра, поврежденного вышеуказанного автомобиля. За телеграммы оплачена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено квитанциями.
Из акта № следует, что ответственность Чегодаева С.А. застрахована в ООО «РГС-Центр» - Управление по <адрес> по полису ОСАГО, при этом ООО «РГС-Центр» - Управление по <адрес> возместил потерпевшему Смирнову О.В. причиненный вред, в размере <данные изъяты> рублей при причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, согласно платежному поручению/расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № ремонтно-восстановительная стоимость объекта оценки, а именно автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заключение подписано экспертом-оценщиком М.
Смирнов О.В. оплатил производство экспертизы экспертом-оценщиком М. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик М. показал, что средняя стоимость по ремонту иномарок в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, однако не обосновал, каким образом производится расчет средней стоимости.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 17 августа 2009 года с целью устранения сомнений по стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом мнения сторон, суд назначил автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поручив ее проведение эксперту-оценщику Е.
Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Смирнов О.В. оплатил производство экспертизы экспертом-оценщиком Е. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Е. показал, что экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки: ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния в момент предъявления, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Стоимость нормо/часа взята средняя по Костромскому региону, она рассчитана в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Было взято 20 сервисов г.Костромы. Все исследования были проведены на основании личных бесед с должностными лицами станций технического обслуживания. Официальные документы были получены частично, так как все организации являются некоммерческими, и за получением письменных сведений взимается плата, либо вообще отказываются от предоставления сведений. Все проведенные исследования были составлены в таблицу, и выведен средний нормо/час, составляющий <данные изъяты> рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина истцом частично отремонтирована, о чем представлены соответствующие документы, определением Костромского районного суда Костромской области от 1 февраля 2010 года с учетом мнений сторон, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту Е.
Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом частичного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Смирнов О.В. оплатил производство экспертизы экспертом-оценщиком Е. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Чегодаевым А.С., суд исходит из того, что согласно платежному поручению/расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Центр» - Управление по <адрес> возместил потерпевшему Смирнову О.В. причиненный вред, в размере <данные изъяты> рублей при причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, ответчик Чегодаев А.С. в добровольном порядке возместил <данные изъяты> рублей, согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при таких обстоятельствах с ответчика Чегодаева А.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Рассматривая требование истца Смирнова О.В. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ требования Смирнова О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с возложением обязанности по возмещению на причинителя.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, кроме того, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смирнова О.В., при освидетельствовании в бюро СМЭ и согласно представленным медицинским документам, имелись: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Нахождение Смирнова О.В. на больничном листе в поликлинике у хирурга свыше 21 дня с диагнозом: <данные изъяты> обусловлено тактикой лечащего врача, а не характером имевшихся у Смирнова О.В. повреждений.
За проведение судебно-медицинского освидетельствования истец Смирнов О.В. оплатил сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание факт причинения Смирнову О.В. телесных повреждений, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, который является <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с Чегодаева А.С. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, услуги автостоянки - <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости отправки телеграмм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на услуги БСМЭ - <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертных услуг - <данные изъяты> рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На сновании указанной нормы, поскольку требования Смирнова О.В. удовлетворены частично, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и времени занятости представителя при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Чегодаева А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Смирнова О.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова О. В. к Чегодаеву А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чегодаева А. С, в пользу Смирнова О. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимости услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, стоимости услуг автостоянки - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости отправки телеграмм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на услуги БСМЭ - <данные изъяты> рубль расходов по оплате экспертных услуг - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Чегодаева А. С. госпошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирнова О. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю. Иванова