2-481/2010

Дело № 2-482/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 июля 2010 года

Костромской районный суд Костромскойобласти в составе: председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

с участием прокурора Лапотниковй Л.Ю.,

при секретаре Сопачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Л.Л. к ООО «ЭПИбилд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом генерального директора ООО «ЭПИбилд» от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор Степанов Л.Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Степанов Л.Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что работал коммерческим директором в ООО «ЭПИбилд» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ он заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу о взыскании в его пользу заработной платы он узнал, что уволен. Его с приказом об увольнении не знакомили, трудовая книжка по сей день находится у работодателя. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. С деятельностью предприятия он связывал материальное благополучие, надежды на карьерный рост, улучшение благосостояния своей семьи, уверенность в завтрашнем дне. Вследствие переживаний в ДД.ММ.ГГГГ у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он проходил амбулаторное и стационарное лечение в кардиоцентре. Просит восстановить его на работе в должности коммерческого директора ООО «ЭПИбилд», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из ежемесячного оклада <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере должностного оклада <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Степанов Л.Л. заявленные требования поддержал и дал объяснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что о своем увольнении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по его иску к ООО «ЭПИбилд» о взыскании заработной платы. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его никто не знакомил, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и на работу не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу, он не застал никого из руководства, все помещения были закрыты, и он не знал, осуществляет предприятие свою деятельность или нет. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, он решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановить свою трудовую деятельность до полного погашения задолженности. Соответствующее заявление он направил по юридическому адресу предприятия заказанным письмом, но оно не было получено. В материалы дела он представил распечатанную с компьютера копию этого заявления, почтовый документ, подтверждающий факт отправки заявления ответчику, он не сохранил. Считает приказ об увольнении незаконным. Не обжаловал его сразу после того, как узнал о его существовании, так как не считал себя уволенным, кроме того, полагал, что незаконность приказа очевидна, и суд сам отменит его при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ЭПИбилд» Кушнаренко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Степанов Л.Л., работавший коммерческим директором, перестал выходить на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Однако официально его прогулы зафиксированы в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения. В отпуск Степанова никто не отправлял, к генеральному директору Г. с заявлением о предоставлении отпуска Степанов не обращался, приказ издан лицом, не имеющим полномочий. С ДД.ММ.ГГГГ Степанов неоднократно письменно извещался о необходимости прибыть на работу и передать бухгалтерскую, кадровую и прочую документацию, а также представить отчет о проделанной работе за 2009 год. Этого не сделано до настоящего времени. На основании служебных записок начальника службы безопасности, табелей учета рабочего времени было принято решение об увольнении Степанова Л.Л. за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ Степанов находился на территории предприятия на <адрес> по приглашению судебных приставов-исполнителей, так как он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего ООО. Приказ об увольнении он (Кушнаренко А.Н.) прочитал Степанову на проходной базы вслух в присутствии генерального директора Г., его заместителя Б., а также судебного пристава-исполнителя С., Степанову было предложено расписаться в ознакомлении, он отказался, поэтому был составлен акт. От дачи объяснений он также отказался. Трудовой книжки Степанова в отделе кадров не было, скорее всего, она находится у Степанова, так как у него был свободный доступ в кадровой документации. Поскольку Степанов отказался получить копию приказа, то ее направили ему заказным письмом, в котором также предлагали ему прибыть с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении. Трудовую книжку Степанов так и не приносил. Увольнение Степанова является законным, поэтому требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Кроме того, Степанов пропустил установленный законом месячный срок обжалования увольнения, поэтому в иске должно быть отказано за истечением сроков исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока обращения за судебной защитой, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора рассматриваются в судах.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Л.Л. принят на работу в ООО «ЭПИбилд» на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из генерального директора ООО «ЭПИбилд» Г., его заместителя Б., представителя собственника ООО «ЭПИбилд» Кушнаренко А.Н. на территории проходной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ознакомила Степанова Л.Л. с приказом об увольнении путем прочтения вслух. Степанов отказался расписаться в ознакомлении с приказом и получить его копию.

Отрицая факт ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Л.Л. признает, что узнал о наличии такого приказа ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по другому делу.

Между тем из материалов гражданского дела № по иску Степанова Л.Л. к ООО «ЭПИбилд» о взыскании заработной платы следует, что приказ об увольнении Степанова Л.Л. был представлен ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его копия приобщена к материалам дела. Степанов Л.Л. участвовал в данном судебном заседании, также как и в последующих заседаниях, но при этом приказ об увольнении, основания увольнения не оспаривал.

Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Степанову Л.Л. отказано во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, свор трудовые обязанности не исполнял, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы.

Исковое заявление о восстановлении на работе направлено Степановым Л.Л. в суд согласно почтовому штемпелю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя два месяца с момента как он достоверно узнал о своем нарушенном праве.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что суд при рассмотрении дела о взыскании заработной платы должен был дать оценку оспариваемому приказу и признать его незаконным, поскольку суд рассматривает дело и принимает решение только в пределах заявленных требований, а требование о признании увольнения незаконным Степановым Л.Л. в рамках этого дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска Степановым Л.Л. срока обращения за судебной защитой, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении, неуважительными.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 п.2 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе Степанову Л.Л. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степанову Льву Львовичу в иске к ООО «ЭПИбилд»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья определением областного суда от 06.09.2010 решение отменено на новое рассмотрение, см. №2-696/2010а