Дело № 2-572/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома 04 августа 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Комаровой Е.Н., при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭПИбилд» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию по определенной цене,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО «ЭПИбилд».
В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и произведена его оценка.
ООО «ЭПИбилд» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества. Свои требования заявитель обосновывает тем, что оценка имущества стоимостью до <данные изъяты> рублей произведена приставом-исполнителем с нарушением ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающим руководствоваться при оценке имущества, на которое обращается взыскание, рыночными ценами. Однако имущество ООО «ЭПИбилд» оценено по ценам ниже рыночных, и часть имущества была реализована. Несмотря на неоднократные обращения ООО в ОСП с просьбой предоставить сведения об оценке имущества и реализации, в полном объеме информация так и не была предоставлена, что причиняет ущерб предприятию. Сведения об оцененном имуществе были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на действия пристава-исполнителя была подана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением подведомственности в арбитражный суд, а потом с нарушением территориальной подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. Просит признать действия пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, а также по передаче имущества на реализацию по определенной цене незаконными.
В судебном заседании представитель ООО «ЭПИбилд» Колесников К.Ю. требования поддержал и пояснил, что арестованное имущество стоимостью до <данные изъяты> рублей оценено приставом-исполнителем не рыночной цене, стоимость необоснованно занижена, часть имущества реализована по заниженным ценам в ущерб предприятию. Арест и оценка имущества производились при участии коммерческого директора ООО «ЭПИбилд» С., который был назначен ответственным хранителем. Однако С. не обладал необходимым объемом полномочий по распоряжению имуществом. Руководству предприятия было известно, что в рамках исполнительного производства арестовано имущество, но достоверно не было известно, какое имущество. До ДД.ММ.ГГГГ они не могли попасть на территорию предприятия. Служба судебных приставов сведения об арестованном имуществе предоставила только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы Сарафанов А.Д. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оценка имущества должника производилась во время наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ в присутствии коммерческого директора ООО «ЭПИбилд» С., которому были вручены акты о наложении ареста, он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Оценка имущества стоимостью свыше <данные изъяты> рублей оценивалось экспертом-оценщиком. Остальное имущество оценивалось судебным приставом-исполнителем на основе жизненного опыта, внутреннего убеждения, путем сопоставления рыночных цен на аналогичное имущество. В службу судебных приставов ежемесячно поступает информация о ценах на различное имущество, эту информацию приставы используют в своей работе при оценке имущества. С. действия пристава-исполнителя, акты о наложении ареста не обжаловал, следовательно, с оценкой согласился. Руководство предприятия в лице генерального директора Г. знало о наложенном аресте, имело возможность ознакомиться с исполнительным производством в полном объеме. Г. также действия пристава-исполнителя в установленный срок не обжаловал. На все обращения представителям предприятия даны ответы. Считает, заявителю должно быть отказано в удовлетворении требований за пропуском срока обжалования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
В силу ст. 121 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, и предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, частью 2 статьи 441 ГПК установлен специальный (десятидневный) срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).
Указанное положение отражено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в трехмесячный срок, являются необоснованными, так как противоречат вышеприведенным нормам закона.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя (оценка арестованного имущества должника) совершены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ООО «ЭПИбилд» впервые обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя спустя практически год с момента совершения этих действий.
Из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данные исполнительные действия производились с участием представителя должника - коммерческого директора ООО «ЭПИбилд» С., которому были разъяснены права и обязанности, в том числе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно актам заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимых действий от ФИО5 не поступило. Ему вручены копии актов о наложении ареста (описи имущества).
В установленный законом срок С. действия судебного пристава-исполнителя не оспорил.
Представитель ООО «ЭПИбилд» в судебном заседании не отрицал, что руководству предприятия было известно, что С. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, следовательно, руководству было известно и о самом факте наложения ареста на имущество. Данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалах дела перепиской ООО со службой судебных приставов, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия пристава-исполнителя.
Между тем генеральным директором ООО в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по назначению С. ответственным хранителем арестованного имущества, оспорены не были.
Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что своевременному обращению с заявлением в суд препятствовало непредоставление службой судебных приставов сведений об арестованном имуществе и его оценке.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Данных, указывающих на то, что должнику ООО «ЭПИбилд» в течение года чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не имеется.
Отказ службы судебных приставов в предоставлении материалов исполнительного производства заявителем не обжаловался.
Оценивая в совокупности изложенное, суд не признает уважительными причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ЭПИбилд» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию по определенной цене.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Комарова