№2-599/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
с участием истца Пустовар В.М.,
представителя истца по доверенности Вихаревой К.А.,
при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пустовар В.М. к Сироткин РМ. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Пустовар В.М. обратился в суд с иском к Сироткину Р.М. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Сироткин РМ. взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку земельного участка в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени земельный участок в собственность истца не передан, деньги Сироткиным Р.М. ему не возвращены. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Р.М. признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Пустовар В.М., ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. До настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> Пустовар В.М. Сироткиным Р.М. не возвращены. Задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>
Истец Пустовар В.М. и его представитель Вихарева К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика Сироткина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ вручена судебная повестка на имя Сироткина Р.М.
Поэтому, суд считает, что поскольку судебное извещение вручено члену семьи ответчика, ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания.
Сироткин Р.М. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения по существу исковых требований Пустовар В.М. не представил.
С согласия истца, по определению суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца Пустовар В.М., представителя истца Вихареву К.А., допросив свидетеля ФИО5, обозрев материалы уголовного дела за № по обвинению Сироткина Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин Р.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из приговора, судом установлено, что Сироткин Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, действуя из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому Пустовар В.М., и путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, предложил Пустовар В.М. помощь в приобретении в собственность земельного участка за <данные изъяты> рублей под строительство по адресу: <адрес> указав Пустовар В.М. последний срок получения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью он в ходе встреч с Пустовар В.М. ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами принадлежащими Пустовар В.М. в размере <данные изъяты>. В последствии с целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, назначил Пустовар В.М. еще ряд встреч у ресторана «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, где путем обмана, с целью получения денежных средств, злоупотребляя доверием Пустовар В.М. получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> В последствии с целью реализации своего преступного умысла, он вновь назначил Пустовар В.М. встречу ДД.ММ.ГГГГ у Пенсионного фонда по адресу: <адрес>, в ходе которой путем обмана получил от последнего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего Сироткин Р.М. путем обмана и злоупотреблением доверием Пустовар В.М. завладел денежными средствами, принадлежащими Пустовар В.М. в сумме <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Пустовар В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она присутствовала при каждой передаче Пустовар В.М. Сироткину Р.М. денежных средств.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае установлено, что факт причинения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей Пустовар В.М., виновными действиями именно Сироткина РМ. путем обмана или злоупотребления доверием установлен и не требует дополнительного доказывания.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исковые требования Пустовар В.М. о взыскании с Сироткина Р.М. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с названной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен в размере 7,75%. Количество дней просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, не заявляя об увеличении исковых требований в этой части иска, составляет <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд соглашается с данным расчетом.
При разрешении требований Пустовар В.М. о взыскании с Сироткина Р.М. понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.
В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание коллекторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пустоваровым В.М. (Заказчик) и ООО «Щит» (Исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс коллекторских, юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, согласно п.п. 3.2, 3.3. названного договора. Пункт 3.5 договора предусматривает, что за выполнение услуг Заказчиком производится предоплата в размере <данные изъяты> рублей от установленной суммы вознаграждения. Сумма вознаграждения, согласно п. 3.2 договора составляет <данные изъяты> от суммы фактически возращенной задолженности за вычетом суммы предоплаты.
Как видно из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Пустовар В.М. оплатил ООО «Щит» за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что оформление нотариально удостоверенной доверенности истцу было необходимо для обращения суд с иском о взыскании суммы задолженности, оформления искового заявления. Поскольку понесенные Пустовар В.М. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, денежные средства сумме <данные изъяты> за удостоверение у нотариуса полномочий его представителя, суд относит к судебным издержкам и полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пустовар В.М. к Сироткин РМ. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Сироткин РМ. в пользу Пустовар В.М. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Гурьянова