2-567/2010

№ 2-567/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,

с участием заявителя Ситникова А.Б.,

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя УФССП по Костромской области Горбуновой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ситникова Андрея Борисовича об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке автомобилей, о передаче их на реализацию, назначении экспертизы по их оценке,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.Б. обратился в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобилей, о передаче их на реализацию, назначении экспертизы по их оценке. Свои требования обосновывает тем, на основании решений Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2009 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство. 03 декабря 2009 г. службой судебных приставов был наложен арест на принадлежащие ему автомашины: NISSANPATHFINDER И ХЕНДЭ-АКЦЕНТ. Судебный пристав-исполнитель Костоваров А.И. определил предварительную стоимость автомашины NISSANPATHFINDER в сумме 850 000 рублей, с которой заявитель был изначально не согласен. Стоимость автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ не была определена. С января 2010 года судебный пристав-исполнитель Костоваров А.И. заявителя к себе не вызывал, сведений о ходе исполнительного производства не сообщал, уведомлений по почте не посылал. В июне 2010 года заявитель узнал, что автомашина ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, переданная под охрану представителю ОАО «Бинбанк» Федорову А.П. без права использования, используется неизвестным лицом. Судебный пристав-исполнитель 05 июля 2010 г. пояснил, что данная автомашина реализована за 142 000 рублей согласно Отчету об оказанных услугах по реализации имущества № 03/10 от 17 марта 2010 г. Оценка машин проведена 19 января 2010 г., о чем судебный пристав-исполнитель представил копию письма от 19 января 2010 г. и копию письма от 20 января 2010 г. о проведенной оценке рыночной стоимости NISSANPATHFINDER. С данной оценкой должник не согласен, так как оценочная стоимость ХЕНДЭ-АКЦЕНТ по взаимному согласию должника и взыскателя была определена в 371 593 рубля, а NISSANPATHFINDER - 1 430 000 рублей. Рыночная стоимость NISSANPATHFINDER составляет 1 100 000 рублей, ХЕНДЭ-АКЦЕНТ - 250 000 рублей. Так как он не согласен с определением стоимости автомашин, он не согласен и с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче имущества должника на реализацию, которые не были ему направлены для ознакомления. На основании изложенного заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя: об оценке автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, о передаче на реализацию автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, об оценке автомашины NISSANPATHFINDER, о передаче на реализацию автомашины NISSANPATHFINDER; назначить экспертизу по оценке автомашины NISSANPATHFINDER и автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ.

В судебном заседании заявитель Ситников А.Б. требования поддержал. Пояснил, что, когда он обнаружил, что на стоянке, куда автомашины был поставлены после ареста, нет его автомашины, он обратился к судебному приставу-исполнителю и попросил выдать ему документы на автомашину. Судебный пристав ответил, что у них «завалы» и ничего ему не выдадут. До этого судебный пристав-исполнителю Костоваров сообщал ему, что оценка автомашин будет произведена в феврале 2010 года. В марте 2010 года он позвонил судебному приставу, ему сказали, что отдел расформирован и все документы направлены в ССП на ул. Профсоюзную. Копия письма от 20 января 2010 г. о проведенной оценке рыночной стоимости автомашины NISSANPATHFINDER им была получена у судебного пристава-исполнителя 05 июля 2010 г.

Судебный пристав - исполнитель Ширяева Л.Ю. в предварительном судебном заседании 10 августа 2010 г. пояснила, что постановление о передаче имущества Ситникова А.Б. на реализацию и постановление об оценке транспортных средств были направлены должнику 08 февраля 2010г. за исходящим номером 103, что зафиксировано в книге оправлений почтовой корреспонденции, а также подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции. Кроме, того, в акте об аресте имущества Ситников А.Б. был согласен с предварительной оценкой автомашин. Просила жалобу Ситникова А.Б. оставить без удовлетворения.

Представитель УФССП по Костромской области Панова Ю.В., действующая на основании доверенности № 95 от 30 апреля 2010 г в предварительном судебном заседании требования Ситникова А.Б. также не признала. Просила применить срок исковой данности, поскольку Ситников А.Б. сам указывает, что видел, как его автомашина ХЕНДЭ-АКЦЕНТ используется другим лицом в июне, а заявление в суд он подал только в июле месяце.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Бинбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Неявка представителя ОАО «Бинбанк» не препятствует рассмотрению по существу поставленного перед судом вопроса.

Ранее представитель ОАО «Бинбанк» Игнатьева Е.С., действующая по доверенности № 65/2009 от 29 декабря 2009 г., в предварительном судебном заседании полагала, что требования Ситникова А.Б. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомашин законны. Машина реализована, денежные средства от реализации поступили в банк в счет погашения задолженности по кредиту.

Заинтересованное лицо Белавин В.В., приобретший автомашину ХЕНДЭ-АКЦЕНТ на торгах, в судебное заседание 04 октября 2010 г., не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Ранее в предварительном судебном заседании полагал, что заявление Ситникова А.Б. не состоятельно. Им пропущен 10-дневный срок для обжалования решений и действий судебных приставов-исполнителей. Информация о реализации автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ была размещена общедоступным способом на сайте «Росимущества». Сам Ситников А.Б. заявляет, что в июне 2010 года он сам видел автомашину в движении по городу. Кроме того, оценка судебным приставом произведена на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, с учетом износа и фактического состояния. Поэтому нет оснований считать ее недостоверной.

Суд, выслушав заявителя Ситникова А.Б., представителя заинтересованное лица Горбунову С.С., специалистов Попова В.С., Ширяева Л.С., свидетелей Цыганкова Р.С., Охрименко З.К., Костоварова А.И., обозрев книгу отправлений почтовой корреспонденции № 115 от 11.01.2010 г., материалы исполнительного производства № 2682, материалы гражданского дела № 2-389/2009, и изучив материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом, установлено, что от 14 июля 2009 г. Костромским районным судом Костромской области удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Ситникову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 326 842 рубля 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2009 г.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные данным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 229-ФЗ при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения связанных, в том числе, с наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, обязательно участие понятых.

Порядок проведения оценки имущества, изложен в ст. 85 Закона N 229-ФЗ, а именно: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч. 2); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи в акте (описи имущества) он указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1 ч. 4); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (п. 3 ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2000 г. судебным приставом-исполнителем Костоваровым А.И. был произведен арест автомашин NISSANPATHFINDER и ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, принадлежащих Ситникову А.Б. (акт о наложении ареста (описи имущества), л.д. 30-33).

Несмотря на то, что арест и реализация автомашин не были предметом исполнительного листа № 2-389/2009, но в силу того, что Ситников А.Б. добровольно не исполнил решение суда, судебный пристав-исполнитель законно пришел к выводу об аресте имеющихся у должника автомашин, которые к тому же являлись предметом залога по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Бинбанк» и Ситниковым А.Б. (л.д. 7-11, 13-16), за неисполнение обязательств по которым вынесены Костромским районным судом Костромской области решения о взыскании задолженности.

При производстве ареста автомашин судебным приставом исполнителем были соблюдены положения названной выше ст. 80 Закона N 229-ФЗ: арест производился в присутствии понятых, по итогам которого был составлен акт, который подписан понятыми, должником, взыскателем. При этом возражений по правомерности наложения ареста на имущество либо каких-либо иных действий судебного пристава-исполнителя от присутствовавших при аресте лиц, в том числе от Ситникова А.Б., не поступило (л.д. 33).

Так, допрошенный свидетель Цыганков Р.С. в судебном заседании 24 сентября 2010 г. пояснил, что участвовал в качестве понятого при аресте автомашин Ситникова А.Б. При аресте автомашин присутствовал также должник. У кафе, где происходил арест, была только автомашина NISSANPATHFINDER, автомашину ХЕНДЭ-АКЦЕНТ пригнала позже на стоянку на ул. Профсоюзной жена Ситникова А.Б., где должник передал ее приставам. В акте об аресте стояла только оценка автомашины NISSANPATHFINDER. Никаких документов при нем Ситникову А.Б. не вручалось.

Свидетель Охрименко З.К., в судебном заседании 24 сентября 2010 г. пояснила, что она находилась на работе в кафе и участвовала в качестве понятой при аресте автомашины NISSANPATHFINDER. В ее присутствии в кафе был составлен акт о наложении ареста на одну автомашину, приставы забирали одну автомашину NISSANPATHFINDER.

Вместе с тем, свидетель Костоваров А.И., работавший ранее судебным приставом-исполнителем и чьи постановления обжалует Ситников А.Б., в судебном заседании 30 августа 2010 г. пояснил, что арест автомашин производился им в присутствии должника, представителя взыскателя и понятых. Предварительная оценка автомашин был произведена в присутствии должника, он против оценки не возражал. Свидетель настаивал на том, что оценка обеих автомашин была им изначально проставлена в акте об аресте. При этом пояснил, что графа, в которой проставляется стоимость имущества, относится к примечаниям, и судебный пристав на свое усмотрение может указать примерную сумму имущества, или написать, что требуется оценка специалиста, если стоимость имущества свыше 30000 рублей. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля Костоварова А.И.. который не является заинтересованным лицом в исходе данного дела, а в настоящее время и сотрудником УФССП по костромской области.

Ситниковым А.Б. к заявлению приложена ксерокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2009 г., в описи имущества которого указаны автомашина NISSANPATHFINDER с предварительной стоимостью 850 000 рублей, и автомашина ХЕНДЭ-АКЦЕНТ без указания предварительной стоимости (л.д. 21-22).

В материалах, представленного суду исполнительного производства № 2682содержится подлинный акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2009 г., копия которого находится в материалах данного гражданского дела (л.д. 30-33). В названном акте указана предварительная оценка автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ - 150 000 рублей. Достоверность данного акта у суда не вызывает сомнения, поскольку данный акт содержит подписи как должника, так и понятых и, как отмечалось уже выше, возражений по правомерности ареста от должника и понятых не поступало.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к следующему. Ситников А.Б. в ходе рассмотрения данного дела не отрицал факт того, что ему была вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2009 г. Возражений и жалоб на законность ареста автомашин от него не поступало ни в ходе самой процедуры ареста и составления по ее результатам акта, ни после ареста. Подлинность имеющегося в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 декабря 2009 г., который содержит перечень арестованного имущества и его предварительную оценку, у суда не вызывает сомнений. По смыслу ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если допустить, что судебным приставом-исполнителем не была дана при аресте имущества предварительная оценка автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, данное обстоятельство не влечет незаконность самого ареста и недействительность акта об аресте имущества, поскольку окончательная оценка данного имущества определяется в последующем специалистом.

Каких-либо доказательств того, что нарушения при составлении акта ареста имущества, на которые указывает заявитель Ситников А.Б., могли в дальнейшем повлиять на оценку автотранспортных средств или каким-либо образом уменьшить их фактическую стоимость, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

После ареста, принадлежащего должнику имущества, 04 декабря 2009 г., то есть в установленный ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ месячный срок, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста для оценки арестованных автомашин NISSANPATHFINDER и ХЕНДЭ-АКЦЕНТ (л.д. 34).

19 и 20 января 2010 г. в адрес УФССП по Костромской области направлены письма, содержащие предварительные оценки рыночной стоимости автомашин ХЕНДЭ-АКЦЕНТ (л.д. 62) и NISSANPATHFINDER (л.д. 40), а также Отчет № 04/119/10-37 об оценке рыночной стоимости автомобиля НИСАН PATHFINDER, которая по состоянию на 18 января 2010 г. составила 857 000 рублей и Отчет № 04/119/10-38 об оценке рыночной стоимости автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, которая по состоянию на 18 января 2010 г. составила 142 000 рублей (Приложение к делу).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценки данные специалистами в исполнительном производстве, необязательны для судебного пристава-исполнителя, они признаются достоверными и рекомендуемыми относительно рыночной цены имущества должника, согласиться и принять данные оценки - это право судебного пристава-исполнителя.

Оснований не принять данные специалистами оценки рыночной стоимости автомашин у судебного пристава-исполнителя не имелось. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Оценка была выполнена, а отчет выполнен специалистами ООО «Центр оценки ГОСТ» в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, стандартами Российского общества оценщиков, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N-135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Специалист Ширяев Л.Е., в судебном заседании 30 августа 2010 г. пояснил, что 18 января 2010 г. он в качестве помощника вместе экспертом-оценщиком Поповым В.С. производил оценку рыночной стоимости легкового автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, 2005 года выпуска. Данная оценка была выполнена в соответствии в ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки и стандартами Российского общества оценщиков. Оценка производилась на стоянке на ул. Профсоюзной в г. Костроме, где находился данный автомобиль. При оценке автомашины ни собственника машины, ни судебного пристава-исполнителя не было, присутствовал только представитель банка. Рыночная стоимость автомашины определялась без НДС, так как объект оценки принадлежит физическому лицу, которое не является плательщиком НДС. Осмотр автомобиля с фиксацией пробега производился оценщиком лично с приложением в отчет соответствующих фотографий объекта оценки. В данном случае оценка произведена с использованием двух подходов: затратного и сравнительного. Доходным подходом оценка не производилась, поскольку затруднено объективное прогнозирование будущих денежных потоков бизнеса, а, следовательно, и использование доходного подхода. Полученным результатам присвоен равный удельный вес и определен физический износ в размере 59,7 %. Рыночная стоимость объекта оценки затратным подходом по состоянию на 18 января 2010 года составила 132 080 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом по состоянию на 18 января 2010 года, составила 154 670 рублей. Так как разница результатов, полученных двумя подходами незначительна - 15%, при согласовании результатов оценки присвоен равный удельный вес по 0,5. В результате согласовании определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки - 142 000 рублей.На той же стоянке 18 января 2010 года этим же оценщиком производилась оценка рыночной стоимости автомашины NISSANPATHFINDER. Оценка данной автомашины составила 857 000 рублей. При оценки данной автомашины использовались аналогичные походы, что и при оценке автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ. При определении физического износа автомашины определяются сроки эксплуатации автомашины, пробег, показания одометра, техническое и визуальное состояние автомашины. Что касается автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, данная автомашина требовала текущего ремонта, в одном месте на автомашине была вмятина, аккумулятор не работал. На автомашине NISSANPATHFINDER были небольшие дефекты, порог был поцарапан и имелась коррозия. На момент осмотраавтомашина NISSANPATHFINDER была в нормальном состоянии, не битая.

Допрошенный в качестве специалиста Попов В.С. в судебном заседании подтвердил ранее сказанное Ширяевым Л.Е.. Пояснил, что при проведении оценки стоимости автомашин они отбирали аналоги по характеристикам максимально приближенным к оцениваемому имуществу. Для того чтобы приблизиться к наиболее достоверному результату оценки отбирается наибольшее количество аналогов, так при производстве оценки автомашин ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, NISSANPATHFINDER было отобрано пять аналогов автомашин, четыре аналога из которых 2005 года. За счет максимального количества достигается наиболее вероятный размер рыночной стоимости автомашин. При оценке рыночной стоимости автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ учитывались аналоги именно с автоматической коробкой передач. Документы, по дополнительным опциям, установленным на автомашине для проведения оценки судебными приставами представлены не были, поэтому аналоги подбирали по тем документам на машины, которые были представлены, но с учетом максимально приближенной комплектации автомашин. За счет взвешивания подходов, был выведен окончательный результат рыночной стоимости автомашин. Также пояснил, что если бы оценка автомашин проводилась по заявке Ситникова А.Б., она была бы та же.

Суд не может принять во внимание распечатки о стоимости автомашин из Интернета, так как они не являются официальным документом, который мог бы принят за основу оценки автомашин для их реализации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновано принял данные оценщиками оценки рыночной стоимости автомашин.

03 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель принял Отчет № К 04/119/10-37 от 20 января 2010 г. и Отчет № 04/119/10-38 об оценке рыночной стоимости имущества - автомашины NISSANPATHFINDER на сумму 857 000 рублей (л.д. 41-42) и автомашины ХЕНДЭ-АКЦЕНТ на сумму 142 000 рублей (л.д. 58-59).

03 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче имущества на реализацию, согласно которым передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области автомашина NISSANPATHFINDER, стоимостью 857 000 рублей (л.д. 37-38) и автомашина ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, стоимостью 142 000 рублей л.д. 60-61).

Постановления об оценке арестованного имущества и о передаче имущества на реализацию вынесены судебным приставом обоснованно, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из необходимости своевременного, полного и правильного исполнения решения суда. Сами действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию входят в круг прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и, следовательно, пределы своих служебных полномочий, предоставленных ему законом, судебный пристав-исполнитель не нарушил.

Обжалуемые Ситниковым А.Б. постановления содержат сведения о необходимости направления их копий должнику и взыскателю, а также сведения о порядке и сроках их обжалования.

Суд критически относится к пояснениям Ситникова А.Б. о том, что ему данные постановления не направлялись, о реализации автомашин он узнал только в июле. Данные пояснения заявителя опровергаются письменным доказательствами и свидетельскими показаниями, а именно: судом, в ходе рассмотрения дела, обозревалась книга отправлений почтовой корреспонденции № 115 от 11 ноября 2010 г., на листах 11-12 которой, имеется запись о направлении Ситникову А.Б. постановления о передаче на реализацию имущества (л.д. 95). Факт направления данной корреспонденции подтверждается также реестром на отправку заказной корреспонденции от 08 декабря 2010 г. (л.д. 96), а факт ее вручения лично Ситникову А.Б. 11 февраля 2010 г. следует из сведений предоставленных филиалом ФГУП «Почта России» (л.д. 98, 108).

Допрошенный в качестве свидетеля Костоваров А.И., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Ситникова А.Б., в судебном заседании 24 сентября 2010 г. пояснил, что должнику в одном конверте были направлены обжалуемые им постановления о передаче имущества на реализацию и постановления об оценке транспортных средств, а так как документы были на одно имя и направлялись по одному адресу, постановления были направлены работниками канцелярии в одном конверте.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, о том, что Ситникову А.Б., в соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, были направлены копии обжалуемых им постановлений, они были вручены ему 11 февраля 2010 г. Хотя срок направления постановлений и был нарушен судебным приставом-исполнителем (постановления следовало направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, то есть не позднее 04 февраля 2010 г.), данный факт не влечет недействительность данных постановлений, а лишь изменяет срок для их обжалования, который начал течь с 12 февраля 2010 г., то есть на следующий день со дня получения Ситниковым А.Б. данных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ситников А.Б. указывает, что он узнал о том, что его имущество подвергалось оценке и в дальнейшем было передано на реализацию только 05 июля 2010 г., в связи с чем, просит восстановить ему срок для обжалования постановлений от 03 февраля 2010 г. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, как отмечалось выше, достоверно установлено, что обжалуемые постановления направлены были должнику 08 февраля 2010 г, вручены ему 11 февраля 2010 г., следовательно,10-дневный срок для обжалования истек 22 февраля 2010 г.

Таким образом, Ситниковым А.Б. пропущен срок обжалования указанных постановлений без уважительных причин, потому он не подлежит восстановлению, в связи с чем, требования его жалобы Ситникова А.Б. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ходатайство заявителя о назначении экспертиз для оценки стоимости автомашин не входит в компетенцию суда в рамках обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, рассмотрение жалобы на решения и действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренными главами 23-25 ГПК РФ. В случае удовлетворения жалобы Ситникова А.Б. он имел бы право ходатайствовать о привлечении специалистов для проведения повторной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ситникова Андрея Борисовича об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке автомобилей, о передаче их на реализацию, назначении экспертизы по их оценке оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.