Дело № 2-18/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2010 года.
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной Л. М. к Бабурину А. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Бабурина А. В. к Бабуриной Л. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Бабурина Л.М. обратилась в суд с иском к Бабурину А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она по договору социального найма проживает в квартире № по адресу: <адрес>, которая является муниципальной и была предоставлена ей на основании ордера, выданного на основании решения исполкома Костромского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что Бабурин А.В. по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, участия в содержании квартиры не принимает, за квартиру не платит, брак с ним по решению Костромского районного суда от 27 июля 2000 года расторгнут. В спорной квартире также зарегистрированы Б.1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сыновья истицы. С учетом изложенного просит признать Бабурина А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, и снять его по указанному адресу с регистрационного учета.
Бабурин А.В., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Бабуриной Л.М. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от спорной квартиры. Свои требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку Бабурина Л.М. фактически выгнала его. Он не смог продолжать жить в обстановке постоянных скандалов, что негативно влияло на детей, взял с собой только носильные вещи, все другое принадлежащее ему имущество, в том числе и совместно нажитое, было оставлено в квартире. Он покинул квартиру временно, надеясь на то, что конфликты с Бабуриной Л.М. с течением времени прекратятся, так как в браке прожили более тридцати лет. Указал, что за прошедшее с момента выезда время он неоднократно обращался к истице с просьбой вселится, тем более после того, как сыновья фактически выехали из спорной квартиры. Однако Бабурина Л.М. всегда заявляла, что его в квартиру не пустит, поменяла замки, ключей от квартиры у него нет. Не желая скандалить с Бабуриной Л.М., он до настоящего времени не обращался ни в милицию, ни в суд с требованиями о вселении. Указывает, что оплачивал приходящиеся на его долю платежи за квартиру, передавая деньги непосредственно Бабуриной Л.М., а также через сыновей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Бабурина Л.М. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что после вынужденного временного выезда из спорной квартиры он не приобрел другого места жительства и жил на квартирах у знакомых. Примерно год после выезда он проживал в том же доме, где расположена спорная квартира, у знакомой пожилой женщины, которая в настоящее время умерла, затем проживал у матери в связи с ее тяжелой болезнью, там же проживала и его сестра с дочерью. После смерти матери, истец не мог проживать в однокомнатной квартире с сестрой и племянницей и попросился на квартиру к бабушке, у которой проживал три года до смерти хозяйки квартиры, помогая ей по хозяйству, в огороде. В настоящее время проживает временно у соседки.
Истец, ответчик по встречному иску, Бабурина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорную квартиру получала на семью из 4 человек, в том числе на ответчика, с которым до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке. Семейные отношения с Бабуриным А.В. прекращены еще до расторжения брака, так как он отделился от семьи, зарплату не отдавал, часто не ночевал дома, встречался с разными женщинами. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколько дней не приходил домой, потом ей стало известно, что он живет у К.., от ее родственников она узнала, что они живут одной семьей. У К. Бабурин А.В. прожил до ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее наследники попросили квартиру освободить, но домой он не вернулся, а переехал жить в дом к Д. в <адрес>. После смерти Д. ответчик переехал к своей матери в <адрес>, где также проживал до ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Затем Бабурин А.В. стал жить у знакомой матери, а после ее смерти, у ее соседки. Показала, что фактически с конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, никаких вещей, принадлежащих ему, в квартире нет, за это время она неоднократно в квартире делала ремонт, приобретала мебель, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за Бабурина, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с заявлением о взыскании его части квартплаты. Препятствий в пользовании квартирой Бабурину А.В. никто не оказывал, из дома он ушел с ключами, после смены дверей он с просьбой передать ему ключи от квартиры не обращался. Вопрос о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой Бабурин А.В. поставил только после ее обращения в суд, также как и в связи с этим прислал ей денежный перевод в счет квартплаты, который она возвратила, до этого он никаких прав на квартиру не заявлял, обязанности по ее содержанию не исполнял. Считает, что за это время Бабурин А.В. право пользования спорной квартирой утратил, кроме того, он вступил в права наследства на долю в квартире, оставшуюся после матери. В удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Толстикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Бабуриной Л.М. поддержала в полном объеме по указанным ею доводам. Встречные требования Бабурина А.В. считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик, истец по встречному иску Бабурин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с истицей с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Сначала проживали в доме его матери в <адрес>, после чего, ему от совхоза на семью предоставили 1-комнатную квартиру, и уже затем Бабуриной Л.М. от <данные изъяты>, где она работала, также на всю семью предоставили спорную квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу, в связи с чем не мог дойти до квартиры, и его взяла к себе К. у которой он жил больше года до ее смерти, после чего ее родственники попросили квартиру освободить. Он переехал к знакомому Д. в д. <адрес>, у которого также проживал около полутора лет, а после его смерти переехал к матери в <адрес>, чтобы ухаживать за ней. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к ее знакомой Б., так как в квартире матери проживали его сестра с дочерью. Прожив у Б. три года, после ее смерти, переехал к Ч. у которой проживает до настоящего времени. Указал, что всем тем, у кого он жил, помогал по дому, в огороде, они фактически вместе вели хозяйство, за проживание не платил. После смерти матери вступил в права наследства на долю в ее 1- комнатной квартире, но проживать там не может, поскольку в квартире проживает его сестра, ходит туда мыться.
Считает, что право пользования спорной квартирой не утратил, так как ушел вынужденно из-за скандалов с женой, за квартиру посылал ей денежные переводы, но она их вернула. По вопросу вселения за это время никуда не обращался, так как думал, что помирится с истицей. Вселяться и жить в квартире он не собирается, хочет, чтобы осталась регистрация, с иском обратился, только потому, что Бабурина Л.М. подала иск о его выселении и просила отказаться от приватизации в пользу сыновей. Не возражает против приватизации квартиры на сыновей, но сам отказываться от приватизации в настоящее время не желает.
Третье лицо Бабурин А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Бабуриной Л.М., считал обоснованными, подтвердив доводы истицы, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Третьи лица Бабурин А.А. и представитель администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истицы Бабуриной Л.М., ее представителя Толстиковой Л.Н., ответчика Бабурина А.В., третьего лица Бабурина А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Ст. 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного управления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Бабуриной Л.М. на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на <адрес> <адрес> на семью из четырех человек. В состав семьи входят муж - Бабурин А. М., сыновья Б.1 и Б.2.
Из пояснений истицы следует, что первоначальный адрес спорной квартиры значился как д. <адрес>, а в 90-х годах в связи с изменением нумерации домов и наименования улиц адрес квартиры стал: д. <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является имуществом казны <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, то есть является объектом муниципального жилого фонда.
Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бабуриным А.В. и Бабуриной Л.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки администрации <адрес> сельского поселения следует, что по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Бабурина Л.М., Бабурин А.В., Б.1 и Б.2.
Согласно материалам наследственного дела № года после Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является, в том числе, сын Бабурин А.В. и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он наследует <данные изъяты> долю имущества, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов в ОСБ РФ.
Из справки отдела № МБУ <адрес> ЦРГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы Н. - по месту жительства, С.1 и С.2 - по месту пребывания.
Из объяснений ответчика усматривается, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он в спорном жилом помещении не проживает. Проживал в квартирах людей, которым оказывал помощь, вел с ними совместное хозяйство: в д. <адрес>, а также у своей матери на <адрес>. Последние два-три года по приглашению Ч. проживает у нее в доме по <адрес>, помогает ей по хозяйству, в огороде, покупает продукты, заботиться о ней, так как с родственниками она отношений не поддерживает. После смерти матери вступил в права наследства на долю в квартире на <адрес>, но квартирой не пользуется, так как там проживают его сестра с дочерью и внуком, иногда навещает их нянчится с ребенком, пользуется ванной. Коммунальные платежи в спорной квартире не оплачивал первые три года, как перестал там проживать, затем Бабурина Л.М. взыскала с него коммунальные платежи через суд, в ДД.ММ.ГГГГ направлял истице денежные переводы, но она их возвращала, также передавал деньги через сыновей, расписки не брал. Расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей в квартире нет. По вопросу вселения и устранения препятствий в пользовании спорной квартирой до настоящего времени никуда не обращался, и вселяться не собирался, пока истица не подала иск о снятии его с регистрационного учета, так как желает сохранить регистрацию. Считает, что истица препятствует ему пользоваться квартирой, так как он не имеет ключей, но по этому вопросу ни к истице, ни к сыновьям не обращался.
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Ю., Б., Н.
Свидетель И. суду показала, что приходилась племянницей К., и по отношениям, которые складывались между тетей и Бабуриным А.В., можно было считать, что они жили одной семьей, вели общее хозяйство. О том, что Бабурин вынужденно проживает у К., так как его выгнали из дома, никто никогда не говорил. У тети он стал проживать, так как у них сложились семейные отношения.
Свидетели Б.3 и Л. также показали, что Бабурин из дома ушел по своему желанию, поселился у К., никто его не выгонял. Разговоров о том, что он хотел бы вернуться домой в семью, вселиться в квартиру, с его стороны никогда не было, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил.
Кроме того, из решения Костромского районного суда от 27 июля 2000 года по делу по иску Бабуриной Л.М. к Бабурину А.В. о расторжении брака, усматривается, что одной из причин расторжения брака истицей указан фактический распад семьи и прекращение брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Бабурин А.В. в рассмотрении дела не участвовал, решение суда не обжаловал.
Из определения мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 25 сентября 2003 года по делу по иску Бабуриной Л.М. к Бабурину А.В. о взыскании долга по квартплате усматривается, что требования истицы основаны на том, что Бабурин А.В. будучи зарегистрированным по адресу д. <адрес>, в квартире не проживает и с ДД.ММ.ГГГГ квартирную плату не платит. По указанному делу между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, не оспаривая доводов иска, обязался полностью выплатить истице взыскиваемую сумму.
С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора, суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами в данном споре должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в другое место жительства, а также его отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт добровольного выезда Бабурина А.В. в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения в другое место жительства. С этого момента до настоящего времени Бабурин А.В. в <адрес> в д. <адрес> не проживает, личных вещей не имеет, добровольно отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма в отношении спорного жилого помещения, сохраняет в нём лишь регистрацию. Длительное (порядка десяти лет) отсутствие Бабурина А.В. в названном жилом помещении не является временным. В связи с чем ответчик Бабурин А.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, к ним подлежат применению правила ч.3 ст.83 ЖК РФ.
К показаниям свидетелей Ю., Б., Н. в части того, что из квартиры Бабурин А.В. ушел вынужденно, из-за неприязненных отношений с истицей, суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер и свидетелям известны со слов Бабурина А.В. Его же доводы в этой части, суд находит несостоятельными, поскольку как показал ответчик в суде отношения с Бабуриной Л.М. нормальные, они неоднократно встречались по разным вопросам, она помогала ему собирать документы для оформления пенсии.
По вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой и вселения Бабурин А.В. до рассмотрения дела судом никуда не обращался, что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии у него намерений проживать в спорной квартире, это обстоятельство подтвердил и сам Бабурин А.В. в суде, указав, что с иском о вселении обратился лишь, чтобы сохранить регистрацию, а не фактически проживать в спорной квартире. Факт отсутствия у Бабурина А.В. ключей от квартиры также сам по себе не может свидетельствовать о том, что со стороны истицы ему чинятся препятствия в ее пользовании, поскольку за ключами ни к ней, ни к сыновьям он не обращался, на момент выселения ключи от квартиры он имел.
В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку Бабурин А.В. утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, он подлежат снятию с регистрационного учета.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бабуриной Л.В. в полном объеме, а требования Бабуриным А.В. заявлены как встречные к первоначальным, в иске Бабурину А.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Бабуриной Л. М. к Бабурину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Бабурина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Бабурина А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Бабурину А. В. в удовлетворении требований к Бабуриной Л. М. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю. Иванова