Дело № 2-389/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоткова В.М. к Григорьеву В.И. о разделе дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Молоков В.М. обратился в суд с иском к Григорьеву В.И. о разделе жилого дома в натуре. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Г., которой на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на случай смерти матери указанное домовладение переходит ему, истцу, и Григорьеву В.И. в равных долях. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом С.., УФРС по Костромской области были зарегистрированы следующие доли каждого из них в праве общей собственности: доля истца - 1/2, доля ответчика - 1/2. Между истцом и Григорьевым В.И. часто возникают споры о порядке использования жилого дома, они не могут достичь соглашения о способах и условиях выдела его, Молокова, доли. Для решения данного вопроса был разработан рабочий проект перепланировки дома, при осуществлении которого принадлежащая ему, истцу, часть жилого дома будет иметь отдельный вход. Согласно проекту ООО «А.», раздел домовладения возможен на две отдельные части с устройством двух отдельных входов. Проектом перепланировки предусматриваются следующие мероприятия: зашивка проемов между комнатой площадью 12,8 кв. м и коридором площадью 7,5 кв. м, а также между хозяйственными пристройками площадью 6, 36 кв. м и 6,93 кв. м (обшивка 2-мя слоями ГКЛО или досками по деревянным стойкам 100*100); устройство проема в стене между комнатой площадью 12,8 кв. м и хозяйственной пристройкой площадью 6,93 кв. м; устройство проема в существующей наружной стене хозяйственной пристройки площадью 6,93 кв.м непосредственно перед установкой дверной коробки с целью устройства входа в хозяйственную пристройку; устройство крыльца перед вновь устраиваемым входом, ограждения крыльца и козырька над входом. После перепланировки ему, Молокову, будут принадлежать: комната площадью 12,8 кв. м и хозяйственная пристройка площадью 6,93 кв. м, ответчику - коридор площадью 7,5 кв. м, кухня площадью 4,8 кв. м и хозяйственная пристройка площадью 6,36 кв. м. Сараи площадью 43,9 кв. м и 16,9 кв. м остаются в общей собственности. Согласно указанному плану, раздел жилого дома № по адресу: <адрес>, возможен, т.к. не ухудшает работу несущих конструкций и не нарушает инженерных коммуникаций здания. В связи с изложенным истец просит разделить жилой дом в натуре, согласно проекту перепланировки ООО «А.», и выделить ему в собственность помещения, относящиеся условно к квартире № а именно: комнату площадью 12,8 кв. м и хозяйственную пристройку площадью 6,93 кв. м, общей площадью 19,73 кв. м; сараи площадью 43,9 кв. м и 16,9 кв. м оставить в общей собственности.
Истец Молоков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Представитель истца Молокова В.М., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Григорьев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предложенный истцом вариант раздела дома ущемляет его, Г., права, как сособственника дома, поскольку в результате данного раздела нарушаются его права, поскольку ему в собственность переходят нежилые помещения.
Представитель ответчика адвокат Смирнова М.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования считает несостоятельными, так как истец ошибочно полагает, что предложенный вариант раздела в рабочем проекте ООО «А. соответствует закону. Спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьеву В.И. и Молокову В.М. по 1/2доле каждому. Полагает, что вариант раздела жилого дома в натуре, предложенный истцом и обоснованный в рабочем проекте перепланировки (ООО «А.»), не соответствует требованиям действующего законодательства, ущемляет права ответчика, и, как следствие, не может быть принят судом по нижеизложенным основаниям. Во-первых, рабочий проект перепланировки не предусматривает выделения ответчику жилого помещения, что существенно нарушает нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Согласно Рабочему проекту перепланировки дома, Григорьеву В.И. предлагается выделить: коридор - 7,50 кв. м, кухню - 4,80 кв. м, хозяйственную постройку - 6,36 кв. м, общей площадью - 18,66 кв. м; Молокову В.М. предполагается выделить следующие помещения: комнату - 12,80 кв. м, хозяйственную пристройку - 6,93 кв. м, общей площадью - 19,73 кв. м. Так, предметом раздела является жилой дом, что применительно к рассматриваемому делу подразумевает передачу собственнику части жилого дома и нежилых построек. Жилая площадь дома составляет - 12,8 кв. м, и именно это единственное жилое помещение просит передать себе истец. Как следствие, вариант раздела жилого дома грубо нарушает права и интересы ответчика, поскольку ему предлагается использовать для проживания исключительно нежилые помещения: коридор, кухню, хозяйственную пристройку. Во-вторых, Рабочий проект перепланировки предусматривает уменьшение принадлежащей доли ответчика, так как предлагаемая ему к разделу часть дома с хозяйственными пристройками составляет - 18,66 кв. м, а истца - 19,73 кв.м (что на 1,07 кв. м больше). Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности выделяемых помещений принадлежащим собственникам долям, что однозначно указывает на невозможность раздела. Исходя из правовой нормы ст. 10 ГК РФ считает предложенный вариант раздела неприемлем. В-третьих, Рабочий проект перепланировки не предусматривает: согласований с различными государственными органами; стоимости каждой из предполагаемой к выделу части дома; а также не содержит объема затрат, необходимых для проведения перепланировки жилого дома, что является юридически значимыми обстоятельствами для данного дела. Истцом не представлены в суд достаточные и объективные доказательства, достоверно подтверждающие, правомерность его требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 июля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принад лежащим гражданам на праве общей собственности» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено следующее.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Г. принадлежащее на праве личной собственности домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из жилого дома с двором, баней, погребом, крытого шифером, на случай смерти завещала Молокову В.М., Григорьеву В.И. и Г.Н. в равных долях. Данное завещание удостоверено секретарем исполкома сельского Совета Костромского района и зарегистрировано в реестре №.
ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костромского района Костромской области С.. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Молокова В.М. и Григорьева В.И. в равных долях (по 1/2 доле) на домовладение № по <адрес>, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома обшитого фанерой с тесовой пристройкой под шифером, полезной площадью 24,5 кв. м, в том числе жилой площадью 12,8 кв. м; сарай бревенчатый под шифером; бани бетонной под шифером; гаража железного с шифером и погреба кирпичного под шифером, с инвентаризационной оценкой <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью 174,1 кв.м.
Из справки о данных технического учета по объекту недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, зарегистрировано по 1/2 доле в праве за Г.Н. и Молоковым В.М.
По 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью 24,5 кв.м, в том числе, жилой 12,8 кв.м, инв. №, лит.А, пристройки, лит. А, сарая, бани, гаража, погреба по адресу: <адрес>, условный номер объекта №, зарегистрировано за Молоковым В.М. и Григорьевым В.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №.
Рабочий проект перепланировки дома <адрес>, составленный ООО «А.» в 2010 г., представленный истцом, предусматривает следующие мероприятия:
- зашивку проемов между комнатой (пом.2) и коридором (пом.1); между хозяйственными пристройками площадью (пом.4,5) (обшивка 2-мя слоями ГКЛО или досками по деревянным стойкам 100х100);
- устройство проема в стене между комнатой (пом.2) и хозяйственной пристройкой (пом.5) по оси 2;
- устройство проема в существующей наружной стене хозяйственной пристройки по оси А непосредственно перед установкой дверной коробки с целью устройства входа в хозяйственную пристройку (пом.5);
- устройство крыльца перед вновь устраиваемым входом по оси А, ограждения крыльца и козырька над входом.
Выполненная перепланировка технически возможна, поскольку не ухудшает работу несущих конструкций и не нарушает инженерных коммуникаций здания.
Сараи (пом.6 площ. 43,9 кв. м и пом.7 площ.16,9 кв. м) остаются в общей собственности.
Согласно указанному Рабочему проекту, после перепланировки дома Молокову В.М. будут принадлежать комната 12,8 кв. м, хозяйственная постройка 6,93 кв. м - общая площадь 19,73 кв. м; Григорьеву В.И. будут принадлежать - коридор площадью 7,50 кв. м, кухня площадью 4,8 кв. м, хозяйственная пристройка площадью 6,36 кв. м - общая площадь 18,66 кв. м.
Как следует из содержания ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции от 6 июля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащими гражданам на праве общей собственности», суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел сособственнику при разделе только холодных нежилых помещений без его согласия недопустим.
Согласно представленному истцом Рабочему проекту, Григорьеву В.И. выделяется доля домовладения, состоящая из кухни, коридора и хозяйственной пристройки. Жилые помещения в состав его доли (по предложенному истцом проекту) не вошли.
На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
По Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом Молоковым В.М. вариант реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы ответчика Григорьева В.И.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, требования Молокова В.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Молоткову В.М. в удовлетворении иска к Григорьеву В.И. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Л. Лепина