2-48/2010 года

Дело № 2 - 48/10 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМАГ» к Бояркиной (Полубениной) Е. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАГ» обратилось в суд с иском к Борякиной (Полубениной) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Свои требования обосновало тем, что ответчица работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Борякиной в период исполнения служебных обязанностей в ООО «СМАГ» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242 и п. 5 ст. 243 ТК РФ. Борякина призналась в том, что взяла из кассы <данные изъяты> руб., на эту сумму написала расписку, в которой обязуется погасить недостачу. Таким образом, Борякина признала свою вину полностью, умысел на хищение у нее возник при устройстве на работу, планировала совершать хищения до тех пор, пока не поймают. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 1 сентября 2008 г. Борякина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ истец просит взыскать с Борякиной Е.В. в пользу ООО «СМАГ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМАГ» - директор Лубко С.М. исковые требования изменила: просит взыскать с Борякиной (Полубениной) Е.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Лубко С.М. пояснила, что, несмотря на то, что в магазине работали два продавца, деньги и товар похищала именно Борякина. Вина ответчицы, помимо приговора суда, подтверждается актом списания товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «СМАГ» - Голубин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Иванова Л.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующая на основании удостоверения № и ордера №, в суде исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда виновность Борякиной доказана на значительно меньшую сумму, заявленную истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № (судебный участок № 4 г.Костромы), суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Костромы от 1 сентября 2008 г. установлена вина Борякиной Е.В. (Полубениной) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Доказано, что она, являясь <данные изъяты> в магазине ООО «СМАГ», ДД.ММ.ГГГГ присваивала вверенные ей денежные средства на сумму около <данные изъяты> руб. за каждую смену; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ присвоила <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> руб. за каждую смену; ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма причиненного Борякиной (Полубениной) ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица Борякина (Полубенина) Е.В. обязана возместить ООО «Смаг» причиненный ею ущерб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит необоснованным. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАГ» и Полубениной Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник принимается на работу в качестве <данные изъяты> без испытательного срока. Общество обязуется выплачивать должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Сотруднику установлен режим работы - с 7 до 22, два через два. Сотруднику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМАГ» и Полубениной Е.В., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором ООО «СМАГ» Лубко С.М., с целью сверки данных компьютерного учета наличия товара на складе и фактического наличия товара, приказано провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию товароматериальных ценностей. Инвентаризационная комиссия назначена в составе: старшего инв. комиссии Л. <данные изъяты> члены инв. комиссии - Р. <данные изъяты> П.. <данные изъяты> Ч. <данные изъяты>

В справке о недостаче материальных ценностей по итогам инвентаризации, составленной директором ООО «СМАГ» Лубко С.М. и заверенной печатью ООО «СМАГ», указано, что в результате инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в магазине «СМАГ» у материально-ответственных лиц П. и Р. Приложением к данной справке является акт на списание недостающего товара с основного розничного склада на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подписанный руководителем <данные изъяты> Лубко С.М. (л.д.№).

Согласно представленной истцом в ходе судебного разбирательства справке о недостаче материальных ценностей по итогам инвентаризации, составленной директором ООО «СМАГ» Лубко С.М., в результате инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в магазине «СМАГ» у материально-ответственного лица Полубениной Е.В.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Смаг» были допущены существенные нарушения.

Так, порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49. По итогам инвентаризации составляется сличительная ведомость, которая оформляется в двух экземплярах, один экземпляр остается в бухгалтерии, второй передается работнику, ответственному за сохранность ценностей. В ней отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования.

В проверке и составлении документов по результатам ревизии должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует в письменной форме объяснения о причинах возникновения ущерба

Таким образом, факт причинения работником ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки - недостача товароматериальных ценностей должна быть подтверждена актом инвентаризации, который суду не представлен.

Доказательств того, что у Борякиной (Полубениной) Е.В. истребовалось письменное объяснение, или, в случае отказа от него, составлялся соответствующий акт также не имеется.

Кроме того, суду представлены две справки о недостаче материальных ценностей по итогам инвентаризации, составленные директором ООО «СМАГ» Лубко С.М., из которых следует, что в результате инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в магазине «СМАГ» - согласно одной справки - у материально-ответственного лица Полубениной Е.В., согласно другой справки - у материально-ответственных лиц П. и Р.

Указанные факты не позволяют суду признать результаты проведенной инвентаризации объективными.

Довод представителей истца о том, что акт списания является актом инвентаризации суд находит несостоятельным, поскольку данный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а, следовательно, акт списания № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для взыскания указанной в нем суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Борякиной (Полубениной) Е.В.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела № (протоколам допроса подозреваемой) в ходе предварительного следствия Полубенина Е.В. признавала, что своими действиями она нанесла магазину ООО «СМАГ» ущерб на сумму около <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расписку, представленную представителем истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Полубенина Е.В. поясняла, что данная расписка написана ею под диктовку директора магазина Лубко С.М., такую сумму она на самом деле не присваивала.

Таким образом, доказательств того, что именно Борякиной (Полубениной) Е.В. ООО «СМАГ» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суду не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 911 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМАГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркиной (Полубениной) Е. В. в пользу ООО «СМАГ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Борякиной (Полубениной) Е.В. в доход бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Лепина