Дело №2-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2010 года.
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М. Ф. к Гавриловой В. Ф. и ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании недействительным договора приватизации, признании права пользования жилым помещением и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилов М.Ф. обратился в суд с иском к Гавриловой В.Ф. и ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании недействительным договора приватизации, признании права пользования жилым помещением и вселении. Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с матерью он проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пятнадцатилетнем возрасте, мать выписала его из указанной квартиры и зарегистрировала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности деду и бабушке. При этом она утверждала, что однокомнатная квартира остается в его собственности. Сама осталась зарегистрированной в однокомнатной квартире. Он вместе с матерью ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире с дедом и бабушкой, а ДД.ММ.ГГГГ. вернулся в однокомнатную квартиру, полагая ее своей собственностью. Мать оставалась проживать в квартире деда. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался жениться и зарегистрировать жену в спорной квартире, выяснилось, что однокомнатную квартиру ответчица в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала на себя. Квартиру ей в собственность передала ФГОУ ВПО "КГСХА". Считает, что мать выписала его несовершеннолетнего, из квартиры с целью получить ее в единоличную собственность. Со ссылкой на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 36 п.2 ГК РФ, считает, что ответчица не имела права снимать его с регистрационного учета по месту его жительства, оставшись сама проживать по прежнему адресу. В результате незаконного снятия его с регистрационного учета он потерял право на участие в приватизации однокомнатной квартиры, и не приобрел его в двухкомнатной квартире, поскольку она уже принадлежала другим лицам на праве собственности. Считает, что приватизация спорного жилого помещения должна быть признана незаконной. Поскольку с регистрационного учета он был снят незаконно, он продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оно является единственным местом его жительства, поэтому он не утратил права пользования спорной однокомнатной квартирой. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его отсутствием в спорной квартире поменяла замки на входной двери. В результате он не может попасть в квартиру, где находятся его вещи и имущество.
В судебном заседании истец Гаврилов М.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до того как мать получила квартиру от КГСХА, они проживали у дедушки и бабушки в двухкомнатной квартире. В однокомнатной квартире проживали около 6-7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, они с матерью переехали в двухкомнатную квартиру, чтобы помогать и ухаживать за дедом. За однокомнатной квартирой мать присматривала. В ДД.ММ.ГГГГ он с согласия матери переехал в однокомнатную квартиру. При этом каждый месяц отдавал матери деньги на оплату коммунальных услуг, как по однокомнатной квартире, так и за его часть в двухкомнатной квартире, поскольку оставался там прописанным. В однокомнатной квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. Мать все это время проживала в двухкомнатной квартире с дедом. ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба. Его жена болела, и поэтому они жили <адрес>, где он проживают и до настоящего времени. Мать была против его будущей жены, и еще в ДД.ММ.ГГГГ она попросила его освободить квартиру, так как она хотела сдать ее или продать. О том, что он прописан в квартире дедушки и бабушки он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда поступал в академию, но о приватизации спорной квартиры на мать узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда мать стала его выселять оттуда. В однокомнатной квартире прописаться не пытался, так как мать утверждала, что однокомнатная квартира всегда останется за ним. Двухкомнатная квартира находится в собственности дедушки. Считает, что его незаконно выселили. На данный момент он остался без жилплощади. Просит признать за ним право пользования однокомнатной квартирой, вселить его туда, и признать незаконным договор приватизации.
Ответчица Гаврилова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорную квартиру получила по очереди в КГСХА. В очереди на квартиру стояла около 11 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ей дали квартиру, выдали ордер на ее имя, в ордер также был вписан сын. В ДД.ММ.ГГГГ они с сыном переехали жить в полученную однокомнатную квартиру и прописались там, до этого они вчетвером проживали у ее родителей в двухкомнатной квартире. Когда сыну было около 15 лет, по желанию бабушки, его прописали в их двухкомнатную квартиру, чтобы сохранить ее за сыном. После смерти матери, по просьбе отца она вместе с сыном переехала жить в двухкомнатную квартиру, однокомнатную квартиру сдавала. В ДД.ММ.ГГГГ сын с ее согласия переехал в однокомнатную квартиру. Через некоторое время в квартире вместе с сыном стала проживать его девушка, которая постоянно оскорбляла ее. В ДД.ММ.ГГГГ сын женился и уехал, она поменяла замки на входной двери. С ДД.ММ.ГГГГ она ходит ночевать в однокомнатную квартиру, использует ее для личных целей, днем ухаживает за отцом, а ночует по месту регистрации. Однокомнатную квартиру считает местом своего жительства. Каким образом распорядится ее отец своей квартирой, она не знает. О том, что квартира приватизирована на нее, она сказала сыну в ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал от нее требовать долю в приватизации. В однокомнатную квартиру она его не пускает жить, так как она боится, что сын ее выгонит, и она останется без всего. Считает, что со временем все достанется сыну, поэтому нет необходимости приватизировать сейчас квартиру на него.
Представитель ответчика - ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» Трифонова Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно приживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Как указывает истец в своем исковом заявлении, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с дедушкой и бабушкой, следовательно его права на приватизацию не ущемлены. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии сч.2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В силу действующего законодательства выписка с занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с места проживания и не влечет автоматического расторжения договора найма жилого помещения с этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> являлась единственным постоянным местом жительства как для Гаврилова М.Ф., так и для Гавриловой В.Ф., которые проживали в ней по ордеру на основании договора найма. На момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Гаврилов М.Ф., не смотря на то, что был зарегистрирован по другому адресу, не приобрел права на какое-либо другое жилое помещение.
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Учитывая, что после снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Гаврилова М.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, что было произведено матерью в нарушение интересов сына, он не приобрел права на другое жилое помещение, следует признать, что его местом жительства продолжало оставаться место жительства его матери - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, а также того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Ф. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, то есть реализовывал в отношении данного жилого помещения свои права и обязанности, суд приходит к выводу, что его требования о признании права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчицей поменяны замки в спорной квартире, то есть ограничен туда доступ истца, требования Гаврилова М.Ф. о вселении также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права.
А с учетом того, что регистрация несовершеннолетнего Гаврилова М.Ф. производилась во исполнение п. 28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утв. Постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713, который устанавливает, что регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства, которые не содержат прямого указания на получение разрешения органов опеки и попечительства, то и договор передачи спорного жилого помещения в собственность Гавриловой В.Ф. был заключен с нарушением требования Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку Гаврилов М.Ф. на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имел равное с Гавриловой В.Ф. право на проживание в спорной квартире, ответчица могла приватизировать спорную квартиру в единоличную собственность лишь с согласия органов опеки и попечительства. Приватизация же спорной квартиры без учета прав Гаврилова М.Ф. на это жилое помещение, по мнению суда, является незаконной, так как повлекла ущемление его прав на приобретение в собственность причитающейся на него доли жилого помещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Гаврилова М.Ф. о признании недействительным договора приватизации подлежат частичному удовлетворению: подлежит признанию недействительным договор передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костромской государственной сельскохозяйственной академией и Гавриловой В. Ф., в части безвозмездной передачи Костромской государственной сельскохозяйственной академией в собственность Гавриловой В. Ф. <данные изъяты> доли квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, <адрес>.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно ст. 12 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Из анализа данных норм следует, что свидетельством о государственной регистрации прав удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
С учетом изложенного подлежит исключению из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об <данные изъяты> доле 1 комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м инв. №, расположенной по адресу: <адрес>, в записи от ДД.ММ.ГГГГ №
Заявление представителя КГСХА о применении к требованиям истца срока исковой давности, по мнению суда, не подлежит применению, поскольку как пояснял в судебном заседании Гаврилов М.Ф., и не отрицала ответчица Гаврилова В.Ф., о существовании оспариваемого договора приватизации ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением Гаврилов М.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилова М. Ф. к Гавриловой В. Ф. и ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании недействительным договора приватизации, признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костромской государственной сельскохозяйственной академией и Гавриловой В. Ф., в части безвозмездной передачи Костромской государственной сельскохозяйственной академией в собственность Гавриловой В. Ф. <данные изъяты> доли квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м по адресу: Россия, <адрес>
Исключить из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об <данные изъяты> доле 1 комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м инв. №, расположенной по адресу: <адрес>, в записи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать за Гавриловым М. Ф. право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Вселить Гаврилова М. Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова