№ 2-424/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
25 августа 2010 г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
с участием представителя ответчика Миронычева А.А. и третьего лица Миронычевой С.А. - Парфененковой О.В.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Костромской области - Полушкиной Е.А.,
представителя третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области - Горохова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Шунга» к Миронычеву А.А. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, погашении записи в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Шунга» обратилось в суд с иском к Миронычеву А.А. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, погашении записи. Свои требования обосновывает тем, что на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов» колхоз «Дружба» был реорганизован в производственный кооператив «Дружба», при этом кооперативу был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них в коллективно-долевую форму собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, подлежащий распределению на паи. Общим собранием уполномоченных членов колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении нового устава предприятия, а также решение об утверждении методики расчета земельных долей членам колхоза (при реорганизации - членам кооператива). Согласно п.<данные изъяты> Устава ПСХК «Дружба» производственный кооператив (коллективное предприятие) «Дружба» создано на базе колхоза «Дружба», его работниками, которые объединили свои имущественные и земельные доли в основных фондах с целью совместного производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, а также осуществления другой производственной деятельности. В числе бывших членов колхоза, которые приняли решение о внесении своих земельных и имущественных паев в качестве вступительных взносов в реорганизуемое предприятие, были Миронычев А.А., Миронычева С.А. Им принадлежало по одной доле земельного участка площадью <данные изъяты> га, переданного в коллективно-долевую форму собственности. Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущие номера до внесения изменений ГКН <данные изъяты> и <данные изъяты>), образованный из внесенных в кооператив земельных долей членов кооператива, являлся единым земельным участком, право собственности на который принадлежало кооперативу. Общим собранием членов ПСХК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении наименования ПСХК «Дружба» в СПК «Дружба». Общим собранием членов СПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации кооператива путем присоединения к ЗАО «Шунга», все имущество СПК «Дружба» в порядке универсального правопреемства перешло к ЗАО «Шунга», в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако Миронычев А.А. и Миронычева С.А., являясь якобы собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок, руководствуясь нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о выделении в счет своих <данные изъяты> долей земельного участка, а также заключили соглашение о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов за Миронычевым А.А. и Миронычевой С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Однако у Миронычевых не было законных оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок. Более того, в связи с тем, что при реорганизации колхоза «Дружба» в кооператив, участники колхоза были наделены правом на земельную долю каждый в равном количестве по одной земельной доле, то Миронычевы не могли иметь каждый более одной доли. Так как в решении о выделении земельного участка указано <данные изъяты> долей, очевидно, что ответчиками эти доли приобретены незаконно у других членов кооператива, которые, внеся свои доли в имущество кооператива, потеряли свое право собственности на земельную долю. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Миронычева С.А. продала свои доли в общей долевой собственности на земельный участок Миронычеву А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была произведена запись под № <данные изъяты>. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» вопросы по поводу возврата входящему члену кооператива паевого взноса решаются соответствующими органами управления кооператива. Таких решений кооперативом не принималось. Таким образом, Миронычев А.А. незаконно выделил и впоследствии приобрел в собственность земельный участок. Государственная регистрация права собственности Миронычева А.А. на указный земельный участок нарушает законные права и интересы ЗАО «Шунга». В связи с изложенным, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за Миронычевым А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, погасить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ под № <данные изъяты>, регистрирующую право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО «Шунга» в предварительное судебное заседание 02 августа 2010 г. и в судебное заседание 25 августа 2010 г., не явился. О дне, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, заявления об отложении дела в суд от истца не поступало.
Представитель ответчика Миронычева А.А. (доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и третьего лица Миронычевой С.А. (доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Парфененкова О.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления ЗАО «Шунга» без рассмотрения.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Костромской области Полушкина Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и администрации Костромского муниципального района Костромской области Горохов А.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) - вопрос об оставлении искового заявления ЗАО «Шунга» оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица Парфененкову О.В., представителей третьих лиц Полушкину Е.А. и Горохова А.Е., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что представитель истца ЗАО «Шунга», будучи надлежащим образом извещенный, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу,
На основании ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО «Шунга» к Миронычеву А.А. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, погашении записи в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЗАО «Шунга» к Миронычеву А.А. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, погашении записи в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об отмене определения суда с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.В. Гурьянова