2-415/2010

Дело № 2-415/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 02 июля 2010 года

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

при секретаре Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина С.А. к Харитонову С.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, в районе в <адрес>, произошло возгорание грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего Харитонову С.А. В момент возгорания автомобиля, в его фургоне находились межкомнатные двери в комплекте принадлежащие Разживину С.А., из которых часть как установлено ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по <адрес> была повреждена пожаром.

Разживин С.А. обратился в суд с иском к Харитонову С.А., как владельцу источника повышенной опасности, о взыскании причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении недополученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в суме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.

Свои требования обосновывая тем, что в момент возгорания автомобиля, в его фургоне находились межкомнатные двери в комплекте (дверные коробки, наличники, доборная доска) принадлежащие Разживину С.А., из которых пожаром повреждено 52 дверных полотна, что подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме 52 дверей от огня пострадали дверные коробки фанерованные шпоном, заполнение массив хвои, МДФ, покрытые лаком, производства <данные изъяты> в количестве 12 штук, наличник дверной фанерованный шпоном, МДФ, покрытые лаком производства <данные изъяты>, в количестве 7 штук, доборная доска 150х2100х10 см, фанерованная шпоном, покрытая лаком производства <данные изъяты>, в количестве 8 штук, что подтверждается справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные пострадавшие от огня предметы в настоящий момент находятся на складе по адресу: <адрес> куда неоднократно для осмотра приглашался Харитонов С.А.

Принадлежащие ему двери, дверные коробки, наличники и доборная доска транспортировались в <адрес> покупателю ИП П. во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации к договору за единицу каждого изделия он должен был выручить: за двери по <данные изъяты> рублей, за стойку коробки (дверная коробка) по <данные изъяты> рублей, за наличник по <данные изъяты> рублей, за доборную доску по <данные изъяты> рублей.

Согласно пожарно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания явилась техническая неисправность машины, наиболее вероятно произошла техническая разгерметизация топливной системы, находящейся под высоким давлением и воспламенением топлива при контакте с нагретым выпускным коллектором. Проведенной по факту возгорания автомобиля проверкой установлено, что в обязанности водителя Р., управлявшего автомобилем по устному договору с Харитоновым, владельцем данного автомобиля, не входил осмотр транспортного средства и его техническое обслуживание, которым занимались техники на принадлежащей Харитонову станции технического обслуживания.

Имущественный вред, причиненный пожаром, согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость пришедших в негодность изделий по ценам договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП П. составляет <данные изъяты> рублей:

- двери межкомнатные со стеклом «<данные изъяты>», фанерованные шпоном, заполнение массив сосны, МДФ, покрытые лаком, 52 штуки по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- стойки коробки фанерованные шпоном, заполнением массив хвои, МДФ, покрытые лаком в количестве 12 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- наличники дверные фанерованные шпоном, МДФ, покрытые лаком, в количестве 7 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля;

- доборная доска 150х2100х10 см, фанерованная шпоном, покрытая лаком, в количестве 8 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Недополученный доход составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Что он и реальный ущерб просит взыскать.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ известно, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве частной собственности Харитонову С.А., автомобиль не застрахован. От переговоров о возмещении ущерба Харитонов С.А. отказывается. За услуги по консультации о возмещении вреда, сбор и подготовку документов для обращения в суд, представительство в суде он был вынужден уплатить <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Разживин С.А. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку для доказательства суммы ущерба ему пришлось прибегать к услугам эксперта-товароведа торгово-промышленной палаты, производившего исследование пострадавшего имущества.

Истец Разживин С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Адвокат истца Разживина С.А. - Слепнев С.А., допущенный по письменному ходатайству в качестве представителя Разживина С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Разживина С.А. в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что общее количество дверей было 103 штуки. К этим 103 штукам шел комплект - коробка, обналичка и доборная доска. Их везли предпринимателю в <адрес>, был договор, который приобщен к материалам дела. Деньги от ИП не были получены, так как договор не исполнен. По условиям данного договора деньги оплачиваются по факту получения. Стоимость дверей одинаковая, но цвет и отделка разная. Только один вид дверей был другой, количество и вид указаны в товароведческой экспертизе. Так же согласно товароведческой экспертизе двери разного наименования шли по одинаковой цене. По показаниям Разживина и сотрудника, который сопровождал товар, пострадало 52 двери. Двери были сложены в два ряда по 26 дверей в каждом. Первый ряд весь пострадал. Со слов Разживина С.А., он неоднократно пользовался услугами Харитонова С.А. по доставке груза в <адрес>. Никакого договора в письменном виде не было. Все строилось на устной договоренности. Договоренность включала в себя доставку груза. Форс-мажорные обстоятельства не обговаривались. Двери загружались накануне ДД.ММ.ГГГГ. Загрузка производилась на базе, где Разживин изготавливал двери. Сопровождать двери поехал экспедитор К., он же должен был передать договор и акт приемки-передачи товара. Загрузившись, поехали в <адрес> и в районе <адрес> водитель и экспедитор почувствовали запах дыма, остановились и увидели из-за кабины огонь. Водитель, управляющий машиной, поднял кабину и достал картонки, закрывающие радиатор, но погасить огонь не получалось. Огонь набирал силу, об этом было сообщено Разживину, наверно и Харитонову тоже. Потом пригласили пожарную службу и сотрудников ГИБДД. В процессе пожара часть дверей в количестве около 50 штук были повреждены, кроме того, облиты пожарной службой. После того как потушили огонь, Разживин вызвал другого водителя большегрузного автомобиля с просьбой о перевозке груза. Приехал водитель Ч. на грузовом автомобиле, и он же участвовал в перегрузке дверей из погоревшей машины. Перегрузили все двери и пострадавшие, и не пострадавшие, и они отправились на базу. В перегрузке дверей участвовали сам Разживин, Ч., Ш. и К.. Харитонов и Р. тоже были. Как ему пояснил Разживин, они просто перегрузили все двери, в дальнейшем было намерение пересчитать двери на базе, что было предложено и Харитонову. Однако, тот отказался проехать на базу как тогда, так и в последующие разы, которые ему предлагались и устно и письменно. Желания он не изъявил. На базе был составлен акт поврежденных дверей в присутствии владельца базы С.. Акт составлялся при выгрузке товара на <адрес>, куда Р. и Харитонов не поехали. На самой дороге акт не составляли. Считает, что убытки никакими мерами не уменьшишь. Непонятно какие меры здесь можно предпринять, когда огонь горит, и потушить его не получается. Поврежденные двери на данный момент так и лежат на базе. Двери находились и находятся в закрытом ангаре без доступа осадков и в данном помещении находятся только сотрудники Разживина. Это может подтвердить как владелец этого ангара, так и сотрудники присутствующие при составлении акта. Сам Харитонов приглашался неоднократно. Экспертизу хотели провести в присутствии Харитонова. Потом уже подали иск в суд и не могли затягивать с экспертизой.

Ответчик Харитонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что машина, на которой перевозился товар, принадлежит ему на праве собственности. Сейчас он ее распилил на черный металл. Снял с регистрационного учета в конце ДД.ММ.ГГГГ Он является индивидуальным предпринимателем. Деятельность - грузоперевозки зарегистрирована на жену, а он сам занимается авторемонтом и машина на нем. Все официально зарегистрировано на жену, а занимается он. Р. работал у него по устной договоренности. Накануне ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от диспетчера, от которой он получил заказ. Взяв заказ на перевозки, обговорили с менеджером Разживина где, во сколько загружаться. В ДД.ММ.ГГГГ часов водитель приехал на загрузку. Считал сколько и чего погружено экспедитор - материально-ответственное лицо. Он не знал ни количество груза, ни на какую сумму. Загрузка шла действительно на <адрес> при загрузке не присутствовал. То, что не считали количество загруженного, он знает от Р.. Об оплате договорились на сумму около <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, тот хотел отдать деньги сразу, но он ему сказал, что отдашь по доставке. Форс-мажорные обстоятельства не обговаривались. Ранее он с Разживиным не работал. Когда отгрузились, Р. ему отзвонился. В начале второго часа ночи водитель опять позвонил и сообщил о пожаре. Он дал ему указания, что сделать, а сам вызвал пожарную охрану и поехал туда. Когда он приехал, там была уже пожарная охрана, Разживин, водитель, экспедитор, менеджер, с которым он обговаривал перевозку и сотрудники ГИБДД. Пожар был уже потушен. Пожарная охрана вскоре уехала. Разгружать машину на дороге им не разрешили, им пришлось оттащить машину на стоянку. Когда открыли машину, было видно двери и блоки. Передний ряд пострадал частично и был плавленый полиэтилен. Они его не открывали. Двери, которые перегружали, не считали. Его Разживин спросил, будет он платить или нет, на что он ответил ему, что ему надо посоветоваться с юристами. О встрече они не договаривались. Когда он посоветовался с юристами, ему сказали, что отношений между ними никаких не было, и он не обязан тому что-то делать. Писем от Разживина С.А. не было, был только один звонок в конце мая от адвоката Слепнева. Писем, где Разживин С.А. просит его встретиться, он не получал, он за них нигде не расписывался. Жена не могла расписаться. Ему был звонок в ДД.ММ.ГГГГ и еще один раз звонил менеджер и спрашивал, как будем решать это вопрос. Он ему ответил, что он такое же пострадавшее лицо. Считает, что не меньше пострадал Разживина, и ничего ему не должен. Чтобы купить эту машину, он продал квартиру. Страхования КАСКО у него не было. Он исковые требования не признает, так как в данном случае возгорание произошло ввиду непреодолимой силы, короткое замыкание. Он обратился в органы за установлением причины, где подробно изучили машину и в данном случае виновное лицо не усматривается, в заключении указано, что пожар произошел из-за короткого замыкания. Разживин пострадал от пожара, который произошел по вине завода изготовителя, а не его. Претензии к производителю он еще не предъявлял. Только получил заключение. Двигатель в машину он устанавливал сам. Он приобрел агрегат в 1-й комплектности, через 3000 км произошло короткое замыкание. Вообще считает, что неизвестно новый товар перевозили или бывший в употреблении, так как весь товар был в полиэтилене. Что касается визуального осмотра, он считает, что это не соответствует действительности. Акт осмотра составлен заинтересованными лицами, подчиненными и коллегами Разживина и без понятых. Экспертиза истцом была проведена спустя 5 месяцев, и неизвестно какой товар представлен на экспертизу. Отказывается поехать с судом выездное судебное заседание для осмотра товара, так как он не может быть уверен в том, что это именно тот товар, и что именно тогда он был испорчен при доставке в его автомобиле. Тогда после пожара они ничего не составляли и никого не вызывали. Они просто перенесли товар в другую машину. Сам представить доказательств того, сколько и чего обгорело, он не может. Так как они ничего не заключали.

Представитель ответчика Харитонова С.А. - Трифонов Н.Е. иск не признал, поскольку имелось короткое замыкание, за что лицо не может нести ответственность. Они считают, что данный документ неопровержимо свидетельствует о том, что исковые требования неосновательны. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что виновное лицо не усматривается, и в заключении указано, что произошло короткое замыкание. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо не усматривается, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № имел место ненормативный режим работы электрооборудования, вызвавший первичное короткое замыкание. Совокупность двух вышеуказанных документов является неопровержимым доказательством наличия непреодолимой силы. Надлежащее исполнение оказалось невозможным именно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебно-арбитражной практикой давно уже установлено, что лица взыскивающие убытки, обязаны представить доказательства того, какие меры они предпринимали для недопущения увеличения убытков. Истец таковых доказательств не представил. На имеющихся в деле уведомлениях о вручении почтовых отправлений, которыми истец якобы приглашал Харитонова С.А. на осмотр, подпись поставлена не Разживиным, а кем именно не известно. Таким образом, истец не известил его о месте проведения осмотра поврежденных дверей у себя на складе. Даже если встать на позицию истца и предположить, что он о времени проведения осмотра извещал, самое первое извещение датируется ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти три месяца спустя после складирования истцом поврежденных изделий. Истец никак не обосновал такой разрыв во времени и не представил документов о том, каким именно образом обеспечивалась сохранность поврежденного груза до предъявления эксперту. Истец так же не представил доказательства, что в момент проведения осмотра у него на складе специалистом торгово-промышленной палаты находились именно те двери, которые пострадали во время пожара 5 месяцев спустя. По имеющемуся в деле договору истца с предпринимателем не усматривается, что весь груз в любом случае был бы продан именно за ту сумму, каковую истец желает взыскать с Харитонова в качестве неполученной выгоды. И никаких доказательств этого истец также не представил. Это свидетельствует о том, что размер взыскиваемой суммы явно необоснован. Акт осмотра поврежденного имущества составлен истцом спустя несколько часов после пожара. Истец никак не обосновал, по какой причине это произошло. Ссылку на холод и темноту просит суд не принимать во внимание, поскольку инспекторы ГИБДД и пожарного надзора в тех же самых условиях холода и темноты необходимые им документы составили. Тоже самое мог сделать и истец, сев в кабину своей машины. Кроме того, все лица, подписавшие акт, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Для объективности истцу необходимо было пригласить, например, тех же инспекторов ГИБДД и пожарного надзора или иных «нейтральных» лиц, не говоря уже об ответчике и его представителях, однако этого сделано не было, считает умышленно.

Третье лицо Р. в судебном заседании пояснил, что он был за рулем сгоревшей машины. Он присутствовал при загрузке. Почти полная машина была. Экспедитор все считал. Со слов экспедитора он знает, что всего было около 100 штук, но точного количества дверей он не знает. Когда открыли дверцы кузова после пожара, там дымило. Когда перегружали двери, было видно, что попортился целлофан. В исковом заявлении указано, что весь товар 100% пострадал, на самом деле там пострадало предположительно 30 % от общего груза. При перегрузке было видно, что попортилось немного. Больше половины дверей было хороших.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возожжена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Итак, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Харитонов С.А., признавая себя владельцем источника повышенной опасности, на котором произошло возгорание, не признает иск, считая, что вред возник ввиду непреодолимой силы из-за заводского брака. Оспаривая также количество пострадавшего товара, его стоимость, сохранность и т.д.

При этом сторонами не оспаривается, что в автомашине, принадлежащей Харитонову С.А., произошел пожар. И что в тот момент в автомашине находился товар, принадлежащий Разживину С.А.

Согласно справки Территориального отдела ГПН <адрес>, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на автодороге <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> №, перевозившем груз межкомнатных дверей, принадлежавших Разживину С.А. В результате пожара автомобиль <данные изъяты> огнем поврежден, выгорело внутри салона, внутри моторного отсека, также повреждены межкомнатные двери в количестве 52 штуки (имеют термические повреждения в виде обугливания с двух торцов, находящиеся в фургоне данного автомобиля.

Что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно указаны фактические обстоятельства дела, пояснения заинтересованных сторон, аналогичные вышеприведенным, и согласно которым техническое обслуживание автомобиля производил Харитонов С.А.

И при определении причинителя вреда, лица подлежащего возместить вред, суд оценивает дорожно-транспортную ситуацию, в результате которой был причинен имущественный вред, и приходит к выводу, что вред был причинен в результате деятельности, создающий повышенную опасность. И владельцем источника повышенной опасности является Харитонов С.А., которому и надлежит в силу закона возмещать причиненный вред.

Законодателем четко определены и понятие источника повышенной опасности и понятие причинения вреда источником повышенной опасности.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суду представлены справка об исследовании и заключение специалиста о причинах возгорания.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УВД по <адрес>:

1. Очаг пожара в автомашине <данные изъяты> № расположен с левой стороны моторного отсека под кабиной автомашины. Определить конкретное место возникновения пожара не представляется возможным по причине отсутствия данных термических повреждений:

-моторного отсека (детального описания повреждений узлов и агрегатов моторного отсека автомашины);

- салона автомашины (описания напольного покрытия, ЛКП пола кабины).

2 Причиной возникновения пожара явилась техническая неисправность автомашины, наиболее вероятно произошла частичная разгерметизация топливной системы, находящейся под высоким давлением и воспламенением топлива при контакте с нагретым выпускным коллектором.

3. ответить на вопрос, чем обусловлено возникновение неисправностей автомобиля, повлекших возникновение пожара, ели таковые имели место быть, не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования медных проводников изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты> № на автодороге <данные изъяты>, возле <адрес>, на представленном фрагменте электропроводника имело место первичное короткое замыкание.

Дынные заключения лишь подтверждают, что вред был причинен в результате деятельности источника повышенной опасности - автомашины, при эксплуатации которой возник пожар.

То, что Харитонов С.А. не мог проконтролировать, не допускал, что может возникнуть пожар, как раз соответствует законодательному понятию источника повышенной опасности.

Суд не определяет степень вины или невиновности владельца источника повышенной опасности. И в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеет существенного юридического значения из-за чего произошел пожар. Если Харитонов С.А. считает, что пожар возник вследствие заводского брака (хотя подтверждения этому, кроме мнения, что короткое замыкание может быть вызвано браком, суду представлено не было), Харитонов С.А. вправе обратиться с требованиями о возмещения ущерба к заводу-изготовителю, в том числе в порядке регресса. Что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, пожар был вызван деятельностью источника повышенной опасности, и никакой непреодолимой силы не имелось. Что также видно по фактическим обстоятельствам дела, когда никаких стихийных бедствий, неблагоприятных воздействий окружающей среды или иных сил извне, или каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе не имелось. Короткое замыкание или любая иная неисправность таковым обстоятельствам не являются, подтверждая лишь что деятельность по эксплуатации машины связана с повышенной опасностью. Что, в-общем, и так известно.

А потому, на основании вышеизложенного, согласно положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Харитонов С.А., как владелец источника повышенной опасности должен возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, Разживину С.А.

Неважно, являются ли стороны предпринимателями, никакого письменного договора между ними заключено не было и Разживин С.А. обращался к Харитонову С.А. как физическое лицо, что не запрещено законом, вне зависимости от того, перевозит он товар для предпринимательской деятельности или лично для себя, что законодатель не разграничивает.

Кроме того, и в силу положений ст. 796 ГК РФ - перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; - в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; - в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Опять же, даже с позиции ст. 796 ГК РФ ответчик не доказал повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик сам осуществлял техническое обслуживание и ремонт автомобиля, даже если ответчик не мог ожидать, что возникнет короткое замыкание, именно ему надлежало обеспечить автомашину в достаточной степени средствами огнетушения и надлежащей защиты двигателя.

И приходя к выводу, что требования Разживина С.А. о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, и тщательно проверив ее, приходит к следующему.

При определении суммы возмещения, суд руководствуется положениями закона о возмещении вреда. А также требованиями ст.15 ГК, согласно которой - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Разживин С.А. обязался продать ИП П. в собственность межкомнатные двери в комплекте (дверные полотна, коробки, обналичка, погонаж и другие элементы), всего 12 наименований, на сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках данного договора Разживин С.А. поставлял межкомнатные двери в комплекте в <адрес>.

То, что ДД.ММ.ГГГГ двери, принадлежащие Разживину С.А. на машине Харитонова С.А. перевозились в <адрес>, что по дороге произошел пожар в автомашине, что в результате пожара пострадали перевозимые двери никем не оспаривается и подтверждено материалами дела и, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки.

Доводы Разживина С.А., что не столько было дверей, что они и не пострадали существенно, и что не столько они стоят, что неизвестно те ли двери предъявлялись эксперту, и не сам ли истец их повредил, не на чем не основаны, голословны. Напротив, при этом Харитонов С.А. признает повреждение дверей в результате пожара. Но это объективно подтверждается и данными Территориального отдела ГПН <адрес>.

Согласно вышеприведенным данным в результате пожара автомобиль <данные изъяты> поврежден огнем, выгорело внутри салона, внутри моторного отсека, также повреждены межкомнатные двери в количестве 52 штуки (имеют термические повреждения в виде обугливания с двух торцов), находящиеся в фургоне данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Разживиным С.А в присутствии С., Ч., Ш., К. был составлен акт осмотра поврежденного имущества по адресу: <адрес> было установлено:

- 52 двери межкомнатные со стеклом «триплекс» имеют частичное обугливание с одной стороны, упаковка нарушена огнем;

- 12 стоек коробки имеют частичное обугливание с одной стороны;

- 7 наличников дверных имеют частичное обугливание с одной стороны;

- 8 доборных досок размером 150х2100х10 имеют частичное обугливание с одной стороны.

Все имущество имеет нарушенную огнем упаковку и подтеки воды.

Что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он участвовал в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту порченного имущества, которое находится на территории базы, которую у него арендует Разживин С.А.. Утром по прибытии на бузу, охранники увидев незнакомую машину, позвонили ему. Он приехал на базу и его пригласили на составление акта. При нем выгружались двери и фурнитура. Имущество было обгоревшее только с одной стороны. Дверей в общем количестве было 52 и 10 упаковок с обналичкой. Все они были подпорчены огнем. Они все выгрузили на склад и составили акт, он в нем расписался. База, на которой у него Разживин С.А. арендует помещение, составляет 700 кв. м., под освещением, закрытая охраняемая территория, пропуск на базу только с разрешения руководителя, там есть все условия для хранения дверей. Зимой автономное отопление, не промокаемая. Там у Разживина С.А. находится склад готовой продукции. Порченное имущество так и лежит в цеху, дверей ни сколько не уменьшилось и не увеличилось, такое же количество. Если бы их вывезли, они бы это заметили, у них все по документам вывозят и завозят.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в районе половины первого ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Разживин С.А. и попросил помочь, так как у него обгорели двери. Он приехал, это было в районе <адрес>, там находилась обгоревшая машина, сотрудники ГИБДД, сотрудники пожарного надзора, Харитонов, его водитель и К., который был экспедитором. В машине были обгоревшие двери. И машина была сильно обгоревшая, решили вызывать вторую машину. Разживин позвонил Ч., он с ним раньше работал, тот согласился. Его машина долго не заводилась, так как был сильный мороз. Сотрудники ГИБДД запретили перегружать двери на проезжей части, и они оттащили машину на стоянку. Начало кузова и первый ряд дверей сильно обгорели. Он сам помогал их перегружать. Потом они приехали в цех, кроме Харитонова и Р., которые остались на месте. Разговоров между Харитоновым и Разживиным он не слышал. Там на <адрес>, где у Разживина находится цех, они выгрузили двери в помещение, двери которые были более или менее нормальными, они выгружали в одну сторону, поврежденные в другую. Они предлагали Харитонову приехать, но он отказался. Разживин решил составить акт. Порченных дверей было всего 52, остальное обналичка. Он является оптовым покупателем у Разживина. В ДД.ММ.ГГГГ году оптовая цена одной такой двери была между <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, стойки за одну штуку <данные изъяты> рублей в зависимости от цвета, обналичка <данные изъяты> рублей, доборная доска в среднем около <данные изъяты> рублей. Поврежденные двери невозможно использовать, так как там на всех дверях обожженный триплекс, дорогое стекло, которое потрескалось от высокой температуры, их невозможно восстановить, они идут размер в размер. Акт сразу не составили, так как была ночь, темно и низкая температура воздуха. У дознавателя, который писал в машине, даже ручка переставала писать. В темноте не видно, сколько дверей, насколько двери обгорели и повреждены. В светлом теплом помещении это было сделать удобнее. Также половина дверей была залита водой при тушении пожара. Определить размер ущерба в тех ночных условия можно было только на 15 %, всего было повреждено 52 двери, по количеству остального материла он ничего не знает. Р. с ними не поехал, он остался у машины.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он знал, что загружают машину и ночью едут в <адрес>, загрузка происходила на базе у ИП Разживина. Двери считал в том числе и он. Р. про количество дверей он не сообщал. Он только отвечал за количество груза. Когда они тронулись и проехали какое-то время, он увидел в кабине желтое мерцание, а потом увидел огни пламени, у водителя дверь не открывалась, и он выскочил через его дверь. Огнетушитель, который находился в машине, не сработал. Кабина долго не откидывалась. Он пытался остановить проезжающие машины, вызвал пожарных, позвонил ИП Разживину. Разживин приехал со Ш.. Потом приехал хозяин машины. Приехали сотрудники ГИБДД, составляли протокол. Передний ряд в машине весь оплавился от высокой температуры. Они вызвали вторую машину, отогнали сгоревшую на безопасную стоянку, перегрузили двери и отвезли их на базу. При выгрузке двери сортировали, обгоревшие откладывали отдельно. Обгоревшие двери дальше использовать нельзя. Двери укладывали на торец в положении лежа, по два ряда. Две двери стояли так. Обгорел ряд, который находился ближе к кабине, всего обгорело 52 двери, двери были в основном из древесины, пленка на них оплавилась и туда попала влага. Шпон тоже влаги боится. Его задача была отвезти двери в нужном количестве и сдать их в нужном количестве. Обгорел только первый ряд, остальные нет. Посчитать двери и составить акт на стоянке было невозможно. Температура воздуха была ниже 15 градусов. Предлагали или не предлагали Харитнову, что- то подписать, он не знает, там все были в шоке.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Разживин позвонил ему в 2 часа ночи и попросил помочь. Когда он приехал на место, машина была обгоревшая. Они хотели перегружать на месте, но сотрудники ГИБДД не разрешили. Они перетащили машину на стоянку и перегрузили двери. Потом привезли их на базу на <адрес>. Там было темно, горели фары его машины и еще одной. Акт составлять на месте было невозможно, так как было холодно и темно, практически не видно, какие двери перегружали. Он тоже участвовал в перегрузке. Поврежденных дверей было 52, считали их при выгрузке. Хорошие двери в одну сторону ставили, поврежденные в другую. Пропустили на базу их не сразу, они стояли, ждали разрешения руководителя. База представляет собой гаражный бокс, где светло и тепло. Двери перегружали на стоянке с 3 до 4 часов ночи, а на базе составляли акт в 7 или в 8 часов утра.

Суд не принимает доводы ответчика о заинтересованности данных свидетелей, как ничем не подтверждаемыми. Только один свидетель является работником Разживина С.А., остальные знакомые по работе или ввиду иных деловых отношений, что никак не свидетельствует об их интересе, никакой заинтересованности от исхода рассмотрения дела не имеющих.

Ответчик же, напротив, является лицом заинтересованным. Но он не поехал на осмотр поврежденных дверей, а остался со своей машиной. Не ездил он и впоследствии, на предложения истца не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разживиным С.А. в адрес Харитонова С.А. направлялись предложения удостовериться в количестве и наименованиях поврежденных изделий, в любое удобное время.

Ответчиком не опровергнуты данные о том, что он извещался уведомление о чем суду представлено. Но даже не учитывать этого, то сам Харитонов С.А. за прошедшее время никакого интереса или желания узнать, какой ущерб причинен в результате несостоявшейся перевозки, которую он принял на себя и в результате возгорания принадлежащего ему транспортного средства.

И доводы, что истец его не так известил, не так провел осмотр, он ничего не знал, не могут быть приняты судом во внимание.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы о необходимости проведения осмотра на месте. Во-первых, это не предусмотрено действующим законодательством, также как участие понятых, понятие чего вообще отсутствует в гражданско-процессуальном законодательстве. Во-вторых, в указанное время суток, при погодных условиях, месте нахождения, по мнению суда затруднительно составление акта и сам осмотр в темноте при фонариках, что давало как раз сомнения в объективности установленного, если это вообще в темноте можно определить. В-третьих, необоснованно сравнение с сотрудниками ГИБДД и ГПН, являющимися государственными сотрудниками, которым в силу обязанностей предписано незамедлительное составление осмотров, схем и т.д. Никакой необходимости проводить осмотр в ненадлежащих условиях не было. Что обоснованно сделано в теплом освещаемом помещении в присутствии пятерых человек. Именно Харитонов С.А. должен был проявить желание и инициативу (если его не приглашали) о проведении с его участием осмотра. Что он на протяжении всего прошедшего с пожара времени не делал и не хотел делать.

Более того, Харитонов С.А. также отказался ехать и в выездное судебное заседание для осмотра дверей. Не приведя никаких убедительных доводов, кроме своих сомнений, которые как раз можно было подтвердить или опровергнуть визуальным осмотром.

Согласно справке об ущербе, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП Разживиным С.А., при возникновении пожара при перевозке товара на автомобиле <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, в результате возгорания при перевозке пострадало 52 межкомнатные двери, 12 коробок дверных, 7 наличников для дверей, 8 доборных досок. Все изделия приведены в полную непригодность и восстановлению не подлежат. Общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- двери межкомнатные со стеклом «триплекс», фанерованные шпоном, заполнение массив сосны, МДФ, покрытые лаком, 52 штуки по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- дверная коробка фанерованная шпоном, заполнением массив хвои, МДФ, покрытые лаком в количестве 12 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- наличники дверные фанерованные шпоном, МДФ, покрытые лаком, в количестве 7 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля;

- доборная доска 150х2100х10 см, фанерованная шпоном, покрытая лаком, в количестве 8 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Что объективно подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - На складе у ИП Разживина С.А., находящемся по адресу: <адрес> эксперту к осмотру предъявлен груз - межкомнатные двери различного наименования, в количестве 50 штук, упаковка - картонная обложка и п/э пленка; «<данные изъяты>» 2100х100 без упаковки - 7 штук. Товар поврежден в результате пожара. На осмотренных дверях имеются повреждения от пожара на всех элементах, то есть для восстановления товарного вида изделий необходима замена всех элементов, что соизмеримо по затратам с производством новых изделий.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что потеря качества предъявленных дверей и «<данные изъяты>», пострадавших в результате пожара, составляет 100%. Использование данных дверей по прямому назначению невозможно. Для определения стоимости новых изделий за основу экспертом были приняты цены, указанные в спецификации № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ (на основании маркетингового исследования цен на аналогичный товар установлено: цены в указанной спецификации соответствуют среднерыночным). Таким образом, материальный ущерб (процент потери качества) от пожара составляет <данные изъяты> рублей.

Потеря качества предъявленных к экспертизе дверей и «<данные изъяты>» составляет 100% или <данные изъяты> рублей. Дальнейшее использование поврежденного товара - дверей в количестве 50 штук, «<данные изъяты>» в количестве 7 штук по прямому назначению невозможно.

Суд, оценивая экспертизу в совокупности с имеющимися доказательствами, соглашается с ее выводами.

Судом осуществлен выезд по месту нахождения поврежденного товара по адресу <адрес>. Где видно, что помещение, в котором хранятся двери закрытое, большое, светлое, никакого неблагоприятного воздействия погодных условий не допускающего. Кроме того, путем простого осмотра каждой двери, дверных коробок, наличников, доборной доски видно, что они пострадали именно от огня, запах чего еще сохранился. Указанное пострадало существенно, некоторые двери обгорели и оплавились более чем на 40-50% (одна вообще развалилась). Но все до одной двери закопчены, имеют лопнувшие стекла, имеются повреждения от пожара на всех элементах, у всех до одной двери торцы двери существенно повреждены с обугливанием, деформацией, оплавлением. Видно по местам не пострадавшим от огня, что данные двери были новые. Путем простого визуального осмотра без специальных познаний видно, что использование дверей по их прямому назначению и, тем более продажа ни по которой приобрел цене, ни по которой продавал Разживин С.А. невозможна, если это возможно вообще даже для каких-либо иных целей.

Стоимость межкомнатных дверей, дверных коробок, наличников, доборной доски подтверждена истцом представленным договором купли-продажи. Стоимость которых суд, исходя из действующих цен, находит разумной и соответствующей действующим ценам.

Что также подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты.

Поскольку в силу закона возмещению подлежит не только реальный ущерб, который уже понесен Разживиным С.А. при приобретении дверей, но и упущенная выгода, которую он намеревался получить при реализации дверей, сумма чего документально подтверждена, суд при расчете подлежащей взысканию суммы будет руководствоваться ценой реализации по договору купли-продажи.

Судом были пересчитаны каждая имеющееся на складе дверь, дверные коробки, наличники, доборная доска. И их количество несколько не совпадает с указываемым истцом.

Так, согласно осмотра установлено наличие:

Дверей 51 вместо 52,

Стоек коробки 5 вместо 12,

Наличников дверных 5 вместо 7,

Доборной доски 23 вместо 5.

Суд будет исходить из имеющегося количества, кроме доборной доски. Поскольку ее обнаружено больше, но исковые требования предъявлены о взыскании стоимости за 8 штук, и истец не намерен уточнять иск, полагая, что могли допустить ошибку, часть при осмотре не увидели, одна дверь потерялась, оставляя решение вопроса на усмотрение суда.

И сумма подлежащая возмещению составляет:

стоимость дверей 51 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей,

стоимость стоек коробки 5 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей,

стоимость наличников дверных 5 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей,

стоимость доборной доски <данные изъяты> рублей.

Итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанном объеме. А поврежденные двери со стойками, наличниками и доборной доской подлежат передаче Харитонову С.А.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Разживина С.А. подлежат взысканию также расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, каковую, с учетом подготовки предъявления исковых требований, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд находит разумной и обоснованной. Также подлежат взысканию оплаченные истцом расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данной суммы Разживиным С.А. Торгово-промышленной палате <адрес> суду представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разживина С.А. к Харитонову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова С.А. в пользу Разживина С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходов за оказание юридической помощи и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины, итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Разживину С.А. передать Харитонову С.А. поврежденные межкомнатные двери в количестве 51 штука, стойки коробки в количестве 5 штук, поврежденные дверные наличники в количестве 5 штук, доборную доску в количестве 8 штук.

В удовлетворении остальной части требований Разживину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд через районный суд.

Судья: Добровольская Т.В.