2-1/2010 года

Дело № 2 - 1/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2010 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Разыграевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О. В. к Ступину В. М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным постановления администрации Костромского муниципального района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о погашении записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Ступину В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, сносе самовольно возведенного забора и восстановлении прежней границы.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, адресовав их Ступину В.М. и Администрации Костромского района, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного начальником ТО № 1 управления «Роснедвижимости» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление администрации Костромского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ступину В.М. в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный между администрацией Костромского муниципального района и Ступиным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о правах Ступина В. М. на земельный участок по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Ступина В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного забора и восстановления прежней общей границы смежных земельных участков; взыскать со Ступина В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование уточненных требований указала, что имеет в собственности <данные изъяты> жилого дома (свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло к истице в порядке наследования после смерти отца У. (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ). Владельцем второй половины дома и смежного земельного участка является Ступин В.М., к которому право собственности на имущество перешло в порядке наследования после смерти Я. Отец истицы У. и его тетка Я. были сособственниками указанного жилого дома в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был предоставлен У. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства решением администрации Чернопенского сельского совета Костромского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, которым пользовалась Я., в собственность не оформлялся. Смежная граница между участками истицы и ответчика была условной, сложился определенный порядок пользования. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ответчик самовольно сместил границу участка в ее сторону, установил забор, при этом перенес теплицу, повредил насаждения. Вследствие этого площадь участка истицы стала <данные изъяты> кв.м. Указывает, что Ступиным В.М. смещение границы не согласовывалось, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ему на основании постановления администрации Костромского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи, заключенного между администрацией Костромского муниципального района и ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны на материалах землеустроительного дела, содержащего сведения о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. Истица считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона и нарушает ее права как собственника и смежного землепользователя. Границы земельного участка, предоставленного Ступину в собственность, были определены в соответствии с кадастровым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер землеустроителем администрации Чернопенского сельского поселения. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые зашла речь об оформлении Ступиным земельного участка в собственность, и согласовывались границы участка, размер участка составлял <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована смежная граница. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Ступин В.М. представил ей для подписания проект межевания границ, в котором не содержалось сведений о размере предоставляемого ему земельного участка, выполненные на компьютере схема и карта (план) земельного участка не отражали смежество участков, поэтому невозможно было определить, отличается ли этот проект межевания, схема и карта (план) от акта согласования и схемы, составленных землеустроителем. Ступин же уверил, что документы идентичны, в связи с чем истица, доверяя ему в силу родственных отношений, подписала проект. При проведении межевания ООО <данные изъяты> оба земельных участка (истицы и Ступина) перемерялись, и при этом была допущена серьезная ошибка: в площадь земельного участка истицы включен участок, относящийся к землям общего пользования (проход), разделяющий ее участок с участком М. В результате граница участка истицы определялась по забору М., после чего от вновь установленной границы и был вымерен участок Ступина. В результате неправильного обмера площадь земельного участка истицы, находящегося в собственности, уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено материалами теодолитной съемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, которой также установлено, что при проведении Ступиным межевания земельного участка неправильно была определена общая площадь земельного участка (разница между представленными документами и проведенными измерениями составляет <данные изъяты> кв.м). О времени проведения межевания Ступин истицу в известность не ставил, новые границы с ней не согласовывал, а затем ввел в заблуждение при подписании документов, нарушающих ее права. Неправильные результаты межевания были положены в основу постановления администрации Костромского муниципального района о предоставлении в собственность Ступину В.М. земельного участка и договора купли-продажи земельного участка. Поскольку считает, что ее права как собственника нарушены проведенным ответчиком межеванием земельного участка и принятыми на основании его результатов правоустанавливающими документами просила уточненные требования удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 14 августа 2008 года гражданское дело по иску Ульяновой О.В. передано на рассмотрение по существу в Костромской районный суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Костромском районном суде истица вновь уточнила заявленные требования. По изложенным выше основаниям просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, утверждённого начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> по межевому делу, утвержденному начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного земельного кадастра запись о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным Постановление администрации Костромского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка Ступину В.М.»; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между Администрацией Костромского муниципального района и Ступиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись регистрации о праве Ступина В.М. на земельный участок по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Ступина В.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем переноса самовольно возведенного забора на земельном участке по адресу: <адрес>, следующим образом: в поворотной точке, обозначенной номером <данные изъяты> на плане границ земельного участка кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №, забор перенести на 1 метр на юго-восток вдоль стены дома; в поворотной точке, обозначенной номером <данные изъяты> на плане границ земельного участка кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №, забор перенести на 0.5 метра на восток; в поворотной точке, обозначенной номером <данные изъяты> на плане границ земельного участка кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №, забор перенести на 1.5 метра на восток; в поворотной точке, обозначенной номером <данные изъяты> на плане границ земельного участка кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №, забор перенести на 1.5 метра на юго-восток вдоль границы земельного участка с земельным участком К.; взыскать со Ступина В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование уточненных требований указала также, что согласно пункту 5 Приказа Федеральной службы земельного кадастра России № ц/327 от 02.10.2002 года утвердившего «Требования к оформлению документов о межевании,. ..» для всех земельных участков, образующихся одновременно при разделении (перераспределении) ранее учтенных земельных участков, либо для всех смежных земельных участков, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформляется одно Описание. Описание - документ, оформляемый на основании материалов межевания (пункт 4).

До момента смерти У.1., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> было единым объектом недвижимости (включая и земельный участок).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного домовладения стали У. и Я. в равных долях по <данные изъяты> доле.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти У. собственником <данные изъяты> доли жилого дома и хозпостроек, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. стала Ульянова О.В.. При этом межевание участка не проводилось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Я. собственником <данные изъяты> доли жилого дома и хозпостроек стала С.

Согласно справки Администрации Чернопенского с/п № от ДД.ММ.ГГГГ у С. имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок юридически не был оформлен и межевание не проводилось. Из данной справки следует, что Администрацией Чернопенского с/п признавалось титульное право С. на указанный участок, а для подтверждения права собственности необходимо было лишь проявить волю и оформить соответствующие документы.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С. подарила Ступину В.М. <данные изъяты> долю жилого дома и хозпостроек с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. фактически прав на оставшийся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> С. не передавала.

С учетом изложенного считала, что на ДД.ММ.ГГГГ право титульного владения на первоначальный земельный участок, принадлежавший У.1.; появилось у Ульяновой О.В. - <данные изъяты> кв.м., С. - <данные изъяты> кв.м., Ступина В.М. - <данные изъяты> кв.м.

При этом межевание всех участков не проводилось. При данных обстоятельствах следовало провести межевание всего единого прежнего участка в целом, сделав единое описание с указанием каждого выделяемого участка в отдельности.

Однако этого сделано не было и был сформирован только один земельный участок нарушающий права других землевладельцев.

Кроме того, при установлении границ земельного участка в интересах Ступина В.М. нарушены обязательные нормы, закрепляющие необходимость получения согласия землевладельцев и землепользователей смежных участков, чем нарушены: права землевладельца смежного участка; пункт 2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 года); ст. 69 Земельного кодекса РФ; пункт 10 «Положения о проведении территориального землеустройства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396); пункт 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года).

Также считала постановление Администрации Костромского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Я. а далее С. был выделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. При этом независимо от того успели Я., а далее С., или не успели оформить свое право собственности на данные земельные участки право на их использование (и дальнейшее оформление права собственности) сохранилось.

Поскольку Администрацией Чернопенского с/п признавалось, что С. имела права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По аналогии с другой частью бывшего целого участка и в соответствии с принципом единства судьбы участка (ст. 1 ЗК РФ) следует, что С. приобрела право собственности.

Как следует из указанных выше документов права на <данные изъяты> кв.м. в спорном участке С. никому не передавались, заявления об отказе от данного участка (ст. 53 ЗК РФ) также не поступало, сведений о принудительном прекращении прав (ст. 54 ЗК РФ) не имеется, сведений об изъятии данного земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 55 ЗК РФ) также не имеется.

Таким образом, в настоящее время права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном участке площадью <данные изъяты>07 кв.м. принадлежат исключительно С.

Администрация Костромского муниципального района самовольно без законных на то оснований распорядилась чужим земельным участком на возмездной основе, что является незаконным.

Договор заключенный на основании незаконного акта ничтожен и не влечет правовых последствий.

Считала, что границы принадлежащего ей земельного участка должны проходить в соответствии со схемой являющейся приложением к Акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главой Администрации Чернопенского с/п ДД.ММ.ГГГГ и согласованной всеми заинтересованными лицами.

Не признавая требования Ульяновой О.В., Ступин В.М. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным Постановления администрации Чернопенского с/п №, от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ У.»; признании недействительным Постановления администрации Чернопенского с/п № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ У.»; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Н., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Ульяновой О.В. устранить препятствия в пользовании баней, сараями, принадлежащими на основании долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля бани и сараев, которые находятся за пределами земельного участка основного строения. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под баней и сараями, относящийся к адресу <адрес>, полностью отдан Ульяновой О.В. и числится по другому адресу: <адрес> в связи с введением в заблуждение Ульяновой О.В. землеустроителя Чернопенского сельского поселения, чем нарушены его права на приватизацию <данные изъяты> доли данного земельного участка. На основании ошибки Ульянова О.В. получила свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м. земли по адресу <адрес>, находящиеся в 20-ти метровой водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе. Указывает, что ранее обращался к землеустроителю администрации Чернопенского поселения по вопросу предоставления в собственность части земельного участка под баней, сараями, в чем было отказано в связи с тем, что эти сооружения находятся на территории 20-ти метровой водоохраной зоны прибрежной защитной полосы реки В.

Домовладение по адресу: <адрес>, перешло Ульяновой О.В. в наследство от отца У. (свидетельство о праве на наследство по закону выдал нотариус Н., реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) с участком земли <данные изъяты> кв.м., иной земли за указанным домовладением не числилось. Общая площадь земельных участков, перешедших к Ульяновой О.В. от отца, составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

В результате ошибочного обмера земельного участка, принадлежащего Ульяновой О.В. были изданы Постановление Администрации Чернопенского с/п от ДД.ММ.ГГГГ, №, по которому, Ульянова О.В. отказывается от <данные изъяты> кв.м. и Постановление Администрации Чернопенского с/п от ДД.ММ.ГГГГ, № по которому она получает <данные изъяты> кв.м. на берегу реки В. в нарушение ст.20 ч.7 ВК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ступиным В.М. написано заявление Главе администрации Чернопенского с/п Б. о выделении согласно статьи 36 ЗК РФ в собственность участка земли под 1/2 долю бани, сараев, принадлежащих на праве собственности, по адресу <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что запрашиваемый участок под нежилым строением 1/2 доли бани, сараев принадлежит Ульяновой О.В., данный вопрос может быть решен в судебном порядке. В настоящее время Ульянова О.В. препятствует в пользовании баней, сараями, отключила электропитание, вынесла необходимый инвентарь, препятствует текущему ремонту бани.

Ульянова О.В. в свою очередь также заявила дополнительные исковые требования, просила исключить из наследственного имущества умершей Я. 1/2 бани (лит.3) и 1/2 сараев (лит.4, 5); признать недействительным свидетельство о праве на наследство С. от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в наследственную массу 1/2 бани (лит.3) и 1/2 сараев (лит.4, 5); признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Ступиным В. М., в части дарения 1/2 бани (лит. 3) и 1/2 сараев (лит.4, 5); погасить записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ступина В.М. на 1/2 долю жилого дома с постройками и о регистрации права собственности Ульяновой О.В. на 1/2 долю жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома., общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, с двумя пристройками (лит. а, а1),сараем (лит.1), уборной (лит.2), по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на баню площадью <данные изъяты> кв.м (лит. 3), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (лит.4), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (лит.5), по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослалась на изложенные выше обстоятельства и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что баня (лит. 3) и сараи (лит.4,5), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности по наследству на основании свидетельства от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся не только в ее собственности, но и в собственности Ступина В.М. в равных долях как часть домовладения, расположенного по <адрес>.

Считает, что указанные строения необоснованно включены в состав совместной собственности по следующим основаниям.

У. и Я. были сособственниками указанного жилого дома в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному У.1. Из текста завещания усматривается, что У.1 завещала им только жилой дом. Баня и какие-либо другие постройки в завещании не упоминались.

У. и Я. вступили в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в реестре №), и приняли наследство в виде жилого дома в равных долях.

Поскольку на момент принятия наследства рядом с домом имелись баня и сарай, а также уборная, то по взаимному согласию и сложившемуся порядку У. и Я. пользовались ими как совместным имуществом в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ Я. продала У. свою половину бани за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. С тех пор баня в целом стала собственностью У., Я. и члены ее семьи пользовались баней с его разрешения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ У. на свои средства и своими силами восстановил баню, возвел новый сруб. Одновременно с этим он также на свои средства и своими силами пристроил к бане сарай-мастерскую (лит.5), а чуть позже еще один сарай (лит.4).

Кроме того, сараи (лит.4 и 5) расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем они не могут относиться к домовладению по адресу: <адрес>.

Несмотря на данные обстоятельства, баня (лит. 3) и два сарая (лит. 4, 5), возведенные У. в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно включены нотариусом Мартыновой О.Ю. в наследственное имущество Я., которое принято С., а затем подарено Ступину В.М.

Считает, что указанные баня и два сарая являлись собственностью только У., а потому в настоящее время являются только ее собственностью, перешедшей в порядке наследования.

В судебном заседании истица-ответчица Ульянова О.В. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и в процессе рассмотрения дела. Указала также, что заявление представителя Администрации Костромского муниципального района о пропуске трехмесячного срока на обжалование Постановления необоснованно, поскольку об обжалуемом постановлении ей стало известно лишь во время судебного разбирательства, с чем и было связано уточнение исковых требований.

Представитель Ульяновой О.В. адвокат Нарышев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Ульяновой О.В. считал обоснованными, просил их удовлетворить, в удовлетворении требований Ступина В.М. отказать. Полностью поддержал доводы Ульяновой О.В., изложенные в исковом заявлении, и в процессе рассмотрения дела.

Ответчик-истец Ступин В.М. в судебном заседании требования Ульяновой О.В. не признал, свои требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела.

Представители Ступина В.М. адвокаты Каплан С.Л., действующий на основании ордера, и Красоткина В.И., действующая на основании доверенности,поддержав требования Ступина В.М., просили их удовлетворить, требования Ульяновой О.В. считали необоснованными. Подтвердили доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела.

Представитель Ступина В.М. - Ступина О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Ступина В.М. поддержала, требования Ульяновой О.В. считала необоснованными, указав, что она участвовала в сборе и подготовке документов для межевания земельного участка, для согласования его границ ею были представлены документы Ульяновой О.В., которая их подписала, при этом никаких возражений или несогласия она не выражала. Документы ей были представлены полностью, с размерами и планом участка, также замеры участка специалистом сельской администрации производились в присутствии Ульяновой О.В. Документы Ульянова О.В. подписывала дома в нормальной спокойной обстановке и если бы она была не согласна, то могла бы отказаться от подписи. Спор по границе земельных участков возник только после установки ими забора в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Ульянова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ сама нарушила предполагаемую границу участков и вскопала грядки, частично заняв их земельный участок примерно вглубь участка на 1,5 м.

Ответчица Ступина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования Ульяновой О.В. не признала. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что баня и сараи перешли после У.1. У.. и Я. поровну, о том, что Я. продала свою половину бани У. ей ничего неизвестно. В ремонте бани она также принимала участие, выписывала для этого стройматериалы, пользовались баней также все вместе. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснила, что до смерти У.1. дом и земельный участок находились в общем пользовании. После ее смерти дом был поделен пополам между У. и Я. Земельный участок У. также стал делить, но поскольку дом на участке расположен несимметрично, в пользовании у У. оказался участок меньшей площади, хотя он забрал себе большую часть дома. Между участками проходила тропа, но каждый год У. перемерял участки, и сдвигал границу между ними в сторону увеличения своего участка.

Представитель Администрации Костромского муниципального района - Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования Ульяновой О.В. считала необоснованными, указав, что при предоставлении участка Ступину В.М. администрацией соблюдена необходимая процедура, предусмотренная законодательством. Поскольку межевое дело, представленное Ступиным В.М., содержало все необходимые сведения и было надлежащим образом оформлено, включая согласование смежных пользователей и администрации сельского поселения, администрация района в пределах предоставленных ей полномочий по распоряжению землями, заключила со Ступиным договор купли-продажи на спорный участок. Кроме того, указала, на пропуск истицей срока исковой давности. Разрешение требований Ступина В.М. оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации Чернопенского сельского поселения, представитель ООО «ИГФ «Костромагеодезия», представитель управления Роснедвижимости по Костромской области, представитель УФРС по Костромской области, нотариус г. Нерехты и Нерехтского района Мартынова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель администрации Чернопенского сельского поселения Каплина И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ею в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ульяновой О.В. и Ступина В.М. были произведены замеры их земельных участков по адресу <адрес>. Они оба присутствовали при производстве замеров, показывали по каким точкам проходит граница между участками, все размеры им озвучивались, никто не возражал, а затем были составлены схемы, которые выданы им на руки и на основании которых впоследствии они оформили право собственности на земельные участки. Площадь земельных участков была определена по произведенным замерам, у Ульяновой О.В. она оказалась меньше, чем по представленным ею правоустанавливающим документам, выданным еще У., в связи с чем по ее заявлению в свидетельства о праве собственности были внесены изменения в площадь земельных участков с указанием той площади, которая фактически была установлена при измерении в ДД.ММ.ГГГГ. Как потом выяснилось граница участка, которая расположена противоположно границе, по которой стоит дом, по длине меньше, чем указано на схеме, поскольку по участку Ульяновой О.В она точно не измерялась из-за зарослей кустарника. Замеры производили от дома (точка 6), затем измерили ширину выступа границы (от точки 4 до точки 5), после чего Ульянова и Ступин показали точку 3, где заканчивалась смежная граница, от нее отмерили ширину участка Ступина до соседнего участка (до точки 2), а ширину участка Ульяновой О.В. от точки 3 определили исходя из длины границы участка, проходящей по дому. Поскольку длина границы фактически меньше, площадь участка Ульяновой О.В. также меньше, чем указана в постановлении и свидетельстве, выданном истице, однако место положение самой границы это не меняет, поскольку она была обозначена со слов обоих пользователей. При составлении схемы в ДД.ММ.ГГГГ ни Ступин, ни Ульянова не возражали против места положения границы между участками.

Представитель Управления Роснедвижимости по Костромской области - Жарковский В.М., действующий на основании доверенности, ранее суду пояснял, что межевание участка Ступина В.М. проведено с соблюдением всех требований, в акте согласования границ, являющегося основополагающим документом, имеется подпись Ульяновой О.В., в связи с чем ее претензии необоснованны.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Б., суду пояснила, что при выполнении межевания участка Ступина В.М. работала в ООО <данные изъяты>. Ею по заказу Ступиной Р.Н. было сформировано межевое дело по Аресу: <адрес> Поскольку в Костромском районе не везде была проведена инвентаризация земель, специалисты выезжали на место для проведения геодезических работ, после чего обрабатывались данные предоставленные администрацией сельского поселения, в частности, план с фактическими данными, затем границы участка были измерены более точно, но с максимальным приближением к границам, обозначенным в акте согласования. При определении площади участка используется специальная формула, по которой погрешность измерений может составлять около 15 кв. м. расчеты производились от границы с участком П. Участок Ульяновой О.В. не межевался, его замеры не производились, в межевом деле ее правоустанавливающие документы содержаться только с информационной целью.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственных дел, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений кадастровый учет, это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других участков.

В соответствии со ст. 7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Аналогично в ранее действовавшем законе «О государственном земельном кадастре» в Едином государственном реестре земель содержаться следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками (ст. 14).

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению границ объектов землеустройства.

В соответствии с положениями ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (ч. 1).

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 7)

Действующим на момент проведения Ступиным В.М. межевания Постановлением правительства РФ от 7 июня 2002 года № 396 было утверждено «Положение о проведении территориального землеустройства», устанавливающее порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.

Статьей 2 «Положения о проведении территориального землеустройства» установлен круг лиц, в чьей компетенции находится выполнение данного вида работ, а именно: Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности. Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей или по решению суда.

Согласно п. «б» ст. 3 данного Положения работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя определение местоположения границ объектов землеустройства. Пунктом «а» ст. 9 этого Положения установлено, что работы по межеванию объектов землеустройства, т.е. по установлению границ земельного участка, включают в себя определение границ, объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заказу Ступиной Р.Н. на основании согласования с территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженерной геодезической фирмой <данные изъяты> выполнен комплекс работ по межеванию и установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего оформлено землеустроительное дело.

Согласно пояснительной записке на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Ступиной Р.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Документов, удостоверяющих право Ступиной Р.Н. на земельный участок нет. Администрацией <адрес> сельского поселения выдана справка, в том, что у Я. имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м земельный участок юридически не оформлен. На основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ владельцу второй половины дома У. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в <адрес>. При межевании земельного участка граница землепользования Ульяновой О.В. и Ступиной Р.Н. устанавливалась по фактическому использованию. Граница раздела земельного участка согласована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами межевого дела.

Таким образом, при проведении межевания спорного земельного участка процедура согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с Ульяновой О.В. полностью соблюдена, что нашло отражение в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом землеустроителем К.1., проекте межевания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах землеустроительного дела.

Довод истицы о том, что она не разобралась в том, что подписывает, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий Ульяновой О.В. в ознакомлении с подписываемыми документами, либо о том, что она была лишена возможности отказаться от согласования границ участка по предложенному варианту.

Напротив, согласно пояснениям участников процесса и самой истицы, она присутствовала при обмерах земельных участков, проводимых до межевания землеустроителем Администрации Чернопенского сельского поселения, знала о результатах замеров, и на их основании по заявлению истицы администрацией Чернопенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное У.: в строке «общей площадью» вместо <данные изъяты> га читать <данные изъяты> м. кв., а впоследствии истицей получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Результаты указанных замеров также практически совпадают с результатами межевания, в части размеров участка Ступина В.М.: по замерам - ширина участка Ступина В.М. <данные изъяты> по противоположной от дома границе составляет 8 м, ширина «Г-образного» выступа - 6 м, длина выступа - 11 м; по межеванию - ширина участка Ступина В.М. по противоположной от дома границе представляет собой ломаную линию из двух частей и составляет 8,57 м (3,07 м + 5,50 м), что по прямой соответственно меньше, ширина «Г-образного» выступа - 5,99 м (от точки Мз1 до Мз2), длина выступа - 11 м (от точки 20 до Мз1), в связи с чем проведение измерительных работ непосредственно при межевании в отсутствие истицы не влечет нарушение ее прав. Довод об отсутствии межевых знаков, выставленных в результате межевания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку они отражены и в межевом деле.

Кроме того, возражения Ульяновой О.В. относительно проведенного межевания, возникли после установления Ступиным В.М. забора по смежной границе участков. Однако в судебном заседании установлено, что забор относительно границ, установленных в результате межевания, расположен со смещением вглубь участка Ступина в среднем на 0,5 м. Таким образом, суд не усматривает, что в результате межевания имело место нарушение прав Ульяновой О.В. на земельный участок.

Ссылку истицы на то, что в результате межевания нарушен сложившийся порядок пользования земельными участками, который существовал на протяжении многих лет, суд находит несостоятельной. Так, со слов истицы, раздел участков был произведен У. после смерти У.1. в ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств этому, суду не представлено. Схема раздела земельных участков, составленная, по мнению истицы, У., также содержится в книге Чернопенского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ в виде приложения к первому экземпляру свидетельства о праве собственности на землю, выданного У. в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная схема не может свидетельствовать о сложившейся на момент межевания границе между участками Ульяновой и Ступина и в силу того, что указанные в ней размеры( по противоположной от дома границе ширина участка Я. - 6 м, У. - 15 м, ширина выступа 7,5 м, длина выступа - 11 м) не совпадают ни с результатами обмеров, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию администрацией Чернопенского сельского поселения, ни с результатами теодолитной съемки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы.

Иных доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования, суду истицей не представлено.Свидетели В., П., допрошенные в суде по ходатайству Ульяновой О.В., показали, что при жизни У. участок был разделен на две части не по коньку дома, но при этом не назвали каких-либо ориентиров. Кроме того, указанные свидетели посещали спорный участок не с целью его использования и определения границ.

Довод истицы о смещении Ступиным В.Н. принадлежащих ей теплицы, парника и насаждений, служащих ориентиром границы между участками, не свидетельствует о нарушении сложившегося порядка пользования, поскольку теплица была смещена ответчиком в результате приведения участка в соответствие с межевым делом, кроме того, со стороны Ульяновой О.В. ранее также имело место использование части земельного участка Ступина В.М., по мнению суда, в связи с отсутствием четко определенной границы между участками.

Довод истицы о том, что при проведении межевания измерения производились от участка М. и размеры ее участка определены с учетом прохода между ее участком и участком М., суд находит несостоятельным, поскольку при межевании производились замеры только участка Ступина В.М., и как установлено в судебном заседании все измерения проводились от участка П.

Довод Ульяновой О.В. об уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании изложенного, поскольку нарушений порядка проведения межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время Ступину В.М. судом не установлено, в удовлетворении требований Ульяновой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

В связи с тем, что требования Ульяновой О.В. о признании недействительным государственного кадастрового учета спорного земельного участка, об исключении из единого государственного земельного кадастра соответствующей записи, о признании недействительным постановления администрации Костромского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорного земельного участка; о погашении записи регистрации о праве Ступина В.М. на земельный участок в ЕГРП, об обязании Ступина В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании с него судебных расходов, производны от первоначальных требований, они удовлетворению также не подлежат.

По дополнительным исковым требованиям Ульяновой О.В. к Ступину В.М. и Ступиной Р.Н. судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью: <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № две пристройки (лит. а, а1), три сарая, уборную, баню, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Ульянова О.В. является наследницей по закону имущества У., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит, в том числе, из: <данные изъяты> доли в праве собственности бревенчатого, обшитого тесом, с бревенчатой каркасно-обшивной пристройкой и каркасно-обшивной, дощатой пристройкой жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью: <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, каркасно-обшивного сарая, уборной, бревенчатой бани, бревенчатого сарая и тесового сарая, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Костромского отделения Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированному в <адрес> сельском Совете Костромского района ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества У.1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются У. и Я., каждый к <данные изъяты> доле имущества. Наследственное имущество состоит из одноэтажного жилого дома деревянного крытого шифером, находящегося в д. <адрес>, принадлежащее наследодателю по справке Чернопенского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ступину В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью: <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, две пристройки (лит. а, а1), три сарая, уборную, баню, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ступиной Р.Н. и Ступиным В.М., Ступина Р. Н. передает в дар <данные изъяты> долю жилого дома с постройками, а Ступин В.М. принимает <данные изъяты> долю жилого дома с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом с двумя пристройками (лит. А, а, а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, тремя сараями, баней, уборной расположены на земельном участке фактической площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные доли жилого дома с постройками принадлежат Ступиной Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, наследником имущества Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Ступина Р.Н. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения бревенчатого обшитого тесом, пристройки неотапливаемой бревенчатой с каркасно-обшивной светелкой, пристройки неотапливаемой каркасно-засыпной дощатой, сарая каркасно-обшивного, уборной, бани бревенчатой, сарая бревенчатого, сарая тесового общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью: <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Чернопенском сельском Совете Костромского района ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из изложенного следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного домовладения была У.1., а после ее смерти в порядке наследства по завещанию собственниками в равных долях стали У. и Я. Причем наследственное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло из одноэтажного жилого дома деревянного крытого шифером, находящегося в д. <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно записям в похозяйственных книгах в период с ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства в <адрес> значится У., и в качестве члена семьи указана Я. В перечне построек, являющихся личной собственностью хозяйства указаны: жилой дом, баня, двор, терраса.

В похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Я. уже значится как глава хозяйства. В дополнительных сведениях имеется запись о наследстве после смерти сестры, в перечне построек: в указании на жилой дом и двор сделана отметка о принадлежности <данные изъяты>, а не целого, как было до ДД.ММ.ГГГГ; записи о бане и террасе вычеркнуты.

Исключение из перечня построек бани и террасы, являющихся личной собственностью хозяйства, а следовательно собственностью Я. как главы хозяйства, по мнению суда, могло произойти, либо в результате их отчуждения, либо полного разрушения, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей Ульяновой О.В. в обоснование заявленных требований и доводов о том, что спорная баня полностью принадлежала ее отцу, так как <данные изъяты> доля была куплена у Я., суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Я. получены от У. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за половину бани, принадлежащей ей по наследству.

Ответчики Ступин В.М. и Ступина Р.Н. выразили сомнения относительно того, что Я. заключала сделку по продаже <данные изъяты> доли бани У., а также, что представленная расписка могла быть написана ею.

Судом с целью устранения сомнений в подлинности подписи Я. на расписке, по ходатайству сторон назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Я. в расписке выполнена не Я., а иным лицом; рукописный текст расписки и подпись от имени Я. выполнены разными лицами. В цифровой записи имеются признаки необычности в выполнении цифр, выраженные в извилистости, «дрожании» в прямолинейных и округлых штрихах. Присутствие данных признаков могут указывать на наличие какого-либо «сбивающего» фактора, повлиявшего на процесс письма. Установить конкретно «сбивающий» фактор на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным.

Согласно заключению независимого эксперта-криминалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Я.; подпись и дата на расписке выполнены одним лицом - самой Я.; а текст расписки - другим лицом, то есть не самой Я.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Я., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ … выполнена Я. под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями (естественное физиологическое старение организма).

Поскольку как в первом, так и в третьем заключении экспертов имеется указание на наличие «сбивающего» фактора повлиявшего на процесс письма, в третьем заключении он конкретизирован - это обусловленность возрастными изменениями (естественное физиологическое старение организма), и на момент составления расписки возраст Я. был 75 лет, суд считает выводы экспертов о выполнении подписи в исследуемой расписке самой Я. обоснованными. При этом довод Ступина В.М. о том, что при проведении третьей экспертизы было представлено большее образцов на исследование, чем при проведении первой, суд считает несостоятельным, поскольку при проведении первого и второго исследования в распоряжении экспертов представлялся один и тот же материал.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, действующей на момент совершения сделки между Я. и У., по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из расписки следует, что Я. получила от У. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащую ей половину бани. По мнению суда, указанное содержание свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Согласно ст. 42 ГК РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно, если законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное (ст. 43 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме:

1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР;

2) сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР;

3) другие сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы.

Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Исходя из того, что обязательная регистрация сделки в тот период была предусмотрена лишь при отчуждении жилых домов, либо дач, суд считает, что для признания сделки между Я. и У. состоявшейся достаточно было соблюдения простой письменной формы, о чем и свидетельствует расписка.

Таким образом, именно продажа Я. принадлежащей ей на праве наследства половины бани У. повлекла ее исключение из перечня построек, отнесенных к личной собственности хозяйства.

Согласно сообщению <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» первичная паспортизация домовладения по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, и все объекты, указанные в справке и в техническом паспорте находились на земельном участке на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Справки о принадлежности Я. и У., по <данные изъяты> доле домовладения - жилого бревенчатого дома, крытого шифером, бани бревенчатой, сарая тесового, находящихся по адресу: <адрес>, выданы Чернопенской сельской администрацией уже с учетом проведенной инвентаризации, но без учета сведений, содержащихся в похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при инвентаризации домовладения не было учтено, что Я. с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником бани (литер 3), ни в целом, ни какой-либо ее части, также как и не являлась собственником двух сараев (литеры 4, 5), которые на момент принятии ею наследства после У.1. последней также не принадлежали, что отражено как в похозяйственных книгах за период с 1976 по 1990 годы, так и в самом свидетельстве о праве на наследство, выданном Я.

Указанные обстоятельства повлекли в дальнейшем незаконное включение указанных строений в свидетельство о праве на наследство, выданное Ступиной Р.Н., в договор дарения заключенный между Ступиной Р.Н. и Ступиным В.М. и как следствие в свидетельство о праве собственности на долю домовладения, выданное Ступину В.М.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ни в порядке наследования, ни по иным основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, право собственности на спорные баню и два сарая у Ступиной Р.Н. не возникло, распорядиться ими, а именно подарить Ступину В.М. она была не в праве.

При таких обстоятельствах доводы Ульяновой О.В. о том, что У. производился ремонт, а фактически новое строительство бани и прилегающих к ней сараев, суд считает обоснованными и свидетельствующими о намерении У. реализовать свои права собственника, что подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г., Ш., В.

Доводы Ступиной Р.Н. и Ступина В.М. о том, что они также своими силами и средствами участвовали в ремонте спорных бани и сараев, так как считали их совместной с У. собственностью, суд не принимает, поскольку установлено, что собственником бани с ДД.ММ.ГГГГ был У., кроме того, спорные строения расположены на земельном участке, который с ДД.ММ.ГГГГ также принадлежал У. на праве собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома с постройками, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ступиной Р.Н. и Ступиным В.М., не соответствует закону и должен быть признан недействительным в части передачи в дар Ступину В.М. <данные изъяты> доли бани и двух сараев (литеры 3, 4, 5 по плану справки <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из анализа данных норм следует, что свидетельством о государственной регистрации прав удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного подлежит исключению из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись о бане (литер 3) площадью 18,24 кв. м, сарае (литер 4) площадью 9,13 кв. м, сарае (литер 5) площадью 10,5 кв. м, в записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем истицей Ульяновой О.В. заявлены требования о признании за ней права собственности на спорные строения с указанием их места расположения: <адрес>.

Суд, придя к выводу, что указанные строения на праве собственности принадлежали У. и в порядке наследования перешли в собственность к Ульяновой О.В., не находит оснований для изменения адреса их места расположения, поскольку баня всегда относилась к хозяйству, расположенному по адресу: <адрес>, также как и пристроенные к ней сараи, в то время как по адресу: <адрес> расположен самостоятельный объект недвижимости, право на которое зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке

Поскольку требования Ступина В.М. об обязании Ульяновой О.В. устранить препятствия в пользовании баней и сараями, принадлежащими на праве долевой собственности, носят взаимоисключающий характер относительно рассмотренных выше требований, они удовлетворению не подлежат.

По требованиям Ступина В.М. о признании недействительным Постановления администрации Чернопенского с/п №, от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ У.»; признании недействительным Постановления администрации Чернопенского с/п №, от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ У.»; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Н., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено следующее.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю выданному ДД.ММ.ГГГГ У. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Чернопенского с/с для личного подсобного хозяйства предоставлено в <адрес> в собственность <данные изъяты> га земли.

Постановлением Администрации Чернопенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ульяновой О.В. внесены следующие изменения в свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у наследуемых строений (бани и жилого дома): в строке «общей площадью» вместо <данные изъяты> га читать <данные изъяты> м. кв.; в площадь <данные изъяты> м. кв. входят два земельных участка, участок № 2 площадью <данные изъяты> м. кв. у наследуемого дома по <адрес> и участок № 3 площадью <данные изъяты> м. кв. в 6 м по направлению на юго-восток от <адрес>, добавить «категория земель - земли поселения».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Ульяновой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

С учетом положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения земельных правоотношений у У., и делегировавшего полномочия по выделению и предоставлению земельных участков по желанию граждан местным Советам народных депутатов в соответствии с их компетенцией, глава администрации Чернопенского сельского Совета в пределах своих полномочий по желанию У. выделил ему два земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Из ответа Главы администрации Чернопенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ступина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрашиваемый им земельный участок под нежилым строением: <данные изъяты> долей бани в <адрес> принадлежит на праве собственности Ульяновой О.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ступин В.М. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка обратился значительно позже У., который с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного участка, и его право никем оспорено не было.

Право же Ульяновой О.В. на спорный участок возникло в порядке наследования, также с соблюдением установленного законом процедуры. Внесение изменений в ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше свидетельства никак не затрагивают интересы Ступина В.М., поскольку в соответствии с ними площадь одного участка стала меньше, а второй участок был поделен с уточнением места положения каждой части, с сохранением общей площади.

Кроме того, по мнению суда, Ступин В.М. по указанным требованиям не может являться надлежащим истцом, поскольку оформлением прав на земельный участок У., а затем и Ульяновой О.В., его права нарушены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Ступину В.М. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования Ульяновой О.В. о признании права собственности на баню и сараи подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Ступина В.М. и Ступиной Р.Н. в ее пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей - с каждого по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ульяновой О. В. в удовлетворении исковых требований к Ступину В. М. и Администрации Костромского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, утверждённого начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> по межевому делу, утвержденному начальником ТО № 1 Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исключении из Единого государственного земельного кадастра запись о земельном участке с кадастровым номером №; признании недействительным Постановления администрации Костромского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка Ступину В.М.»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между Администрацией Костромского муниципального района и Ступиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ; погашении записи регистрации о праве Ступина В.М. на земельный участок по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании Ступина В.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем переноса самовольно возведенного забора на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в сумме №., отказать.

Ступину В. М. в удовлетворении исковых требований к Ульяновой О. В. и Администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о признании недействительным Постановления администрации Чернопенского с/п №, от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ У.»; признании недействительным Постановления администрации Чернопенского с/п №, от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ У.»; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Н., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Н., реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Ульяновой О.В. устранить препятствия в пользовании баней, сараями, принадлежащими на основании долевой собственности, отказать.

Требования Ульяновой О. В. к Ступину В. М. и Ступиной Р. Н. об исключении из наследственного имущества умершей Я. <данные изъяты> бани (лит. 3) и <данные изъяты> сараев (лит. 4, 5); признании недействительным свидетельства о праве на наследство Ступиной Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № части включения в наследственную массу <данные изъяты> бани (лит.3) и <данные изъяты> сараев (лит.4, 5); признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ступиной Р.Н. и Ступиным В. М., в части дарения <данные изъяты> бани (лит. 3) и <данные изъяты> сараев (лит.4, 5); погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Ступина В.М. на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками и о регистрации права собственности Ульяновой О.В. на <данные изъяты> долю жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>; признать права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома., общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № с двумя пристройками (лит. а, а1),сараем (лит.1), уборной (лит.2), по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования на баню площадью <данные изъяты> кв.м (лит. 3), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (лит.4), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (лит.5), по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ступиной Р. Н. - наследницы после Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части включения в наследственное имущество <данные изъяты> доли бани бревенчатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доли сарая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доли сарая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>

Признать договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ступиной Р. Н. и Ступиным В. М. недействительным в части передачи <данные изъяты> доли бани бревенчатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доли сарая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доли сарая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.

Исключить из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об <данные изъяты> доле бани бревенчатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доле сарая (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> доле сарая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Ульяновой О. В. право собственности на <данные изъяты> долю бани бревенчатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> долю сарая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> долю сарая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части требований Ульяновой О. В. отказать.

Взыскать со Ступиной Р. Н. и Ступина В. М. в пользу Ульяновой О. В. возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200