2-461/2010

Дело № 2-461/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 7 июля 2010 года

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

при секретаре Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к Баскову И.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Басков И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следуя по <адрес> выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофорного объекта. В результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Соколова А.С., следующего по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта. Басков И.С. были нарушены п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения, а Соколову А.С. легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ГИБДД командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Басков И.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения, приведшее к ДТП, в результате которого Соколову А.С. был причинен легкий вред здоровью. Баскову И.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Соколов А.С. обратился в суд с иском к Баскову И.С., как к владельцу источника повышенной опасности, по вине водителя которой произошло ДТП, чья виновность установлена постановлением об административном правонарушении № ГИБДД командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Свои требования обосновывая тем что, согласно расчета, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту № выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость работ и запасных частей составила <данные изъяты> рублей, которые были им уплачены в полном объеме. Гражданская ответственность Баскова И.С. на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году выплатило ему сумму возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у него имелась <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. В результате причинения вреда здоровью, он испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. Свыше двух недель он находился на излечении, был нетрудоспособен. Вследствие полученной травмы у него <данные изъяты>., в связи с чем <данные изъяты>. В результате он испытывал длительные болевые ощущения и неудобства. По настоящее время он переживает по поводу того, что возможные скрытые последствия полученной им в результате ДТП травмы могут в любое время отразиться на состоянии его физического и психического здоровья. После ДТП ответчик никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял.

Истец Соколов А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнив, что у него действительно после травмы болит голова, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Он пытался как-то дозвониться до ответчика, звонил, хотел урегулировать миром. На что ответа не получил. Ответчик тянул время и ничего ему не объяснял. При произошедшем ДТП он в автомобиле находился пристегнутым. Он ударился об крепеж солнцезащитного козырька. При боковом касательном ударе ремень не зафиксировал. Это сейчас в современных моделях они фиксируются. Страховая компания ему возместила только <данные изъяты> рублей. Свой моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он до сих пор этот перекресток проезжает с опаской. И после ДТП он был не трудоспособен, был на больничном листе, у него было <данные изъяты>, регулярно испытывал болевые ощущения. Был <данные изъяты>. Замененные запчасти у него остались и лежат в гараже, он готов передать их ответчику. Все пункты, которые не признает и не согласен ответчик, относятся к передней части автомобиля, которая вся была повреждена. Отремонтировать машину ответчик ему не предлагал.

Представитель истца Соколова А.С. - Пашутин П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Басков И.С. в судебном заседании исковые требования Соколова А.С. признал частично, пояснив, что не согласен с суммой расчета, не согласен с требованием о компенсации морального вреда. Почти три года нормально все было, как только Соколов А.С. решил взыскать моральный вред, вспомнил про него, и ему это не нравится. Он не оспаривает, что ДТП было. Выяснилось, что виноват он. Истец ударился головой об зеркало, но если бы он был пристегнут, то он бы не ударился. Он не соблюдал меры безопасности. В акте выполненных работ по автомобилю, который представил истец, указаны все работы в размере <данные изъяты> рублей, но ничего не расписано, какие конкретно работы. Кроме того, стоимость данных работ значительно выше, чем указано в заключении оценщика. Они не согласны с некоторыми пунктами перечня запасных частей по акту, установленных на автомобиль, это п. 4, 8, 9, 11, 13, 16, 18, 21, 24, 25, 26. (суппорт радиатора, бампер передний, усилитель бампера, петли, насос гидроусилителя, патрубки охлаждения, ремень гидроусилителя, бачок гидроусилителя, трубки кондиционера от радиатора к фильтру от фильтра к мотору, фильтр кондиционера, вклейка стекла). Бампер передний при ДТП только слетел, повреждения на нем не помнит, крепежи самим можно было сделать. Усилитель и петли он не помнит. Рулевое было исправное. Бачок гидроусилителя вообще не был зафиксирован в заключении оценщика. Был осмотр транспортного средства сотрудниками милиции, в котором ясно, что рулевое было все в порядке. Некоторые части не нужно было заменять. Считает, что были лишние запчасти установлены. Заявленная сумма очень завышена. Он с ней не согласен. Он работал автослесарем по восстановлению машин. Он мог это все сам заменить и установить. Он истцу предлагал восстановление машины, но Соколов А.С. отказался, сказал, что у него есть знакомый в <адрес>.

Представитель ответчика Баскова И.С. - Кирсанов В.В. в судебном заседании пояснил, что требования признают частично - стоимость запасных частей, установленных на автомобиль размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ считают завышенной и не обоснованной, исходя из калькуляции получается <данные изъяты> рубль. Все месте <данные изъяты> рублей, вычитая <данные изъяты> рублей - страховую выплату, остается <данные изъяты> рублей, по акту они не признают п.26 - вклейка стекла, что вообще является работой, а не запасной частью подлежащей замене это минус <данные изъяты> рублей, получается они признают только <данные изъяты> рублей, моральный вред не признают.

Третье лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, административного материала, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Как видно из материалов гражданского дела и административного материала в отношении Баскова И.С., представленного суду ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Басков И.С., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ему на законных основаниях.

Согласно постановлению № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Басков И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения выезд на запрещающий сигнал светофорного объекта, приведшее к ДТП, в результате которого Соколову А.С. был причинен легкий вред здоровью, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Басков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, когда, следуя по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофорного объекта. В результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Соколова А.С., следующего по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

И Басков И.С., как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, подлежит гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного по его вине в части, превышающей страховое возмещение.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» определяет сумму страхового возмещения 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, 120 тысяч рублей в части возмещения имущественного ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о страховом случае по договору (страховому полису) № от ДД.ММ.ГГГГ со страхователем Басковым И.С. Соколову А.С. наличными произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Однако страховым возмещением Соколову А.С. не был возмещен полный размер причиненного материального вреда.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства автомашины «<данные изъяты>» № эксперта-техника Е. независимого оценщика ИП А. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (без учета износа), <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (с учетом износа). Из них <данные изъяты> рублей стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> рублей стоимость расходных материалов для ремонта (итого <данные изъяты> рубль) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки стоимость узлов и деталей с учетом износа.

К отчету приложены множественные фотографии, из которых видно как существенно пострадала передняя часть автомашины, в том числе внутренняя, что бампер валяется отдельно от машины, и, судя по всему, на нем также имеются повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Е., составлявший для страховой компании отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства машины Соколова А.С. «<данные изъяты>», пояснил, что все указанное в экспертизе подтверждает. Расчет стоимости проводился по заявлению собственника машины, для выплаты страховой компанией. Все запчасти указанные в заключении необходимы. В акте сначала приведены и указаны виды работ, потом стоимость работ по окраске, и окончательно указана стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей. Это и кузовные, и малярные работы. На момент составления калькуляции он руководствовался средней стоимостью нормо-часа автомастерских в Костроме, объезжали все ремонтные мастерские, выясняли сколько у них стоит нормо-час и получали среднее арифметическое. Далее, они брали по методике количество нормо-часа, установленное заводом изготовителем на производство определенной работы. Умножали на стоимость нормо-часа и получали стоимость определенной работы. Но реально в мастерских по нормо-часам завода-изготовителя никто не работает, всегда получается значительно больше. Процент износа высчитывается исходя из возраста машины и пробега.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей составила <данные изъяты> рублей. О чем суду представлен также оплаченный чек.

Потому, Соколову А.С. осталась невыплаченной сумма <данные изъяты> рублей. Каковая и подлежит взысканию в его пользу с Баскова И.С.

Судом проверены доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Во-первых, механические повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № во время ДТП, описанные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают.

Во-вторых. Действительно, в акте выполненных работ ИП К. стоимость кузовных, слесарных и малярных работ составляет <данные изъяты> рублей. Что выше рассчитанных в отчете об оценке <данные изъяты> рублей. Однако, впоследствии суду был представлен детально расписанный акт выполненных работ, где указана каждая позиция произведенного ремонта и стоимость отдельного ремонта. Из которого видно, что произведенные работы совпадают с указанными в отчете об оценке.

В-третьих, стоимость работ может быть (и скорее всего и должна быть выше) рассчитанной по минимальным ставкам исходя из требований завода-изготовителя при оценке для страхового возмещения. Как пояснил эксперт-техник в мастерских нормо-час выполнения работ значительно больше. Чему суд доверяет. С учетом существующих реалий маловероятно, что в простой мастерской будут ремонтировать машину, затрачивая на ремонт столько же времени как на заводе-изготовителе, производящем японские автомашины, лучше технически оборудованном и имеющем квалифицированные кадры именно по ремонту данной марки автомашины. Кроме того, пострадавший не может, да и не должен, требовать от исполнителя, что бы тот обязательно укладывался в нормо-час, указанный в отчете об оценке. Что, в-общем, может привести или к низкому качеству или вообще к отказу от выполнения. Соколов А.С., будучи москвичом, следуя правилам, отдал восстанавливать машину в мастерскую <адрес>. И не должен нести убытки из-за того, что мастера не уложились в нормо-час завода изготовителя, или за то, что стоимость ремонта у них оказалась выше, чем указано в отчете и чем рассчитывал ответчик.

Далее, что касается отдельных пунктов в перечне запасных частей, установленных на автомобиль, указанных в акте выполненных работ № ИП К.

Действительно, там указана вклейка стекла. Но она не указана в перечне работ. Хотя, не вызывает сомнений, что таковая работа требовалась, поскольку производился ремонт все передней части и в отчете об оценке указана необходимость замены лобового стекла.

Необходимость замены деталей, указанных по остальным пунктам, с которыми не соглашается ответчик с представителем, суд находит также подтвержденным.

Во-первых, как указывалось выше, передняя часть автомашины значительно пострадала, что видно по фотографиям. Не надо обладать глубокими техническим познаниями, чтобы увидеть, что подлежит замене значительная часть деталей. Все приведенные в акте выполненных работ № ИП К. детали находятся в передней части.

Во-вторых, эксперт оценивая ущерб, не производит ремонт, а лишь отмечает видимые и обнаруженные повреждения. При ремонте могут вскрыться и обнаружиться ранее невидимые повреждения. Кроме того, в связи с заменой множества деталей и механизмов в передней части, просто может возникнуть необходимость замены других частей.

Также как, весьма вероятно, что отвалившийся и пострадавший бампер невозможно было приделать к отремонтированной (не родной) части машины. Неизвестно насколько он был поврежден. И слесарю-механику виднее необходимость и целесообразность такого ремонта.

Кроме того, все поврежденные и замененные детали подлежат передаче ответчику, что исключает неосновательное обогащение.

А также согласно требованиями ст.15 ГК - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соколов А.С. в результате ДТП, произошедшем по вине Баскова И.С., понес реальные убытки, обоснованность которых судом проверена и оценена, в сумме <данные изъяты> рублей, о чем суду представлен оплаченный чек, что стороны не оспаривают.

Кроме того, данная сумма практически полностью совпадает с рассчитанной по отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства автомашины «<данные изъяты>» № эксперта-техника Е. независимого оценщика ИП А. стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (без учета износа).

Но износ, учитывается при расчете ущерба для страхового возмещения, а реально понесенные расходы по покупке деталей, ремонту производятся по существующим ценам.

Соколовым А.С. предъявляется ко взысканию невозмещенный страховым возмещением реально понесенный ущерб.

Таким образом, исковые требования Соколова А.С. о возмещении материального ущерба к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. А детали подлежат передаче Баскову И.С. за исключением разбитых стекла, фар, что видно по фотографиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. А также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - у Соколова А.С. при освидетельствовании в бюро СМЭ имелась <данные изъяты>, которая причиняет легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Судом достоверно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Соколову А.С. причинен легкий вред здоровью, что ответчик не отрицает.

Грубой неосторожности (которая согласно ст.1086 ГК РФ могла бы только уменьшить размер возмещения, но не освободить от нее) в действиях Соколова А.С. не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Соколов А.С. не был пристегнут ремнем безопасности во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, строиться исключительно на его собственных умозаключениях, что так не должен был бы удариться Соколов А.С. Что суд находит необоснованным и не принимает во внимание.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем нравственных страданий Соколова А.С., его индивидуальные и возрастные особенности, не существенно пострадавшего в результате ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с Баскова И.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова А.С. к Баскову И.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баскова И.С. в пользу Соколова А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Соколову А.С. предать Баскову И.С. замененные детали: арку колеса левая (передняя часть), арка колеса правая (передняя часть), бачок омывателя, капот, картер сцепления, конденсатор, корпус воздушного фильтра, крыло левое крыло правое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, защиту двигателя, облицовку переднего бампера, панель переднюю, поперечину подмоторную, радиатор, распорку левую верхнюю внутреннюю, распорку левую верхнюю наружную, распорку правую верхнюю внутреннюю, распорку правую верхнюю наружную, подушку двигателя заднюю, подушку двигателя переднюю, стекло лобовое тонированное, стойку стабилизатора левую наружную, стойку стабилизатора правую наружную, суппорт радиатора, бампер передний, усилитель бампера, насос гидроусилителя, патрубки охлаждения верхний и нижний, ролик натяжной ремня привода, ремень гидроусилителя, подкрылки, петли, пистоны.

В удовлетворении остальной части требований Соколову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд через районный суд.

Судья: Добровольская Т.В.