2-512/2010

Дело № 2-512/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 30 августа 2010 года

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

при секретаре Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.А. к Рыжову Е.Е., ОАО страховая компания «Царица» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Рыжов Е.Е., управляя ТС в светлое время суток, двигаясь по <адрес> со стороны центра <адрес>, в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 8.1 Правил дорожного движения при выполнении обгона не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, производил обгон транспортного средства. Приступившего к повороту налево не предоставил преимущество двигавшееся автомашине <данные изъяты> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Васильевой Ю.А. В результате ДТП Васильевой Ю.А. были причинены телесные повреждения, а машине причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ оГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.Е. по данному ДТП был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ оГИБДД по Костромскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Рыжова Е.Е.

Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском к Рыжову Е.Е., как к лицу, управлявшему автомобилем и владельцу источника повышенной опасности, о взыскании материального ущерба в размере Х рубля и морального вреда в сумме Х рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме Х рублей. Обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рыжова Е.Е. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Х рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, ею было заплачено Х рублей. За услуги адвоката она заплатила Х рублей. Кроме того, в результата ДТП она была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затратила на излечение денежные средства в сумме Х рублей при прохождении обследования. Из-за своего плохого самочувствия не смогла сдать вовремя зачетную сессию в <данные изъяты>, в связи с этим во избежание отчисления она была вынуждена оплатить повторный платный курс обучения в сумме Х рублей и перейти на индивидуальный график занятий. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается справкой-выпиской и продолжением лечения на дому. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал «Костромской» ОАО Страховая Компания Царица.

В судебном заседании истица Васильева Ю.А. исковые требования поддержала, уточнив свои требования к каждому из ответчиков, прося взыскать с ОАО Страховая компания «Царица» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере Х рублей и денежную сумму в размере Х рублей в счет погашения и затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля. С ответчика Рыжова Е.Е просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы на прохождение медицинского обследования и Х рублей потраченных на плату за повторное индивидуальное обучение. И пояснила, что в результате ДТП было столкновение в левую боковую часть ее автомобиля и ей были причинены телесные повреждения, вследствие которых она была направлена в больницу. Ей был причинен вред здоровью, а ее машине технические повреждения. На сегодняшний день машина не отремонтирована. она просит взыскать по факту больше, чем с учетом износа, потому что будет восстанавливать машину из новых запчастей, старые запчасти она оставит на усмотрение мастера. Она знает, что по закону о страховании ущерб возмещается с учетом износа. Сначала она не знала в какой компании застрахована ответственность Рыжова Е.Е., о том, что его ответственность застрахована в Страховой компании Царица. Она обратилась в страховую компанию приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Изначально она принесла им справку о ДТП, ее данные были занесены в базу данных, и страховая компания стала ждать других документов. По указанию Страховой компании она наняла предложенного ей страховой компанией эксперта, и ей провели экспертизу. После того, как ей выдали заключение эксперта, она опять обратилась в страховую компанию вместе с чеком по оплате услуг по проведению экспертизы. В течение 30 дней они должны были ей либо выплатить страховое возмещение либо представить письменный отказ. Чего не последовало. После этого она написала письменное заявление и ей пришел отказ, мотивированный тем, что Рыжов Е.Е. не является виновником ДТП, что была проведена трассологическая экспертиза в результате которой он признан невиновным. На ее запрос они отказались показать ей документы по трассологической экспертизе. После этого она обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Царица» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере Х рублей и денежную сумму в размере Х рублей в счет погашения и затрат за проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля. С ответчика Рыжова Е.Е просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей, ввиду того, что ей были причинены физические и моральные страдания. Она лежала в больнице, у нее были головные боли, она испытывала переживания по поводу разбитого автомобиля. За нее переживали ее бабушка и дедушка, у которых она находится на попечении. Отсутствие автомобиля лишило ее и ее близких родственников возможности свободно перемещаться. Также она просит взыскать с Рыжова Е.Е. ее затраты на повторное индивидуальное обучение в сумме Х рублей, в связи с тем, что она пропустила дополнительную сессию, когда лежала в больнице. Она не сдала в летнюю сессию высшую математику. В положении академии разрешено при не сданной вовремя сессии пересдавать в ДД.ММ.ГГГГ. В этот срок она должна была сдавать высшую математику. В другое время сдавать не могла, потому, что преподаватели находятся в отпуске и время пересдачи назначают на удобное им время, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ она не сдала, потому, что пересдача по математике была еще не назначена. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за ДТП, произошедшего по вине Рыжова Е.Е. она пролежала в больнице, и не смогла сдать дополнительную сессию. А ДД.ММ.ГГГГ издается приказ об отчислении студентов, несдавших экзамены. Ее могли отчислить, но с учетом обстоятельств перевели на индивидуальный график учебы, за который ей пришлось заплатить. График обучения определяет плановый отдел, и число занятий по индивидуальному графику должно соответствовать числу занятий по несданной дисциплине за семестр. Стоимость занятий определена в <данные изъяты>. Еще она просит взыскать с Рыжова Е.Е. Х рублей за прохождение медицинского обследования, на которое ее направил лечащий врач в <данные изъяты>. Прохождение этого осмотра было связано с ДТП, и врач ее направил в <данные изъяты>, так как не очень много мест, где можно пройти такое обследование. Услуга все равно везде платная. Есть ли бесплатная <данные изъяты>, она не спрашивала.

Представитель истицы Васильевой Ю.А. по доверенности Крутиков Г.А., в судебном заседании исковые требования Васильевой Ю.А. поддержал в полном объеме. Пояснив, что в соответствии с правилами дорожного движения истица, выполняя поворот, перестроилась ближе к разделительной полосе. Рыжов Е.Е., не убедившись в безопасности своего движения, и с полосы встречного движения совершил обгон и совершил столкновение, в результате которого автомобилю Васильевой Ю.А. были причинены технические повреждения, которые восстановлению не подлежат. Сотрудники ГИБДД прибыли на место, был составлен протокол. Он разговаривал с врачом, который пояснил, что у истицы было подозрение на сотрясение головного мозга, и она была направлена на <данные изъяты> обследование в <данные изъяты>, так как в <данные изъяты> был сломан, если проходить по направлению бесплатно, то результат будет только через 3-4 месяца. А для определения курса лечения и постановки правильного диагноза было необходимо иное обследование в кротчайшие сроки. Что касается исковых требований, предъявленных к страховой компании, он считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истица правил дорожного движения не нарушала. Независимая автотехническая экспертиза о стоимости ремонта была проведена оценщиком, которого порекомендовала сама страховая компания, истица никакого личного интереса не имела. Что касается морального вреда, то здесь вопрос о размере взыскания они оставляют на усмотрение суда. Истица покупала лекарства, но чеков не было, машина разбита, она перенесла нервный стресс. Что касается расходов на обучение, то без платных курсов истицу могли отчислить. Есть Устав академии, в котором данное все указано.

Ответчик Рыжов Е.Е. в суде исковые требования не признал, фактически признал частично, пояснив, что в результате его действий истице был причинен легкий вред здоровью, у нее была травма. Он признает себя виновным, так как его таковым сделали, но он сам быстро восстановил свою машину и ничего ни с кого не взыскивал. Просит учесть, что человек, когда садится за руль должен знать, что может попасть в аварию. Он свою ответственность застраховал. Истица оказалась в больнице в результате ДТП. Он на основании постановления ГИБДД оказался виновным, получается, что он должен оплачивать моральный вред, это ее право. Но с сумой заявленной истицей, он не согласен. Взыскание морального вреда оставляет на усмотрение суда. Возражает по поводу затрат, связанных с дополнительным обучением. Врач сказал, что ее держали в больнице, так как это положено по закону. Ее могли отпускать на учебу. Лечащий врач сказал, что он отпускал ее на экзамены. Истица брала эти курсы, потому что у нее знаний не хватает, а не потому что она из-за него лежала в больнице. По поводу обследования на <данные изъяты>, она могла сделать обследование и бесплатно. Она могла уложиться на лечение и в Х рублей. Это не значит. Что он все должен оплачивать. Это исковое требование он не признает.

Представитель соответчика филиала «Костромской» ОАО Страховая Компания «Царица» - Товстенко Н.Б. иск не признала, и пояснила, что они делали дополнительный запрос в ГИБДД, откуда им пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть получается, что вред здоровью не был причинен. Из объяснений истицы, взятых в ходе проверки следует, что она двигалась по <адрес>, стала совершать обгон, не посмотрев в боковое зеркало и не убедившись, что за ней не совершают обгон. Правилами дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево, водитель должен убедиться, что его никто не обгоняет. Она должна была предоставить дорогу Рыжову Е.Е. Им пришлось проводить трассологическую экспертизу, по результатам которой был сделан вывод, что Рыжов Е.Е. не виновен. Да, постановление по административному протоколу принято, и оно не отменено, но человека сделали 100% виновным, сотрудники всегда не обосновано так делают. Рыжов Е.Е. застраховал свою ответственность в их страховой компании, но компания провела свое расследование и признала Рыжова Е.Е. невиновным. Они вовремя провели расследование и на основании этого отказали в выплате страхового возмещения. Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, истица специально так затянула, чтобы Рыжову Е.Е. нельзя было обжаловать. Кроме того, в выписке врача из больницы у нее указано, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. И почему ее не отправили в <данные изъяты> при ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Глава 59 ГК РФ предусматривает положения о возмещении вреда, основания, условия, способы и порядок возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что - При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств и т.п.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет сумму страхового возмещения 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, 120 тысяч рублей в части возмещения имущественного ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям п.2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно п. 2.2. данной статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Рыжова Е.Е. застрахована в Филиале «Костромской» ОАО Страховая Компания «Царица», копия страхового полиса о чем суду представлена. Где оговорена сумма страхового возмещения в Х рублей при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, Х рублей в части возмещения имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

П. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Согласно ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ оГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Е.Е был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ оГИБДД по Костромскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Рыжова Е.Е.

Установлено, что своими действиями Рыжов Е.Е. нарушил п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку управляя автомашиной прежде чем начать обгон не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота, производил обгон транспортного средства, подавшего сигнал о повороте налево с левой стороны.

О чем вынесено постановление, которое вступило в законную силу и Рыжов Е.Е. не обжаловал, подтвердив в судебном заседании свою виновность.

Мнение ответчика филиала «Костромской» ОАО Страховая Компания «Царица» о невиновности Рыжова Е.Е.и виновности необоснованно и несостоятельно.

Представленный филиалом «Костромской» ОАО Страховой компанией «Царица» акт автотехнического исследования «независимой автотехнической экспертизы» ИП Р. не отменяет постановления государственного органа. Согласно данному акту, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> № без учета потери скорости на деформацию, равна около 55 км.ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Рыжов Е.Е. в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Рыжов Е.Е. должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ч.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения, водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, то есть его действия не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель Васильева Ю.А. должна была действовать в соответствии с требованием п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД, согласно которых перед началом движения поворота налево водитель обязан подать сигнал световым указателем. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Из чего видно, что данный акт представляет мнение эксперта с технической точки зрения. Имел или не имел Рыжов Е.Е. техническую возможность остановиться не имеет юридического значения, поскольку изначальным вопросом является нарушил или не нарушил он правила дорожного движения. При этом, эксперт, ссылаясь на необходимость следовать правилам дорожного движения, почему-то не указывает, что Рыжов Е.Е., также выполнявший маневр, должен был следовать этим же правилам. В частности п.8.1 Правил. А кроме того, и как выполняющий обгон, и п.11.1 Правил. При таких обстоятельствах без учета и проверки соответствия правилам дорожного движения всех участников ДТП выводы эксперта необоснованны инее соответствуют обстоятельствам дела.

Но, в любом случае, как указывалось выше, данное заключение является мнением эксперта «с технической точки зрения», не определяющим виновность или невиновность того или иного лица, не являющимся обязательным для суда и иных органов, и не отменяющим или заменяющим постановление государственного органа, признавшего виновным в ДТП Рыжова Е.Е.

Необоснованны ссылки представителя филиала «Костромской» ОАО Страховая Компания «Царица» и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы подтверждающего невиновность Рыжова Е.Е.

Данное постановление устанавливает отсутствие в действиях Рыжова Е.Е. состава преступления (чего и не имеется), в связи с чем дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ не может быть возбуждено. Но вовсе не устанавливает невиновность Рыжова Е.Е. в ДТП. Напротив, в постановлении как раз указано, что «Данное ДТП имело место в результате нарушения П.П. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ со стороны Рыжова Е.Е.»

Также необоснованны доводы представителя филиала «Костромской» ОАО Страховая Компания «Царица», что Васильева Ю.А. специально все затянула, чтобы Рыжов Е.Е. не мог обжаловать. Данного права Рыжова Е.Е. никто не лишал, сам он в больнице не находился. Кроме того, он и не отрицает своей виновности.

Васильева Ю.А. в соответствии с требованиями закона обратилась в страховую компанию, представила необходимые документы, предоставила им для осмотра транспортное средство, оплатив услуги указанного страховой компанией автоэксперта. Но страховая компания, невзирая на постановление оГИБДД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем была установлена виновность Рыжова Е.Е. в совершении ДТП, ссылаясь на выводы эксперта Р. (оценка чего приведена судом выше) необоснованно отказала Васильевой Ю.А. в выплате страхового возмещения.

В связи с чем страховой компанией Васильевой Ю.А. подлежит выплате страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт автомашины в пределах ограниченной законом суммы.

Суду представлено заключение№ о стоимости ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Васильевой Ю.А. Ремонтно-восстановительная стоимость объекта оценки составляет Х рублей, с учетом износа составляет - Х рублей.

Размер возмещения законом определяется с учетом износа. Требования Васильевой Ю.А. о взыскании расходов без учета износа не основаны на законе и подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, каковой составляет Х рублей. Что и подлежит взысканию с ответчика ОАО Страховая Компания «Царица» согласно предъявленному иску.

Далее, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.А. уплатила за экспертные услуги Х рублей.

Фактически проведение этих расходов было осуществлено истицей до обращения в суд по предложению страховой компании, то есть связано с проведением оценки ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Поскольку, Васильева Ю.А. не может нести ответственности за то, что с нее взяли деньги за осуществление оценки ремонтно-восстановительных работ, а понесенные ею расходы связаны с произошедшим ДТП, и понесены они по указанию страховой компании, которая в конечном итоге, и не воспользовалась данным заключением, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме со страховой компании.

Итак, собственником автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № является Рыжов Е.Е. И именно Рыжов Е.Е. является владельцем источника повышенной опасности с точки зрения гражданско-правовой ответственности. И установлена вина Рыжова Е.Е. в совершении ДТП.

И Рыжов Е.Е., как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, подлежит гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного по его вине в части, не предусмотренной страховым возмещением.

При определении суммы возмещения суд руководствовался требованиями Закона, обоснованности и доказанности необходимых расходов с учетом положений ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Итак, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему о подлежащих возмещению затратах.

Согласно ст. 1085 ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с договором на предоставление платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема и кассового чека Васильевой Ю.А. было оплачено <данные изъяты> Х рублей (как указывает истица, из договора не совсем понятно «к/т головы с конст-том) за проведение <данные изъяты>.

В соответствии разделом II «Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2008 года N 913 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2009 N 705) в рамках Программы бесплатно предоставляется специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

Суд полагает, что истица могла реализовать свое право на получение бесплатной медицинской помощи без обращения в <данные изъяты>, оказывающему платные медицинские услуги, а также бесплатно сделать <данные изъяты>, имея показания для данной процедуры.

Суд полагает, что истица могла реализовать свое право на получение бесплатной медицинской помощи без обращения в <данные изъяты>, оказывающему платные медицинские услуги, а также бесплатно сделать <данные изъяты>, имея показания для этого. Поэтому расходы на проведение <данные изъяты> в сумме Х рублей суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, проверяя расходы на оплату повторного обучения, о чем суду представлен договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они также не подлежат возмещению.

Согласно справке <данные изъяты> Васильева Ю.А. обучается у них по очной форме обучения на 3 курсе архитектурно-строительного факультета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала экзаменационную сессию.

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Ю.А. и <данные изъяты>, кассовому чеку и квитанцией к приходному кассовому ордеру Васильевой Ю.А. оплачено обучение по очной форме на архитектурно-строительном факультете по дополнительной образовательной программе в виде обучения по индивидуальному графику в сумме Х рублей.

Суду представлены внутренние документы <данные изъяты>, подтверждающие обоснованность оплаты повторного обучения в указанной сумме.

Однако истицей не представлено доказательств того, что именно из-за ДТП она не смогла вовремя сдать зачетную сессию, в связи с чем ей был необходим повторный платный курс обучения. Напротив, как следует из материалов дела и пояснений истицы, повторную сессию она должна была сдавать в ДД.ММ.ГГГГ из-за несдачи летней сессии. В чем вины Рыжова Е.Е. нет и его доводы в возражение данных требований суд находит обоснованными. И основной причиной заключения договора на оказание платных услуг была несдача истицей летней сессии, в не ДТП, которое только привело к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева Ю.А. находилась в больнице и не могла сдавать дополнительную сессию Причем согласно справке <данные изъяты> дополнительная сессия у нее была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками и до совершения ДТП. Из чего усматривается, что истица имела возможность вовремя сдать зачетную сессию.

В связи с чем требования Васильевой Ю.А. в части взыскания расходов на повторное платное обучение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. А также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у Васильевой Ю.А., согласно представленной медицинской карте стационарного больного, имелась тупая травма лица в виде кровоподтека в окружности левого глаза, двух поверхностных ран левого века. Эта травма вреда здоровью не причинила, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное указание судебно-медицинского эксперта относиться к категории степени тяжести причинения вреда здоровью, необходимого для отграничения и определения соответствующего состава уголовного деяния или административного правонарушения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> Васильева Ю.А. находилась у них на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга.

Соответственно судом достоверно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Васильевой Ю.А. были причинены телесные повреждения.

Грубой неосторожности (которая согласно ст.1086 ГК РФ могла бы только уменьшить размер возмещения, но не освободить от нее) в действиях Васильевой Ю.А. не имеется.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то, что Рыжовым Е.Е. были нарушены требования Правил дорожного движения

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий Васильевой Ю.А., молодой девушки, оказавшейся в начале учебного года в больнице, пострадавшей в результате ДТП, что само по себе является стрессом, ее индивидуальные и возрастные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере Х рублей, подлежащих взысканию с Рыжова Е.Е.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Васильевой Ю.А. подлежат взысканию также расходы за оказание юридической помощи с учетом удовлетворенных требований: с ОАО страховая компания «Царица» Х рублей, с Рыжова Е.Е. в сумме Х рублей, каковую в общей сумме Х рублей, с учетом подготовки предъявления исковых требований, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд находит разумной и обоснованной.

С ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с ОАО страховая компания «Царица» в сумме Х рублей, с Рыжова Е.Е. в сумме Х рублей.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Ю.А. к Рыжову Е.Е., ОАО страховая компания «Царица» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО страховая компания «Царица» в пользу Васильевой Ю.А. в возмещение страхового возмещения от ДТП Х рублей Х копейки, Х рублей расходов на проведение технической экспертизы, Х рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи и Х рублей Х копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего Х (Х) рубля Х копеек.

Взыскать с Рыжова Е.Е. в пользу Васильевой Ю.А. в возмещение морального вреда Х рублей, Х рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи и Х рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего Х (Х) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васильевой Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд через районный суд.

Судья: Добровольская Т.В.