2-488/2010

Дело № 2-488/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 7 сентября 2010 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

при секретаре Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева В.В. к ООО «Интерпласт» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Интерпласт» об изменении формулировки увольнения и взыскании недоплаченной заработной платы. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Интерпласт» с заключением трудового договора, из которого следовало, что он принят на должность водителя на 0,5 ставки с должностным окладом Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос в СО по г.Костроме СУСК при прокуратуре РФ по Костромской области, где находился до 14 часов до 16 часов 15 минут, что подтверждается отметкой следователя на повестке. Работодатель в устной форме был заранее предупрежден об этом. По возвращении он был вызван УК директору, где ему было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, что им и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения К. он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вызван на допрос в ОМ № 2 по городскому округу г.Костромы. После допроса он был вызвана работу, где ему вновь предложили объяснить факт отсутствия на рабочем месте, а после объявили о его увольнении по основаниям, предусмотренным ст.81 п.6 ТК РФ. Считает. Что при увольнении директором ООО «Интерпласт» были грубо нарушены положения трудового кодекса: - при применении дисциплинарного взыскания не было учтено его отсутствие на рабочем мете по уважительным причинам. В нарушении ст.80 ТК РФ в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, не выданы копии необходимых ему документов, а также трудовая книжка. При работе на 0,5 ставки исходя из положений ст.91 ТК РФ предусматривает продолжительность работы не более 4 часов в день или 20 часов в неделю. Однако, он был вынужден работать полный день, что подтверждается путевыми листами, суточным пробегом автомашины. В нарушение ст.99 ТК РФ работа сверхурочно в размере за первые два часа в 1,5 размере, а остальные в 2 размере ему не оплачивалась. В нарушение положений трудового законодательства работодателем заработная плата выплачивалась ему по ведомости в среднем Х тыс. рублей, однако представленная справка 2 НДФЛ отражает его доходы в среднем исходя из суммы, указанной в трудовом договоре Х рублей. Чем нарушены его права в части пенсионного обеспечения ввиду сокрытия части доходов и занижена сумма отчислений в пенсионный и другие фонды. Также не выплачена заработная плата за апрель в размере Х рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 5 месяцев, не произведена доплат сверхурочно. Просит признать увольнение по ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Интерпласт» уволить его по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать зарплату на момент увольнения и за работу сверхурочного времени.

Впоследствии Горячев В.В. уточнил свои требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, просит взыскать сумму заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей.

В судебном заседании истец Горячев В.В. поддержал свои исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснив, что его уволили не по тому основанию, на него оказывалось давление. Первоначально все началось с того, что он отказался ехать в позднее время в область за монтажником. У него за время работы не было ни одного выговора, но после вызовов и допросов следственных органах, его уволили по непонятным причинам. Он показывал начальнику повестку и говорил, что его вызывают в милицию. Но когда он на следующий день прибыл на работу, его не допустили к работе. С ним был жесткий разговор, и на него оказывалось давление. Он чувствительный и эмоциональный человек и на него это влияет. Он был вынужден расписаться в документах, так как у него перед этим был трудный день. Работодатель скрывает тот факт, что были сверхурочные работы. Они должны были выплатить ему заработную плату, но не выплатили. Зарплату выплатили из размера Х рублей, а то, что он работал за Х в месяц это недоказуемо. Отчисления у них производилось с других сумм. Все документы оформлялись задним числом. При устройстве на работу ему сказали, что заработная плата будет около Х рублей, где-то 6 рабочих дней, и он не должен был заниматься ремонтом. В его обязанности входило пристегнуть окна, привезти и отвезти рабочих. Условия работы часто менялись. Потом его уже просили заниматься ремонтом автомобиля, и он соглашался. Так как если он хотел работать, то должен был работать на условиях работодателя. Но они ему работу не оплачивали, а он со всем соглашался. Справку 2 НДФЛ на работе не брал. С какого размера заработной платы отчислялись начисления, не интересовался. Признает, что при приеме на работу, он подписал трудовой договор, но второй экземпляр ему не выдавали. Тогда ему не требовался договор. За что он расписался в трудовом договоре, он не помнит. Смотрел или не смотрел трудовой договор, не помнит. Просит выплатить ему перерасчет, когда он работал сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сверхурочных работ, представленных им в материалах дела. У него 4-х часовой рабочий день, он должен прийти на работу в 8 утра. Это неправда, что он приходил на работу отвозил бригаду на объект и был свободен, покат бригаду не надо было забирать с объекта. Бывало работало по нескольку бригад в день. И он отвозил сначала одну бригаду, потом вторую, потом третью, а потом их также забирал с объектов. Но он мог машину поставить и в 7 и в 11 вечера и помимо этого по субботам работал. Пояснить точно в какие конкретно дни и сколько сверхурочно работал, пояснить не может.

Представитель истца Горячева В.В. - Воробьев А.М. поддержал исковые требования истца и пояснил, что его доверитель человек ранимый и чувствительный. У него было в то время было много проблем, был вызов в прокуратуру, о чем есть повестка, представленная работодателю. Когда перед увольнением составили акт, он переживал, нервничал. Практически на него оказывалось давление, в связи с чем им были написаны объяснения. Помимо того дня, когда он вызывался в прокуратуру, в другой день он фактически приходил утром на работу. Но ключи от машины находились у работодателя, и он в те дни просто не был допущен к рабочему месту. В те дни, за которые его уволили, он находился на работе, он приходил на работу, но его не допускали до рабочего места. Он сидел, ждал, поскольку его не допускали, он уходил. На следующий день опять приходил, ждал, его опять не допускали. И в таком психологического состоянии он написал объяснения. Ему было сказано, что если что-то не устраивает, пиши заявление, или уволят по-плохому. И его уволили по ст. 181 ТК за прогулы, чего работодатель подтвердить не может, так как табеля учета рабочего времени у них не велись. Горячев В.В. не согласен с формулировкой увольнения, за прогул. Если брать с ДД.ММ.ГГГГ, то он находился в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен домой, его не допустили и не выдали служебную машину, и ДД.ММ.ГГГГ так же не был допущен по распоряжению мастера.ДД.ММ.ГГГГ он вновь был в ОВД. Судя по характеру его работы, он был принят на полставки, о чем есть справка НДФЛ. Он должен был находиться на рабочем месте с 8 утра каждый день согласно трудового законодательства. Он там так и находился. Кроме тех дней в которые он работал больше и его рабочий день должен был быть не более 4 часов. По трудовому законодательству обговаривался график работы не более 20 часов за учетный период времени. Указываемое ответчиком, что истец между временем, когда отвозил монтажников и привозил их обратно не работал, это не так, он постоянно находился в подчинении, ему в любое время могли позвонить и он должен был привести кого и что ему скажут. Договором этого не предусмотрено, но фактически он работал в это время. Претензий он не предъявлял. Человек в период кризиса не может найти себе работу и готов работать на любых условиях у любого работодателя. Согласно ведомости и справки НДФЛ заработная плата Горячева В.В. не превышала Х рублей. Часть заработной платы выдавалась не по ведомости и без учета - в конверте. В конверте он за сверхурочные не получал.

Представитель ответчика ООО «Интерпласт» директор Шмонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у них проведены все проверки, которые не установили никаких нарушений в отношении Горячева В.В. Истец не представил им документов подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте, была только объяснительная, и было принято решение об увольнении. Никаких сверхурочных не было. Путевые листы у них не имелись, поскольку машина вместе с экипажем у них находиться в аренде у предпринимателя ИП О., бригаду которой они и развозят по объектам. ООО «Интрепласт» по бухгалтерской отчетности не списывало затраты на автомобиль и поэтому путевые листы им не нужны. Из денег по договору аренды он оплачивал работу водителя, амортизацию машины. За бензин оплачивала ИП О.. Горячев В.В. ездил на автомобиле не основании доверенности от ООО «Интрепласт». Выдавались или нет путевые листы арендатором машины, пояснить не может. Если путевые листы О. выдавались, то они также должны были сохраниться у Горячева В.В. в машине, и он может их предоставить.

По условиям труда у Горячева В.В. был пятидневный график по 4 часа в день. Он должен был к 8 утра приехать в цех, где получал указания, куда надо доставить монтажников. В то время пока монтажники работали на объектах, для него не являлось рабочим временем. У него было свободное время. Он должен был только отвозить монтажников до места, и к указанному времени приехать за ними. Он должен был привезти и отвезти работников с объекта, все остальное время он тратил на свое усмотрение. Когда Горячев В.В. принимался на работу, ему озвучивалась схема работы, и он согласился так работать. Но за график работы он нигде не расписывался. И никаких сверхурочных не было. Не могло быть так, как он говорит, он до 19 часов ждать не мог, так как у монтажников рабочий день с 8 часов до 17 часов. Никаких других рейсов он не выполнял. Он только отвозил и привозил монтажников. Он должен был приехать на работу в 8 утра, получал задание куда отвезти монтажников и получал время, когда надо забрать. Он отвозил монтажников, и машина оставалась за ним. Он никак не мог работать целый день и отвозить много бригад. Так как заказов на установку окон не очень много, и то, что он указывает не соответствует действительности. Так в зимние месяцы вообще очень мало заказов, и такого не может быть, чтобы он работал и перерабатывал столько часов, как он указал в своем заявлении. Сначала у него было 2 водителя, второй водитель работал мастером, они выполнял разовую работу. Сейчас нет водителя, так как нет такого большого количества заказов. Сейчас в штате 8 человек, с Горячевым В.В. было 9.

ДД.ММ.ГГГГ должен был во второй половине дня в 14 часов забрать монтажников, но не сделал этого и не позвонил начальнику производства, что не может этого сделать. Приехал где-то в 16.30 и ушел. По поводу своего отгула не представил никаких документов, а в итоге монтажников с объекта не доставили. Когда же ему ДД.ММ.ГГГГ предложили дать объяснения, то он отказался, развернулся и ушел. То, что его не допустили на работу, это голословное утверждение. Был составлен акт, больше Горячев В.В. на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 16.30 часов пришел и написал объяснительную. Но по каким причинам он отсутствовал, документов не представил. В последующем в представленных повестках указано только на одной, в конце, что находился на допросе у следователя. На второй вообще не отмечено, что он там находился. Они расценивают это как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Он в течении 4 дней он отсутствовал без уважительных причин, никаких документов, что он отсутствовал по уважительным причинам представлено не было. Уволили его за фактическое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную он дал только ДД.ММ.ГГГГ. Повестка была представлена только сейчас в суд. И если это факт действительно имел место, то тогда не было бы причин отказа в написании объяснительной ДД.ММ.ГГГГ и приложении к ней повестки. Прогул подтверждается актом.

ООО «Интерпласт» был представлен письменный отзыв, в котором указало, что Горячев В.В. был принят на работу в качестве водителя на 0,5 ставки с должностным окладом Х рублей. Трудовые обязанности Горячева В.В. были определены в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 13.30 до 16.15 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов начальник производства К. предложил истцу представить объяснения отсутствия на рабочем месте. Горячев В.В.в. объяснения давать отказался и покинул рабочее место. В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о нарушении трудовой дисциплины, в котором было указано, что истец отказался давать объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. на рабочем месте также отсутствовал, что подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Горячев В.В. прибыл к директору ООО «Интерпласт», который предложил ему повторно дать объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Как следовало из объяснительной ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.55 до 16.00 Горячев В.В. находился в прокуратуре г.Костромы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.55 до 12 часов Горячев В.В. находился в ОВД Давыдовского округа и УВД по Костромской области. При этом документы о нахождении в указанное время в правоохранительных органах Горячев В.В. не представил. Причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. не объяснил. Учитывая, что Горячев В.В. не представил каких-либо доказательств отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие истца было квалифицировано ООО «Интерпласт» как прогул, и на основании п. «а» п..6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с Горячевым В.В. был расторгнут на законных основаниях. В соответствии с должностной инструкцией водителя, утвержденной ООО «Интерпласт», на Горячева В.В. возлагалась обязанность приступать к выполнению трудовых функций с 8.00 часов ежедневно по будням, выходными днями были суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ приходились на понедельник и вторник, которые являлись для Горячева В.В. рабочими днями. И отсутствие в данные дни является отгулом. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной на момент увольнения заработной платы и работу в сверхурочное время не подлежат удовлетворению, поскольку в день увольнения с истцом был произведен полный расчет и задолженность по заработной плате перед Горячевым В.В. отсутствует. Как следует из представленного истцом расчета заработной платы за выполнение работы сверх установленного времени, Горячев В.В. работал сверхурочно каждый день при шестидневной рабочей неделе. Горячевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих данные, указанные в расчете, что свидетельствует об их необоснованности. Учет рабочего времени работников ООО «Интерпласт» осуществляется на основании табелей рабочего времени, данные которых используются, в том числе, при расчете заработной платы работников. Согласно табелям рабочего времени работа сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени Горячевым В.В. не выполнялась. Кроме того, в отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный в ст.392 ТК РФ. Также обращают внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. обращался в прокуратуру Костромского района с просьбой проверить те факты нарушения ООО «Интерпласт» трудового законодательства, которые изложены в исковом заявлении. По результатам проведенной проверки прокуратура не выявила факт нарушения прав истца невыплатой заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Интерпласт» по доверенности Кочеткова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подтвердив изложенное. И пояснила, что в отношении ООО «Интерпласт» проводилась проверка трудовой инспекцией и 2-я проверка прокуратурой Костромского района по заявлению Горячева В.В.. Исходя из результатов проверки, трудовая инспекция никаких нарушений в отношении Горячева В.В. не выявила. Это говорит, о том, что нарушения его прав не было. Из трудового договора следует, что Горячев В.В. был устроен на неполный рабочий день. В материалы дела был представлен табель учета рабочего времен, где указана продолжительность его рабочего времени. Вела табель главный бухгалтер, это входило в ее обязанности. Согласно табеля рабочего времени он работал 4 часа в день. Монтажники согласно их табеля рабочего времени так же не перерабатывали. Все что говорит Горячев В.В. не соответствует действительности. Монтажник работали с 8.00 до 17.00. Горячев В.В. должен был забрать их до 17.00 часов и доставить в цех. В период когда монтажники работали на объекте у Горячева В.В. было свободное от работы время. Горячеву В.В., как и другим работникам, выплачивалась заработная плата и никаких претензий он не высказывал. По поводу сверхурочных не представлено никаких доказательств и в соответствии со ст. 392 ТК РФ исковые требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как истек трехмесячный срок обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ - Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ - Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой Кодекс Российской Федерации в ст. 56 четко определяет сущность трудового договора, согласно которой:

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из чего видно, что трудовой договор возлагает на стороны взаимные обязательства и выполнение определенных обязанностей, за ненадлежащие исполнение (неисполнение) которых действующим законодательством предусмотрена ответственность.

Трудовым Кодексом для работников, обязанных также статьей 21 ТК РФ добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, предусмотрена, в том числе, дисциплинарная ответственность.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, согласно статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 под.а ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. был принят на работу на 0,5 ставки водителя в ООО «Интерпласт», что подтверждается представленной суду трудовой книжкой и трудовым договором.

По приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. был уволен по п. 6а) ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. В основании приказа указаны объяснительная записка Горячева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте.

То, что Горячев В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.30 до 16.15 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. признает. Указывая на уважительность отсутствия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был на допросе в прокуратуре, ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ был на допросе в милиции.

Аналогично в объяснительной на имя директора ООО «Интерпласт» Горячев В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он с 13.55 находился в прокуратуре г.Костромы на приеме до 16 часов. В 16.15 он проехал в цех. Так как там никого не было, до 17 часов он из цеха уехал, так как его рабочий день закончился. А своим сотовым телефоном он воспользоваться не мог. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в цех к 7.55, где К. сказал ему, чтобы он написал заявление об уходе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис для беседы со Шмоновым М.В., так как его не было написал заявление с объяснительной и уехал. ДД.ММ.ГГГГ с 8.55 он находился в Давыдовском УВД, где к 10 его доставили в УВД. Он освободился в 11.30 и к 12 прибыл домой. В 12.03 он созвонился со Шмоновым М.В., так как обзванивал пропущенные звонки и его звонок был в списке. Тот предложил встретиться в своем офисе, и в 16.30 он был в офисе.

Суду представлена копия повестки о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется отметка, что с 14 до 16 часов Горячев В.В. находился в Следственном отделе по г.Костроме Следственного управления СК при прокуратуре по Костромской области.

Из повестки не следует когда она была получена или вручена Горячеву В.В. Хотя сомнительно, что это было за несколько минут до допроса, (как иначе вообще Горячев В.В. мог узнать, что ему надлежит быть в следственном отделе к 14 часам). Горячев В.В., прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам, не поставил работодателя в известность о возможном отсутствии, не позвонил в течении дня до начала допроса (что можно было сделать не только со своего сотового телефона), не позвонил из следственного отдела. Тем самым, суд полагает, не забрав бригаду с объекта, поставил работодателя в затруднительное положение.

При таком отношении к своим обязанностям, суд находит возможным, что ДД.ММ.ГГГГ он не объяснил причин своего отсутствия (что он и сам не отрицает), а впоследствии не представил работодателю оправдательных документов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о нарушении трудовой дисциплины, в котором было указано, что истец отказался давать объяснения отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и покинул рабочее место.

Суду представлены акты о нарушении трудовой дисциплины Горячевым В.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. на рабочем месте отсутствовал.

Само нахождение в следственном отделе суд находит уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Причем за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к Горячеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ никаких мер не принимали.

Однако, уважительности отсутствия на рабочем месте в последующие дни Горячевым В.В. суду не представлено.

Истец указывает, что начальник производства не допустил его к работе.

Ответчиком категорически отрицается данное утверждение.

Помимо пояснений представителя ответчика Шмонова М.В., свидетель К. пояснил суду, что он работает в ООО «Интерпласт» начальником производства. В обязанности Горячева В.В. входило доставка монтажников до места установки окон и обратно в цех. Горячев В.В. работал на неполном рабочем дне, который составлял у него 4 часа. К 8 часам утра он должен был приехать на работу и получить задание, куда вести монтажников и во сколько их с объекта забрать. После того, как он отвозил монтажников на объект, у него было свободное время и машина оставалась при нем. В указанное время он забирал монтажников и его рабочий день заканчивался. ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. отвез монтажников на объект, в 13.30 монтажники заканчивали свою работу и у Горячева В.В. было задание забрать их в это время. Около 13.30 ему позвонили монтажники и сказали, что за ними машина не приехала. Телефон Горячева В.В. не отвечал. Ему пришлось ехать за работниками на своей машине. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. появился в районе 16.30-17.00 часов он приехал и поставил машину, есть запись охранника. Рабочих уже никого не было, так как был сокращенный рабочий день.ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. появился на работе. Спросил куда ему ехать. На его предложение дать объяснения, объяснения дать отказался. После этого забрал свои вещи и покинул рабочее место. Ключи ему давать он не отказывался. Как бы он мог ему выдать ключи, если он покинул рабочее место, забрал вещи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Горячева В.В. также не было. ООО «Интерпласт» арендует помещение на базе на <адрес>, там находится цех. Ночью машина находиться на базе. С утра Горячев В.В. должен был забрать оттуда машину, а вечером поставить на место.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, когда Горячев В.В., что он не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ не дал, с работы уехал, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.

И доводы истца, что его не допустили к работе, суд находит неубедительными.

К. не является лицом, полномочным принимать решения о приеме, увольнении. Но Горячев В.В., согласно его же пояснениям, к руководству в этот день обращаться не стал, просто уехал, только на следующий день пошел к руководству, но не застав директора, не дожидаясь его, ушел. А потом опять же вышел на работу, как и сам указал в объяснительной.

При этом вне зависимости от того, допустили ли Горячева В.В. к работе, это не давало ему оснований уходить с работы.

При таком отношении к работе, когда, не объясняя причин, работник уходит с работы, у работодателя имелись законные основания признать его отсутствие прогулом.

Уход с работы ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, суд не находит уважительной причиной отсутствия.

Вообще никаких уважительных причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Горячевым В.В. не приведено. Напротив он указывает, что приехал не на работу, а к директору, и не застав его, уехал.

Также вызывает сомнение уважительность отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Представленная копия повестки подтверждает в лучшем случае, что Горячев В.В. вызывался в ОМ-2 по городскому округу г.Костромы к 9 часам. Повестка не отмечена. Что не является достоверным доказательством времени отсутствия. Причем на допрос Горячев В.В. вызывался к 9 часам, рабочий день у него начинался с 8 часов. Горячев В.В. пред началом рабочего дня на работе не появлялся и в известность о допросе руководство не ставил. Освободившись, как сам указывает, в 11.30 часов, проехал домой. Только потом позвонил директору, увидев, что тот звонил. И только к 16.30 приехал в офис. То есть фактически на работе весь день не был.

И из четырех дней отсутствия на работе, даже если не принимать во внимание ДД.ММ.ГГГГ, остальные нарушения трудовой дисциплины Горячевым В.В. выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течении трех дней (или даже двух) - прогула давали основания работодателю для применения дисциплинарных мер воздействия. Которые с учетом длительности и серьезности нарушения в виде увольнения суд находит правомерными и обоснованными.

Требования законодательства о порядке наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Таким образом, требования Горячева В.В. об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд находит незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также необоснованны требования Горячева В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за отпуск при увольнении.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ - В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Расчет с Горячевым В.В. произведен в полном объеме, о чем суду представлены данные с указанием всех сумм и платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Горячева В.В. об ином размере заработной платы голословны и не на чем не основаны.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Горячев В.В. был принят на работу на 0,5 ставки водителя в ООО «Интерпласт» с тарифным окладом Х рублей, что прямо указано в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре, подписанном сторонами.

То есть его зарплата составляет Х рублей. Что при 4 часах работы в день, когда в перерывах между доставлением бригад, водитель свободен, более чем соответствует уровню.

Согласно справке 2НДФЛ, представленной Горячевым В.В., его зарплата составляет Х рублей.

Суду представлены все своды начислений заработной платы по всем 9 работникам предприятия за период работы Горячева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и все платежные ведомости с подписями работников за указанный период. Из которых видно, что всем работникам начислялась примерно на этом же уровне заработная плата, а Горячеву В.В. соответственно из расчета оклада в Х рублей. За что Горячев В.В. ежемесячно расписывался при получении зарплаты. О чем знал, и с условиями работы при такой оплате был согласен. И требования Горячева В.В. в этой части удовлетворению также не подлежат.

Судом также проверены доводы Горячева В.В. о работе его сверхурочно, и основанных на этом требованиях об оплате в повышенном размере.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 99 ТК РФ дается понятие сверхурочной работы, как работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Причем согласно ч.2 данной статьи привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Статья 152 Трудового Кодекса предусматривает оплату сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Трудовым Кодексом Российской Федерации гарантирована оплата по труду и обязанность работодателя выплатить ее. (ст.132, 56 ТК РФ)

Как указывалось выше, Горячев В.В. был принят на работу в ООО «Интерпласт» на 0,5 ставки водителя с тарифным окладом Х рублей.

Горячев В.В. указывал, что он постоянно перерабатывал и представил расчет, согласно которого он ежемесячно перерабатывал от 30 до 100 часов, и в зимние месяцы тоже.

При этом, в данном расчете не указаны ни конкретные дни, ни конкретное время, когда и сколько он переработал, а указаны лишь цифры за месяц. Требование суда указать точные даты Горячев В.В. не выполнил. На вопросы суда также пояснить ничего не может. Что исключает возможность проверки как факта работы, так и времени.

Данный необоснованный и, как следует, голословный расчет, нельзя расценивать как подтверждение работы сверхурочно Горячевым В.В. Равно как он не может являться обоснованием предъявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О чем заявляет представитель ООО «Интерпласт», указывая не подлежащими удовлетворению и по этим основаниям в отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Горячев В.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности.

Никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд и препятствий для обращения в суд не было. И в этой части уже только по этому основанию требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком суду представлены доказательства, что Горячев В.В. сверхурочно работу не выполнял.

Помимо пояснений представителя ответчика, свидетеля К., также рассказавшего о режиме работы Горячева В.В., свидетель С. подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства, и показал суду, что он на протяжении 5 лет является арендодателем помещения ООО «Интерпласт», находящегося на территории принадлежащей ему базы по адресу: <адрес>. База охраняется, существует пропускной режим. Он всех сотрудников знает в лицо, у него везде на территории базы имеются камеры наблюдения. Автотранспорт ООО «Интерпласт» проходит каждый день регистрацию выезда и въезда на территорию базы. Весь транспорт на территории базы подчиняется частному графику, который согласовывается с руководителем предприятия. В «спящий режим» база заступает в 17.15 часов или в 17.30 часов. После 17.30 часов не допускают ни клиентов, ни посетителей. Все отклонения от графика согласовываются лично с ним. ООО «Интерпласт», как и другие арендаторы, подает заявки на сотрудников, транспорта, времени работы, и меняет заявки 2 или 3 раза в год. Заявки по времени практически не меняются, меняются фамилии сотрудников или водителей. ООО «Интерпласт» занимается производством пластиковых окон. На сегодняшний день у ООО «Интерпласт» порядка 8 машин, 2 из которых служебные. Согласно графика ответственный из ООО «Интерпласт» - И., который утром принимает транспорт от охранников и вечером сдает транспорт под охрану, все записи делаются в журнале. И если есть отклонения от графика, его охранники об этом информируют, а он, в свою очередь, информирует об этом арендаторов. ООО «Интерпласт» работают четко: в 8 машины забирают и в 17.00 ставят на стоянку. Бывало, что поступали машины позднее указанного времени, когда поздно привозили материл. То машины ночевали на территории базы, об этом его заранее предупреждал И.

Горячева В.В. он знает, как бывшего водителя ООО «Интерпласт». Он работал около полугода. Горячев В.В. забирал машину с места аренды в 8.00.часов. О чем он знает достоверно, потому, что это время совпадало со временем снятия транспорта с охраны. Ставил машину во сколько поставит, но если бы были какие-то отклонения от графика он бы знал об этом. Доступ на базу начинается с 8.00 часов и заканчивается в 17.00 часов вечера.

В Уставе ООО «Интерпласт», представленном суду, указаны разнообразные виды деятельности, в том числе производственно-строительные.

Установлено, что предприятие в цеху на базе на <адрес> изготавливает окна и двери из ПВХ, поставляемые ИП О. на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых суду представлена. Монтаж изделий осуществляется ИП О. с привлечением подрядной организации ООО « », о чем суду договоры подряда представлены.

Между ИП О. и ООО «Интерпласт» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с водителем. Копия договора суду представлена.

Горячев В.В. был принят водителем на 0,5 ставки. В его обязанности входило отвезти бригаду ИП О. на объект для установки окон и забрать бригаду с объекта, что он не отрицает.

В подтверждение режима работников ООО « » суду представлены трудовые договора заключенные между ООО « » и конкретными работниками, а также табели учета рабочего времени работников ООО « » и платежные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых видно, что работники ООО « » работали не более 4 часов в день, а то и менее.

Согласно письменной справки ИП О. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в ООО «Интерпласт» графика сокращенного рабочего времени, достигнута договоренность, что автомобиль, предоставленный в аренду должен использоваться еженедельно в течение 5 рабочих дней не более 4 часов в течение дня.

Суду представлены данные от ИП О., что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж изделий из ПВХ на 88 объектах по договорам-заказам с гражданами. (Копии договоров суду представлены). Самое большое количество было в ДД.ММ.ГГГГ - 25 объектов, в ДД.ММ.ГГГГ за весь месяц - 5 объектов. Причем в зимние месяцы количество заказов существенно уменьшается, что вполне объяснимо. И суду представлена среднесуточная температура воздуха по данным метеостанции, где видно, что температура в зимние месяцы меньше 8 градусов не поднималась, а иногда доходила до - 27.

Что, по мнению суда, фактически исключает установку окон и не требует доказательств.

Из чего уже следует, что Горячев В.В., единственной обязанностью которого было доставить работников с материалами на объект и забрать работников после выполнения работы, никак не мог, приезжая на работу к 8 часам возвращаться на базу после 17 часов, после 19 часов и, как он указывает и в одиннадцать вечера. И уж никак не могло быть сверхурочной переработки в зимние месяцы, когда на весь месяц было не более 10 заказов.

Кроме платежных ведомостей суду представлены все табели учета рабочего времени ООО «Интерпласт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где у Горячева В.В. указан 4-х часовой рабочий день. Из которого и начислялась зарплата.

Учет рабочего времени ведется по унифицированным формам N Т-12 или N Т-13, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Табель учета рабочего времени заполняет уполномоченное на это лицо.

Составленный табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работниками и начисления им заработной платы.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике №1 от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма N Т-12) и табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

В табеле рабочего времени указывается фактически отработанное время, что соответствует действующему законодательству. Начислением зарплаты занимается бухгалтерия, куда сдаются табели. Не доверять документам отчетности у суда нет оснований.

Вообще никаких данных, что Горячев В.В. работал более 4 часов, не имеется. Никаких сверхурочных работ судом не установлено. Напротив нашло свое полное подтверждение что продолжительность работы у Горячева В.В. составляла не более 4 часов в соответствии с трудовым договором. И ничем не основанные доводы истца суд не принимает во внимание.

В связи с чем, суд считает, что требования Горячева В.В. по оплате за сверхурочные работы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, проверив все доводы Горячева В.В. и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении требований Горячева В.В. как не основанных на законе и необоснованных.

А потому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горячева В.В. к ООО «Интерпласт» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Добровольская Т.В.