г. Кострома 6 сентября 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Кольцовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В.А. к Смирновой Е.Г. об определении долей в квартире,
У С Т А Н О В И Л
Данилова В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Г. об определении долей в квартире. Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчице на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Смирнова Е.Г. и ее сын Смирнов М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С целью осуществления права пользования, владения и распоряжения квартирой ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась письменно к Смирновой Е.Г. с просьбой о подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей в квартире по 1/2 каждой, и регистрации его в УФРС по Костромской области. Ответчица ответила отказом, в связи с чем истица просит определить доли в спорной квартире в судебном порядке по 1/2 каждой.
Не признавая требования Даниловой В.А., ответчица Смирнова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Даниловой В.А. об определении долей в праве на общее имущество, жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью - 53,4 кв.м., в т.ч. жилой 28,9 кв.м., распределив их: 3/5 доли - Смирновой Е.Г., 2/5 доли - Даниловой В.А.
В обоснование заявленных встречных требований Смирнова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ учхозом «<данные изъяты>» ей и Даниловой В.А. в совместную собственность передано жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без определения долей. С ДД.ММ.ГГГГ., полностью содержание и ремонт данного жилого помещения и коммунальные услуги оплачивает она. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформляла субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.А. предоставила в органы осуществляющие регистрацию граждан по месту жительства (пребывания) сведения о том, что она зарегистрировалась по месту своего фактического нахождения по адресу: <адрес>. Обязанностей по оплате содержания и ремонта жилого помещения, оплате коммунальных услуг, связанных с отоплением жилого помещения Данилова В.А. не исполняет. Указала также, что ею произведен ремонт квартиры в виде смены обоев, покраски дверей и окон, ремонт балкона: установка и застекление оконных рам, настил полов и покраска. Капитальный ремонт ванной комнаты, кухни, туалета, произведена частичная замена труб водо- и теплоснабжения, канализации, замена раковин и смесителей, установлена металлическая входная дверь в квартиру, внесены деньги на ремонт подъезда и установку домофона. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ просила определить доли в спорной квартире по предложенному ею варианту.
Истец Данилова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Лебедева Р.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования Смирновой Е.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель истца Даниловой В.А. адвокат Лебедев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Даниловой В.А. поддержал, просил их удовлетворить, встречные требования Смирновой Е.Г. не признал, считая их незаконными и необоснованными, указал, что по своей юридической природе они ставят целью пересмотр договора приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Даниловой В.А. и Смирновой Е.Г. квартира принадлежит на праве совместной собственности. Полагал, что поскольку, исковые требования об изменении долей в данной квартире Смирновой Е.Г. заявлены в ДД.ММ.ГГГГ то они подлежит отклонению, в силу ст. 181 ГК РФ по основанию пропуска срока исковой давности. Указал также, что произведенный Смирновой Е.Г. косметический ремонт в данном жилом помещении, а также оплата коммунальных услуг, не являются основаниями для пересмотра итогов приватизации квартиры, а является самостоятельным предметом спора. Сособственник квартиры Данилова В.А. своего согласия на производство ремонтных работ и поручения об оплате коммунальных услуг Смирновой Е.Г. не давала.
Ответчик, истец по встречному иску Смирнова Е.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Даниловой В.А. не признала. Пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживала с детства с бабушкой Даниловой В.А. Когда у нее родился ребенок, она стала занимать большую комнату, а бабушка - маленькую. До ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг за Смирнову Е.Г. производила мать Лебедева Л.А., а Данилова В.А. оплачивала за себя. Впоследствии коммунальные услуги ответчица оплачивала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.А. за квартиру не платит. Указала, что кроме оплаты коммунальных услуг, в квартире произвела за свой счет следующие улучшения: ремонт ванной и кухни, замена труб в ванной комнате, настил линолеум, установка плинтусов, остекление балкона, покраска окон, установка входной двери. Полагала, что произведенные ею улучшения носят капитальный неотделимый характер, в связи с чем, а также с учетом того, что она полностью несет затраты на оплату коммунальных услуг, ее доля должна быть увеличена до 3/5.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Смирновой Е.Г. - Шкаликов С.Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования Даниловой В.А. не признал. Указал, что при определении долей в квартире, невозможно определить порядок пользования общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.А. в одностороннем порядке уклоняется от своих обязанностей по содержанию жилого помещения. Ремонт квартиры Смирновой Е.Г. произведен с целью приведения ее в надлежащее состояние. Указал также, что сроки исковой давности к требованиям Смирновой Е.Г. не могут быть применены, поскольку договор приватизации ею не оспаривается.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта Р., свидетелей З., К., Л.А., Л.Л., Д.Е., Д.Н., давших пояснения относительно произведенных ремонтных работ и состояния квартиры, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Данилова В.А. и Данилова Н.Г. приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,4 кв.м. в квартире <адрес> <адрес> без определения долей.
В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.
А поскольку правовой статус спорной квартиры определен в настоящее время как совместная собственность, то любой из сособственников вправе требовать определения долей, которые согласно требованиям закона признаются равными.
Соответственно, каждому сособственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом двух участников приватизации, принадлежит по 1/2 доле в праве.
Рассматривая требование Смирновой Е.Г. по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.
Встречные требования Смирнова Е.Г. основывает на положениях п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно пояснениям Смирновой Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она в спорной квартире производила ремонтные работы. Считала, что ею произведены работы капитального характера и являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем ее доля в праве на квартиру должна быть увеличена до 3/5.
С целью установления произведенных ремонтных работ в спорной квартире, их отделимости-неотделимости, определения стоимости и наличия улучшений определением суда от 30 апреля 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Костромского областного общества защиты прав строителей.
Во исполнение указанного определения суду представлено заключение эксперта Р. согласно которому к неотделимым улучшениям спорной квартиры отнесены следующие работы: в ванной комнате - облицовка стен кафельной плиткой, устройство пола из половой (керамической) плитки, наклейка полиуретановой потолочной плитки и бордюра, замена труб стальных на металопластик, замена электропроводки; в кухне - облицовка стен кафельной плиткой (фартук), оклейка стен обоями, облицовка потолка плиткой, замена труб стальных на металлопластик, покраска окон; в большой комнате - установка пластикового окна, облицовка потолка потолочной плиткой, отделка стен обоями; в уборной (туалете) - облицовка потолка потолочной плиткой, оклейка стен обоями. Указано, что состояние отделки квартиры на ее рыночную цену не влияет, поскольку стоимость объекта недвижимости (квартиры) на рынке жилья зависит в основном о расположения дома, его года постройки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р., поддержав данное им заключение пояснил также, что к неотделимым улучшениям в указанном заключении отнесены те работы, демонтаж которых возможен, но это повлечет ухудшение внешнего вида и функциональности, в частности замена электропроводки, труб, демонтаж плитки и обоев. Указал также, что произведенные ремонтные работы в данном случае не повлекли за собой приращение общего имущества (квартиры), увеличение его полезной площади, и как следствие доли одного из сособственников. Считал, что в данном случае Смирнова Е.Г. понесла определенные затраты на улучшение общего имущества, но его размер от этого не увеличился, поскольку произведенные улучшения не изменили площади комнат и квартиры в целом, а способствовали в большей степени комфортности использования квартиры.
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в праве на общее имущество, прежде всего относится образование, приращение общего имущества, увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Судом установлено, что все произведенные Смирновой Е.Г. ремонтные работы в спорной квартире, хотя и направлены на ее улучшение и повышение комфортности проживания, однако не повлекли за собой изменения общей и полезной площадей в сторону увеличения, как и увеличение стоимости квартиры в целом.
Довод о том, что Данилова В.А. не несет расходов по оплате коммунальных услуг и бремя содержания квартиры полностью лежит на Смирновой Е.Г. также не может служить основанием для отступления от равенства долей в общем имуществе.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Смирновой Е.Г. встречных требований не имеется, а требования Даниловой В.А. об определении долей в спорной квартире по 1/2 доле каждому участнику общей собственности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой В.А. к Смирновой Е.Г. об определении долей в квартире удовлетворить.
Установить долю Даниловой В.А. в праве общей собственности на квартиру <адрес>
Установить долю Смирновой Е.Г. в праве общей собственности на квартиру <адрес> <адрес> общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, определив ее в размере 1/2.
В удовлетворении встречных требований Смирновой Е.Г. к Даниловой В.А. об определении долей в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова