Дело № 2 - 584/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакова М.Л. к Сафояну А.М. о взыскании суммы на устранение дефектов ремонта и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Леваков М.Л. обратился в суд с иском к Сафояну А.М. о взыскании суммы на устранение дефектов ремонта и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафояном А.М. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Сафоян А.М. произвел ремонтно-кровельные работы у ИП Левакова М.Л. на арендуемом складе, площадью 396 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> скл. №, а также дал гарантию на произведенные работы 2 года 6 месяцев (в случае протекания крыши будет выполнена дополнительная работа по устранению за счет Сафоян А.Н.).
Материал для выполнения кровельных работ был приобретен заказчиком ИП Леваковым М.Л. согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материала составила <данные изъяты> рублей, весь материал имел сертификаты соответствия и отвечал всем требованиям ГОСТ стандартов РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ крыша стала сильно протекать, о чем в устной форме было сообщено Сафоян А.М., который пообещал в кратчайшие сроки устранить причины протекания, однако никаких действий и предложений в решении данной проблемы от Сафояна А.М. не поступало, он стал игнорировать звонки и на предложения встретиться отвечал отказом.
В связи с этим истцу пришлось проводить экспертизу по обследованию качества ремонта кровельного покрытия, которая в дальнейшем показала, что при производстве ремонтно-кровельных работ Сафояном А.М. были нарушены требования СНиП, обычно предъявляемые к проведению данных работ. ДД.ММ.ГГГГ Сафояну А.М. была отправлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для проведения экспертизы по обследованию качества ремонта кровельного покрытия, однако Сафоян А.М. по указанному адресу, в указанное время не прибыл.
Согласно экспертного заключения по обследованию качества ремонта кровельного покрытия над складом № №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № кровельные работы выполнены с нарушением технологии ремонтных работ на кровле и требований строительных норм и правил, для устранения ненадлежащего качества ремонта кровли необходимо выполнить работы на сумму <данные изъяты> рублей. За производство заключения оплачено <данные изъяты> рублей.
Поскольку в добровольном порядке истец от возмещения расходов отказывается, просил удовлетворить их в судебном порядке, взыскав с ответчика также и судебные расходы.
Истец ИП Леваков М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Интересы истца в суде представлял Хомин С.Н., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Левакова Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее допрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что договор по ремонту кровли с ответчиком заключала она, договорились по цене, по объему работ и по материалам, которые необходимо было приобрести. Ответчик сказал, что и сколько нужно приобрести, а затем выполнил ремонтные работы, это было в ДД.ММ.ГГГГ года, а уже ДД.ММ.ГГГГ этого же года крыша вновь стала протекать, ДД.ММ.ГГГГ года также появились протечки. О выявленных недостатках по телефону сообщила ответчику, который обещал приехать, но затем перестал отвечать на звонки. В связи с чем были вынуждены обратиться к эксперту, чтобы установить причину протечек и стоимость необходимого ремонта по их устранению. Сафояна А.М. также об этом ставили в известность по телефону и телеграммой. Поскольку Сафоян А.М. на их обращения никак не отреагировал, ремонт крыши был произведен другими людьми.
Ответчик Сафоян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, не был согласен с суммой иска, и с выявленными недостатками, подтвердил, что находился в договорных отношениях с Леваковым М.Л., лично с истцом не общался, все переговоры по заключению договора, по оказанию услуг происходили с представителями истца.
С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителей истца, допросив эксперта А., свидетеля Т., давшую пояснения относительно произведенных ремонтных работ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Леваковым М.Л. и Сафоян А.М. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Сафоян А.М. в частном порядке произвел ремонтно-кровельные работы у ИП Левакова М.Л. на арендуемом складе, площадью 396 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, скл. №, с установленной гарантией на произведенные работы 2,5 года. В случае протекания крыши обязался выполнить дополнительные работы по устранению за его счет.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок установлен в 2,5 года, в случае протекания крыши подрядчик обязан будет выполнить дополнительные работы по устранению дефектов за свой счет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в виде протекания крыши на арендуемом складе, площадью 396 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, скл. №.
Сафояну А. М. в устной форме было сообщено о дефектах работы, который пообещал в кратчайшие сроки устранить причины протекания. Однако никаких действий и предложений в решении данной проблемы от Сафояна А.М. не поступало, он стал игнорировать звонки и на предложения встретиться отвечал отказом.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ст. 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком подрядчику было предъявлено требование об устранении выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков, которое последним исполнено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию качества ремонта кровельного покрытия над складом №№, расположенном по адресу: <адрес>, кровельные работы были выполнены с нарушением технологии ремонтных работ на кровле и требований строительных норм и правил, для устранения ненадлежащего качества ремонта кровли необходимо выполнить работы на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного суд находит требования ИП Левакова М.Л. о взыскании суммы на устранение дефектов ремонта крыши законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.
За выполнение заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертных услуг - <данные изъяты> рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На сновании указанной нормы, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и времени занятости представителя при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Сафояна А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Левакова М.Л. в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Левакова М.Л. к Сафояну А.М. о взыскании суммы на устранение дефектов ремонта и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сафояна А.М. в пользу ИП Левакова М.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, возмещения затрат на оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья С.Ю. Иванова