Дело № 2 - 207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.А. к Костенко Н.И. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Костенко Н.И. о признании завещания недействительным.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - К., который до своей смерти проживал в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира в соответствии с договором на передачу и продажу квартир рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в совместной собственности родителей истца - К. и К1. Истец проживал в указанной квартире совместно с родителями и зарегистрирован с момента вселения их семьи в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ истец с отцом приняли наследство. Отношения у них всегда были доброжелательные и доверительные, он помогал ему вести домашнее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил истцу, что будет жить с Костенко Н.И. в их квартире. Истец не возражал против этого. При этом Костенко Н.И. сказала, что на имущество отца она не претендует. При жизни отца никогда не поднимался вопрос о том, что он будет писать завещание. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу <адрес> Румянцевой С.В. по месту нахождения имущества. Однако, нотариус сообщила ему, что он не является единственным наследником, так как имеется завещание К. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все имущество, в том числе и квартира по адресу: <адрес>, завещано в равных долях ему и Костенко Н.И.. Ознакомившись с дубликатом завещания, истец обратил внимание на то, что подпись и почерк завещателя отличается от подписи и почерка его отца. При жизни он никогда не писал и не подписывался подобным образом. Кроме того, отец никогда не был единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая указана в завещании. Помимо этого, отец всегда был открытым человеком и про то, что он написал завещание на имя Костенко Н.И., он обязательно сообщил бы ему, у них с ним не было друг от друга никаких тайн. Считает, что завещание К. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, поскольку им нарушаются его права и законные интересы как единственного наследника имущества отца, так как в завещании указан еще один наследник - ответчица, которая претендует на долю в наследстве. И недействительность завещания не лишает истца права наследовать по закону.
В процессе рассмотрения дела истец Корнилов А.А. уточнил исковые требования. Указал, что просит признать завещание К. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, считая, что в момент его подписания поведение отца было неадекватным. В течение длительного времени К. страдал рядом заболеваний, в том числе заболеванием <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ограничением жизнедеятельности <данные изъяты> бессрочно. В соответствии с материалами медицинского освидетельствования К. в <данные изъяты>, проводившегося в период ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз поставлен - <данные изъяты>. Эта патология может стать причиной развития <данные изъяты> что в конечном счете и привело к смерти отца. В третьей стадии прогрессивно нарастают дефекты памяти, а на их фоне - когнитивные расстройства. Считает, что критериями установления К. <данные изъяты> ограничения жизнедеятельности явились неспособность к самообслуживанию и полная зависимость от других лиц, неспособность к трудовой деятельности, значительно снижена способность к ориентации (дезориентация), значительно снижена способность к общению (способность частично или полностью контролировать свое поведение только при помощи посторонних лиц). Причем критериями установления инвалидности без срока переосвидетельствования явилось невозможность устранения или уменьшения социальной недостаточности инвалида при прогредиентном течении заболевания (т.е. неуклонно прогрессирующем). С учетом указанного считает, что для экспертов <данные изъяты> были очевидны все признаки <данные изъяты>, которые присутствовали у К. уже на ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал, что сообщением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждено, что установление <данные изъяты> группы инвалидности К. связано с наличием ограничений жизнедеятельности <данные изъяты> (к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации, к общению).
С учетом изложенного считал, что завещание К. составлено с пороками воли и в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным.
В силу тяжелого заболевания в момент посещения нотариуса и написания завещания ДД.ММ.ГГГГ К. не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими. Именно поэтому он выбегал из кабинета и возвращался обратно. Совершал действия, которые противоречили его ранее высказанным намерениям по распоряжению наследством в пользу единственного наследника - родного сына. Истец указывает, что у него с отцом были близкие доверительные отношения на протяжении всей жизни, и его удивило появление отцовского завещания на имя Костенко Н.И.
Кроме того, полагал, что отец не мог завещать квартиру, так как он не являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее единственным владельцем, поскольку истец также фактически принял наследство после матери К1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что К. свои наследственные права после смерти супруги никак не оформлял.
В судебном заседании истец Корнилов А.А. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года для бритья К. стал использовать бритвенный станок, хотя до этого брился электробритвой, объяснял это боязнью поражения электротоком и создаваемой электробритвой невыносимого шума и вибрации. В ДД.ММ.ГГГГ отец жаловался на сильный шум, который издает машинка для стрижки волос, и с трудом высиживал стрижку до конца. В период ДД.ММ.ГГГГ жаловался на звонки по телефону, а когда подходил к телефону, ему не отвечали. Писал заявление в ДД.ММ.ГГГГ на телефонную станцию о якобы несделанных с домашнего телефона звонках, за которые ему приходили счета. Однако звонки выполнялись, но он об этом не помнил. С ДД.ММ.ГГГГ К. ходил по дому в теплой байковой пижаме и шароварах для того, чтобы быть готовым в любой момент выехать в больницу. С наружных дверей в ДД.ММ.ГГГГ были сняты наружные ручки и поставлены внутренние запоры, т.к. отец опасался внезапного прихода посторонних лиц. В ДД.ММ.ГГГГ К. предложил истцу с женой переехать в деревню, в обмен на проживание в их квартире в городе. Уточнил, что инициатива такого предложения исходила от ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ отец предлагал истцу продать спорную квартиру, и те люди, которым он продаст, оставят его проживать в квартире до смерти. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении его в больнице отец был неряшлив, встрепанные волосы, небритый, одет был в пиджак неопределенного синего цвета, меньшего размера, глаза заплаканные, покрасневшие. Заявил, что «Вы все смерти моей хотите», сжал кулаки и сидел, отвернувшись к окну. Врач рассказал о скандале в отделении, который учинила ответчица. Также она в категоричной форме потребовала запретить давать истцу информацию о состоянии здоровья отца. После этого отца перевели в хирургическое отделение, предложив операцию <данные изъяты>. По словам хирурга, отец после этого предложения разрыдался и выбежал из кабинета. Подозрения по поводу психического расстройства у отца возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он предложил истцу выписаться из квартиры и продать ее неизвестным людям.
Представитель истца адвокат Карлаш С.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные истцом, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Костенко Н.И. исковые требования Корнилова А.А. не признала, суду пояснила, что она постоянно проживала с К. с ДД.ММ.ГГГГ, они вели общее хозяйство. Все работы по дому, о которых говорил истец, производила она. Они держали кроликов, коз, вся работа по дому лежала на ее плечах. Ремонт в квартире не производился, за квартиру истец ни разу не платил. Крышу ремонтировал не истец, а ее зять. За все время ее проживания с К. истец три раза вспахал землю, составил смету на ремонт дома, но к ремонту не приступал, привез раковину, поскольку в свою квартиру купил новую. Указала, что у истца имеется жилье, деньги на которое давал его отец, однако его Корнилов А.А. оформил не на себя, а на свою гражданскую жену. Отец истца очень переживал по этому поводу, даже плакал. Указывает, что когда ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к К.., он проживал один, истец и его гражданская жена жили отдельно и приезжали очень редко, неоднократно она сама звонила истцу с просьбой приехать повидать отца, т.к. он скучал. Отношения с истцом у нее складывались хорошие до определенного времени. Весной ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт из-за того, что Корнилов А.А. попросил ее записывать все таблетки, которые она дает отцу, хотя она давала только те, что прописал врач, препараты, содержащие наркотические вещества, К. не принимал. Узнав это, К. сказал сыну: «Доверяй Н., как мне». Перед смертью за К. ухаживали только ответчица и ее дочь, но не истец.
Указала, что с К. они были гражданскими супругами, она была его женой, вела хозяйство, они спали вместе, воспитывали ее внучку. А истец представляет ее как домработницу. До смерти К. и до того, как стало известно о завещании, все знакомые К. к ней относились прекрасно, уважали, так как видели, какие отношения у них сложились.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ К. сказал ей, что надо поехать в город. Приехав в <адрес>, они посидели в парке, а потом он сказал, что нужно сходить в одно место и повел ее с собой, как оказалось к нотариусу. У нотариуса, где К. сказал, что хочет все завещать ей, услышав это, она стала возражать, чтобы в дальнейшем не возникло конфликтов с его сыном. Нотариус предложила все обдумать, а также сказала, что необходима справка от психиатра. Ответчица вместе с К. сходила к врачу в психоневрологический диспансер на <адрес>, где выдали справку, после этого они вновь вернулись к нотариусу, где К. составил завещание на нее и на сына. Завещание никогда не пряталось, находилось дома вместе со всеми документами. Почему К. не показал его сыну, не знает. Считает, что К. включил ее в завещание из-за теплых отношений, после девяти лет совместной жизни. Указала, что К. стал хуже чувствовать себя перед самой смертью, а до этого до последних дней находился в нормальном состоянии, все понимал и осознавал, был умным человеком, управлял автомашиной, которую продали только за год до его смерти, ни в чьей посторонней помощи и уходе не нуждался, и не относился к той категории людей, на которых можно было оказать давление.
Представитель ответчицы Федотов В.И. в ходе рассмотрения дела доводы ответчицы Костенко Н.И. поддержал.
Представитель ответчицы Кишковский В.В. также поддержав доводы ответчицы, считал требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо - нотариус Костромского района и области Российской Федерации Румянцева С.В. требования истца считала необоснованными, суду пояснила, что К. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней по вопросу составления завещания, пришел на прием по предварительной записи. На основании представленного паспорта ею была установлена его личность. В соответствии с законодательством о нотариате удостоверены могут быть завещания только дееспособных граждан. В связи с этим, и исходя из сложившейся практики, согласно которой всем лицам, достигшим 50 летнего возраста, предлагается представить справку, подтверждающую их дееспособность относительно совершаемых действий, К. было предложено представить соответствующую справку из психоневрологического диспансера. При этом пояснила, что при предварительной беседе с К. у нее не возникло сомнений относительно его дееспособности, и в дальнейшем при составлении завещания не создалось впечатления, что он не отдает отчет своим действиям и выражает в завещании не свою волю, а действует под чьим-либо принуждением. Завещание было составлено в двух экземплярах, оба после прочтения подписаны собственноручно К., после чего один экземпляр завещания был выдан ему на руки.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей С12., С13., С11., С7., С9., С8., С17., С14., С10., С15., С16., С1., С2., С3., экспертов С4. и С5., специалиста С6., исследовав материалы наследственного дела № К., материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении К., суд приходит к следующему.
К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оспариваемому завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Костромского района и области РФ Румянцева С.В., под реестровым номером № К. все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на случай смерти завещал сыну - Корнилову А.А. и Костенко Н.И., в равных долях каждому.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. При этом завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец, заявляя требования о признании завещания отца недействительным, сослался на положения ст. 177 ГК РФ, считая, что в силу тяжелого заболевания<данные изъяты>, К. в момент посещения нотариуса и составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими.
Свои доводы истец основывает на личных наблюдениях, показаниях свидетелей, а также материалах медицинского освидетельствования К. в <данные изъяты> №, проводившегося в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К. поставлен основной диагноз: <данные изъяты> А также на сообщении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, фактически подтверждено, что установление <данные изъяты> группы инвалидности К. связано с наличием ограничений жизнедеятельности <данные изъяты> (к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации, к общению).
Согласно справки выданной <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ К. на основании первичного освидетельствования установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, с ограничением способности к трудовой деятельности <данные изъяты> степени, бессрочно.
При освидетельствовании на <данные изъяты> К. установлен основной диагноз: <данные изъяты>
Согласно сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на запрос истца, структура ограничений жизнедеятельности в соответствии с «Классификациями и временными критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, приказом Министерством здравоохранения РФ от 29 января 1997 года № 1/30) применительно к заключению, данному при освидетельствовании К., заключается в следующем:
п. 1.5.1 - 3 ст. ограничение способности к самообслуживанию (способность самостоятельно удовлетворять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность и навыки личной гигиены) третьей степени (неспособность к самообслуживанию и полная зависимость от других лиц);
п. 1.5.2. - 3 ст. - ограничение способности к самостоятельному передвижению (способность самостоятельно перемещаться в пространстве, преодолевать препятствия, сохранять равновесие тела в рамках выполняемой бытовой, общественной, профессиональной деятельности) третьей степени (неспособность к самостоятельному передвижению и полная зависимость от других лиц);
п. 1.5.4. - 3 ст. - ограничение способности к трудовой деятельности (способность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему и условиям выполнения работы) третьей степени (неспособность к трудовой деятельности);
п. 1.5.6. - 3 ст. - ограничение способности к общению (способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации) третьей степени (неспособность к общению);
п. 1.5.7. - 2 ст. - ограничение способности контролировать свое поведение (способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально - правовых норм) второй степени (способность частично или полностью контролировать свое поведение только при помощи посторонних лиц.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С6. - руководитель экспертного состава <данные изъяты>, подтвердила информацию, изложенную в указанном выше сообщении, суду пояснила, что освидетельствование К. производилось заочно на основании представленных медицинских документов, по которым состояние К. оценивалось как тяжелое, <данные изъяты>. На основании этого в связи с наличием комплекса ограничений жизнедеятельности - к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации, к общению, предусматривающих полную зависимость жизнедеятельности инвалида от посторонних лиц на момент освидетельствования, комиссия пришла к заключению о назначении <данные изъяты> группы инвалидности с <данные изъяты> степенью ограничения жизнедеятельности.
Указала также, что на сегодняшний день в связи с изменениями в законодательстве группа инвалидности соответствующая группе, установленной К. назначается людям с выраженными стойкими физическими или психическими дефектами - полунемым, полуслепым, которые не могут самостоятельно передвигаться и с выраженным психическим дефектом.
Судом по ходатайству сторон с целью установления состояния здоровья, в том числе психического, образа жизни и поведения К. допрошен ряд свидетелей.
Свидетель С7. суду пояснил, что знал К. на протяжении 48 лет, у них были хорошие, доверительные отношения. После смерти его сестры - матери истца общаться стали реже, больше по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля с К. состоялся разговор, последний говорил, что нет необходимости оформлять долю после смерти жены, все останется сыну. Когда разговор заходил о квартире, говорил, что у него один наследник - А. Считал, что К. был человеком открытым, ничего не скрывал, в связи с чем был удивлен написанному им завещанию. К документам К. относился щепетильно, добросовестно, документы у него были аккуратные, к имуществу относился трепетно. Пояснил также, что с Костенко Н.И. у него были хорошие отношения, при встречах она говорила, что ей ничего не надо, ее ничего здесь не интересует, жилье есть, ей достаточно того, что она живет с хорошим человеком. После смерти К. по телефону ответчица просила, чтобы он посодействовал в продаже ей доли в квартире.
Свидетель С8. суду пояснила, что дружила с семьей К.. После смерти К., Костенко Н.И. сказала ей, что: «К. написал завещание, так накорёбал, что ничего не разберешь». В ДД.ММ.ГГГГ году К. спрашивал ее, где она составляла завещание, поскольку хотел сделать завещание в отношении сына. Костенко не раз говорила, что если с К., что-то случится ей ничего не надо, она сразу уйдет. Пояснила, что однажды в разговоре с ней К. намекнул, что для получения группы инвалидности надо денег заплатить, об этом можно поговорить с Н., в связи с чем предположила, что у него группа была «купленная». К. не был никогда на «больничном», медицинской карты не имел. Был здоровым человеком, на автомобиле ездил, в огороде все делал, землю пахал, сено возил. Все удивлялись такой «здоровый» и <данные изъяты> группа инвалидности. В постоянной посторонней помощи он не нуждался, «лежащим» стал за 1-2 дня до смерти. Был вменяемым человеком, все понимал, память была отменная. Был образованным, советы грамотные давал.
Свидетель С17. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с семьей К. в одном доме, они имели общий земельный участок. На протяжении всего времени у них были хорошие отношения, все время общались. После смерти К. в ДД.ММ.ГГГГ истец говорил ей, что не может найти никаких документов отца, потом показал дубликат завещания отца. По мнению свидетеля, подпись на нем не была похожа на подпись К. Примерно через три года совместного проживания К. и Костенко Н.И, последняя попросила ее поговорить с К., чтобы он с ней (Костенко) расписался и прописал в квартире. К. отказался, сославшись на то, что у Костенко Н.И. есть своя квартира в городе. В ДД.ММ.ГГГГ года у них зашел разговор о завещании, К. в связи с этим говорил, что делать завещание не за чем, так как у него один сын. Пояснила также, что К. все делал сам: копал, сажал, поливал, сено косил. В ДД.ММ.ГГГГ году ездил на автомобиле. Он все осознавал, был нормальным человеком. В постоянном постороннем уходе не нуждался, говорил, что у него инфаркта не было, была грыжа.
Свидетель С9. пояснила, что приходится женой истцу, К. знала с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истца в ДД.ММ.ГГГГ они некоторое время проживали вместе, затем переехали в <адрес>. После чего К., с согласия истца, стал проживать с Костенко Н.И. До ДД.ММ.ГГГГ года все было нормально, К. был жизнерадостным. В ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля был юбилей, К. поздравляя ее с днем рождения, хотел надеть на шею золотую цепочку матери истца, но замочек не раскрывался и у К. появились слезы на глазах, и он ушел к себе. Еще был случай, когда истец подарил отцу куртку, последний расплакался. В ДД.ММ.ГГГГ отец сильно заболел, истец говорил «папа мы тебя обследуем, полечим в госпитале, все будет нормально», Костенко Н.И. их оборвала «ну уж нет, в свой мир, я вас не допущу». Отец посмотрел на Н.И., сказал: «пусть уж Н.И.» и с ними не поехал. Истец часто ездил стричь отца, при этом постоянно присутствовала Костенко Н.И., постоянно опекала его. В ДД.ММ.ГГГГ К. ссутулился, стал ступать с осторожностью, редко ездил на машине. Плакал, когда вспоминал жизнь на Родине, часто лежал в больницах. В ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил, сказал, что течет крыша, истец предлагал купить мастику, но отец отказался, затем перезвонил, сказал «купи». Так часто перезванивал. С ней отец общался нормально, а бывало, что позвонит, и, не здороваясь, скажет «позовите А.». Так было неоднократно. В период ДД.ММ.ГГГГ в основном с К. общались по телефону, он ни о чем не спрашивал. При посещении отца в больнице было, что истец вышел из палаты, сказал, что отец смотрит безразлично в окно. В ДД.ММ.ГГГГ у К. был инсульт, но лежачим он не был. На вопрос «как дела?», отвечал «нормально». Был немногословным, отвечал односложно, «да, нет». Отец к ним приезжал в ДД.ММ.ГГГГ навещал их не часто, говорил, что трудно к ним ходить. Весной сказал: «А., Н.И. хочет, чтобы ты из дома выписался», на вопрос истца ответил, что сам он этого не хочет. У него постоянно было высокое давление, жаловался на головные боли. В ДД.ММ.ГГГГ был задумчивым, «находился в себе», часто сидел, уставившись в одну точку. Читающим его не видела, телевизор смотрел. Ел сам, ложечку подавала Н.И.. Не узнавал по телефону ее сына, все время переспрашивал, как зовут его родившуюся в ДД.ММ.ГГГГ дочку. У него была очень плохая память. На вопросы отвечал после того, как смотрел на Н.И., и что она скажет, то и повторял. Изменился резко в ДД.ММ.ГГГГ после инсульта, просто существовал, смотрел телевизор, в ДД.ММ.ГГГГ жаловался на бессонницу. В ДД.ММ.ГГГГ он похудел, осунулся, стал безразличным.
Свидетель С13. суду пояснил, что работал с К. с ДД.ММ.ГГГГ после ухода на пенсию виделся с К. не часто, встречались летом, он пас скот. Однажды заметил, что взгляд у К. был как у ребенка. Через год встретил К. - на левой ноге у него был сапог, на правой - ботинок. На вопрос свидетеля, почему он так одет, К. посмотрел, взгляд был пустой, развернулся и пошел в обратную сторону. Разговаривал, как ребенок. Пояснил также, что по работе К. не был специалистом по технике, его «обводили вокруг пальца». Когда встречал К., то сложилось впечатление, что он сильно пьет. Соседка сказала, что это болезнь такая. Походка у него была семенящая. Как-то видел, что он дошел до дверей магазина, развернулся и пошел обратно.
Свидетель С11. суду пояснила, что знала К. с ДД.ММ.ГГГГ К. говорил ей, что решил жить с Костенко Н.И., при этом пояснял, что ей ничего не надо, у нее есть трехкомнатная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с мужем навещала К. в кардиодиспансере, он сидел в палате в куртке, говорил, что холодно. В разговоре всегда говорил, что все достанется сыну. В ДД.ММ.ГГГГ Костенко Н.И. говорила, что боится ездить в машине с К. После ДД.ММ.ГГГГ встречаться стали реже, общались по телефону. К. был плаксивым, чуть, что сразу в слезы. Если им звонил К., Н.И. подсказывала, что говорить. К. забывал, о чем говорить, повторялся. За два дня до смерти он их узнал. В ДД.ММ.ГГГГ виделись 1 раз в неделю. Они приезжали за «кротом», К. заплакал. Н.И. говорила, что у него нет сил, сено не может косить, последнее время держали кур, участок забросили. В ДД.ММ.ГГГГ он не ездил на автомобиле. У него были провалы в памяти, говорил про что-то, помолчит и опять про то же. У него был сотовый телефон, но он им не пользовался. О завещании он никогда не говорил, жаловался на плохое состояние, головную боль, давление, все время лечиться хотел.
Свидетель С12. суду пояснил, что истец приходится мужем его матери, он знал К. с детства. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с истцом к К., скидывали снег с крыши, расчищали периметр у дома. К. выглядел неважно, когда уезжали, плакал. Бывало, что вставал из-за стола, уходил в комнату, сидел на кровати молча. Несколько раз спрашивал, как он назвал свою дочь. В ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретились в ГАИ, поздоровавшись, ему показалась, что К. его не узнал. Думает, что он был не здоров. В ДД.ММ.ГГГГ. сильно сутулился, когда отвечал на вопрос, как будто не слышал происходящего, не отвечал. Смотрел телевизор, просто то, что показывали по каналам. Когда К. звонил истцу, то путал их голоса по телефону.
Свидетель С10. суду пояснила, что работает фельдшером, до ДД.ММ.ГГГГ К. редко приходил в медпункт, после инсульта тоже часто не ходил, приходил за таблетками. У него повышалось давление, принимал кордафлекс, нифедипин, пирацетам. Внешне был опрятный, чистый. Был совершенно в своем уме, адекватен ко всем окружающим. Скромный, немногословный. В ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему домой, делала капельницу. Предположила, что возможно <данные изъяты> группа инвалидности, не соответствовала его состоянию здоровья. Плаксивости, нервозности у него не видела. К. всю жизнь не пил, не курил. Пояснила, что К. возможно 2 раза в месяц вызывал ее, и один раз в месяц посещал медпункт, до ДД.ММ.ГГГГ находился в одном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ ее вызывали к К. чаще на дом, он жаловался на боли в спине, в желудке, в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ он стал стареть. В ДД.ММ.ГГГГ он был вменяемый. К. был мягкотелый, вальяжный, заторможенный, не очень общительный. Жалобы на повышенное давление у него были с ДД.ММ.ГГГГ После инсульта его состояние не изменилось. В ДД.ММ.ГГГГ. каждый месяц приходил, получал таблетки, потому что получил группу инвалидности. К. жаловался на бессонницу, заторможенный был. Забывчивости, провалов в памяти у него не было, по натуре был замкнутый.
Свидетель С1. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ К. предложил купить у него автомобиль. Прежде чем купить он пришел с проверкой, завел, выехал, потом К. поехал. К. был здоровый, работал в огороде, сено для козы сушил, косил. Сам ремонтировал машину. В ДД.ММ.ГГГГ сам за рулем ездил. К. был начальником <данные изъяты>, характер у него был мягкий. Он все понимал и осознавал, когда продавал автомобиль, ехал потихоньку.
Свидетель С14. суду пояснил, что знаком с К. и Костенко Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ., когда женился на дочери Костенко Н.И. К. вел себя адекватно, был умным, логически все объяснял. У К. каких-то психических отклонений не было. Он подсказывал, давал ценные советы по хозяйству. Они совместно ремонтировали теплицу. В ДД.ММ.ГГГГ. К. на машине приезжал к свидетелю на приусадебный участок. К. был общительный, высказывал свои мысли, интересовался его работой. В ДД.ММ.ГГГГ когда Костенко Н.И. лежала в больнице, оставался один, выглядел опрятно, следил за хозяйством, приезжал к ней в больницу. В присутствии свидетеля К. не замыкался, они обсуждали телепередачи, высказывали свои суждения, и все это было логично. Адекватно воспринимал окружающую обстановку. Перед смертью он серьезно болел. К. на протяжении 7 лет пребывал в одном и том же состоянии, был общительный, интересующейся, активный. Явных перепадов в его состоянии здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти не было. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что у К. есть сын. К. любил музыку слушать, смотреть фильмы. На машине не ездил только в зимний сезон, был аккуратным водителем, не выпивал, не курил. Не замечал, чтобы он страдал забывчивостью, всегда их узнавал, пользовался сотовым телефоном. Совместно с ним землю перекапывал.
Свидетель С15. суду пояснила, что знает К. 30 лет. В период ДД.ММ.ГГГГ он был нормальным, всегда был уважаемым, хорошим человеком. Все делал по дому, забор ремонтировал, ездил на машине, возил Н.И. на базар, на автобус провожал. Ходил в магазин, читать любил. Внешний вид нормальный был, не пил, не курил. Он всегда и копал и поливал, держали козу. В последнее время также был нормальный, но речь была медлительной. Медлительность у него была на протяжении всей жизни. На вопросы отвечал нормально, поддерживал разговор. Самостоятельно приходил в медпункт за таблетками, уколы делал, на здоровье он жаловался редко, на желудок, давление, радикулит, походка была осторожная, его все в деревне уважали. У него был легкий инсульт, речь не пропала, был нормальным. После инсульта стал чувствовать себя немного хуже, стал чаще лежать, на улицу выходил реже. Видела у него сотовый телефон, а как звонил, не видела.
Свидетель С16. суду пояснила, что с К. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ через Костенко Н.И. Он был очень приятным, прилично выглядел, хорошо одет. Они приезжали к ней в гости, ездили в ДД.ММ.ГГГГ за город. Приезжали к ней в кафе пообедать. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда они с Костенко уезжали в <адрес>, К. оставался один. Приходил в больницу к Костенко Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель С2. суду пояснила, что К. знала с ДД.ММ.ГГГГ Про группу инвалидности К. узнала, когда слух по деревне прошел, что он «немного не в себе». До последнего дня он был нормальным, его состояние соответствовало возрасту. При продаже машины К. понимал, что продает машину, сам был за рулем. До последнего дня был в здравом уме, когда жена лежала в больнице, ходил в магазин за хлебом, продуктами. Вечером гулял на улице с соседом. Поливал огород, окучивал картошку, косил, сушил траву.
С целью установления психического состояния К. в момент составления завещания, по делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> не являются проявлением тяжелого психического расстройства, признаки которого не подтверждаются и сведениями из медицинской документации.
Не соглашаясь с указанным заключением экспертов, истец указал, что в своем исследовании эксперты основывались на медицинских документах, которые в свою очередь имеют изъятия, содержат противоречия и нестыковки, при проведении экспертизы основным критерием являлось наличие сведений в медицинской документации о состоянии здоровья отца, при этом эксперты не отнеслись критически к показаниям свидетелей и их противоречиям между собой, обошли вниманием показания руководителя экспертного состава <данные изъяты>, в связи с чем просил суд критически отнестись к указанному заключению.
Представитель истца Карлаш С.В. поддержал указанные доводы.
Суд, проанализировав заключение комиссии экспертов и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями свидетелей, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела видно, что экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были изучены все материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении К., при производстве экспертизы использованы методы клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, в заключении содержатся выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, в состав комиссии входили компетентные эксперты, являющиеся врачами-психиатрами и имеющие большой стаж работы.
Выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям руководителя <данные изъяты> С6., на которые ссылается истец, поскольку из указанного выше сообщения следует, что проявление заболевания, указанного в качестве основного диагноза у К., могут быть самыми разнообразными и зависят от локализации и распространенности очага поражения, динамики течения, лечения и др., и проявления заболевания, указанного в сопутствующем диагнозе, могут возникать на фоне сосудистой патологии головного мозга, и в реальной жизни зависят от тяжести, длительности заболевания, объема поражения головного мозга. Эксперты на основании проведенных исследований также пришли к выводу о наличии у К. многолетнего заболевания <данные изъяты>. При этом установили, что указанное органическое эмоционально-лабильное расстройство не сопровождалось нарушением основных интеллектуально-мнестических, критических способностей, а также психотической симптоматикой, и не лишало К. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их последствия во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
Также, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что в момент составления завещания К. находился в беспомощном состоянии, нуждался в постоянном постороннем уходе и был не способен к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению, к ориентации, к общению.
Доводы истца в этой части опровергаются показаниями ответчика, нотариуса, справкой диспансерного отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134) и записью в медицинской карте амбулаторного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), согласно которым К. в этот период был ориентирован правильно во времени, месте и собственной личности, понимал цель обследования и по своему психическому состоянию мог участвовать в составлении завещания.
Кроме того, ни один из свидетелей допрошенных в судебном заседании, и общавшихся с К. на протяжении длительного времени ни показали, что он находился в беспомощном состоянии и нуждался в постоянном постороннем уходе, а напротив характеризовали его, как здорового, вменяемого человека, с хорошей памятью, показали, что он сам обрабатывал огород, управлял автомашиной, которой перестал пользоваться за год до смерти.
С учетом изложенного довод истца о том, что оспариваемое завещание было составлено К. с пороками воли, вследствие нервного потрясения в момент посещения нотариуса, и его действия по составлению завещания противоречили реальным желаниям, что в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - из-за ограничений жизнедеятельности и полной зависимости от ответчицы, которая вынудила его пойти к нотариусу, он действовал против своей воли, также несостоятелен и не основан на материалах дела.
Судом установлено, что при обращении К. за составлением завещания нотариусом Румянцевой С.В. в соответствиям со ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате была установлена его личность на основании данных паспорта, а также выяснялась дееспособность в ходе личной беседы и путем направления на освидетельствование в психоневрологический диспансер.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество (п. 18 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.).
Таким образом, довод истца о том, что К. не мог завещать квартиру, поскольку не являлся ее единственным владельцем, как не основанный на нормах действующего законодательства, является несостоятельным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Корнилова А.А. о признании завещания К. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Корнилова А.А. к Костенко Н.И. о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова