Дело № 2-629/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кострома 24 ноября 2010 года
Костромской районный суд Костромскойобласти в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-Проект» к Буркову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполис-Проект» через представителя ООО «Наше дело», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Буркову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостопромстрой» и ООО «Мегаполис-Проект» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Мегаполис-Проект» перешло право требования долга с Буркова В.А. по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.А. состоял с ООО «Мостопромстрой» в трудовых отношениях, в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Бурковым В.А. по указанным договорам займа получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 3.2, содержащихся в обоих договорах, заемщик обязуется досрочно погасить сумму займа в случае расторжения трудового договора с займодавцем по любым основаниям. В указанном случае заем должен быть погашен в последний рабочий день заемщика в ООО «Мостопромстрой». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бурковым В.А. расторгнут в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако сумма займа возвращена не в полном объеме, размер задолженности составляет <данные изъяты>.
Согласно договора уступки права требования с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Проект» стало новым кредитором должника Буркова В.А. Уведомление об уступке получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер к погашению задолженности им не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть долг, которая также оставлена без ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата суммы долга, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договорам займа в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис-Проект» - Рязанова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что по договору об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостопромстрой» и ООО «Мегаполис-Проект» к последнему перешло право требования по договорам займа, заключенным с Бурковым В.А., о чем ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ООО «Мостопромстрой» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора цессии, в суд с требованиями к Буркову В.А. о взыскании задолженности по указанным договорам, по мнению представителя истца, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Исковое заявление было подано ошибочно, в связи с чем затем на основании заявления об отказе от иска производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности, либо о том, что долг ему был прощен или кем-либо оплачен. Никаких документов, свидетельствующих о погашении долга лично Бурковым В.А. или иным лицом нет. Отсутствие в бухгалтерских документах, в годовом балансовом отчете сведений о наличии долга по договору займа является бухгалтерской ошибкой, но не свидетельствует о том, что долг Бурковым В.А. оплачен, либо ему прощен.
Ответчик Бурков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период трудовых отношений с ООО «Мостопромстрой», где он работал <данные изъяты>, ему были выданы ссуды по двум договорам беспроцентного займа на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ он вносил в кассу предприятия различные суммы в погашение долга, не погашенной осталось задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что остаток долга за него погасил директор ООО «Мостопромстрой» С1. в благодарность за раскрытие махинаций с ГСМ на предприятии. При увольнении никаких требований к нему о погашении задолженности не предъявлялось. Но с ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать письма от ООО «Мегаполис-Проект» с требованиями о погашении основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок, иначе последует обращение в суд. Ответчик считал, что долга перед ООО «Мостопромстрой» или перед ООО «Мегаполис-Проект» у него нет. При этом не отрицал, что лично сумму <данные изъяты> рублей ни ООО «Мостопромстрой», ни ООО «Мегаполис-Проект» не выплачивал.
Представитель ответчика Стакин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования считал необоснованными. Указал, что ООО «Мегаполис-Проект» к Буркову В.А. заявлены требования по тем же основаниям и по тому же предмету иска, по которому ООО «Мостопромстрой» уже отказалось от иска, отказ принят судом и производство по делу прекращено. Считал, что не имеется доказательств, подтверждающих заключение в действительности договора цессии между ООО «Мостопромстрой» и ООО «Мегаполис-Проект» ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 385 ГК РФ указал, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Полагал, что сделка уступки права требования является мнимой, была заключена в связи с тем, что ООО «Мостопромстрой» уже воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском к Буркову В.А. о взыскании долга по договору займа. Дата заключения, указанная в договоре цессии, не говорит о том, что он заключен именно этого числа. Полагал, что истец пытается все представить так, будто уступка права требования состоялась ранее, чем ООО «Мостопромстрой» обратилось в суд с иском к Буркову В.А., однако при обращении ООО «Мостопромстрой» в суд с иском все документы, свидетельствующие о наличии долга, находились у них, следовательно, на тот момент договор цессии не был заключен. Кроме того, заключение договора уступки права требования должно отразиться в балансах обоих предприятий.
Считает, что ООО «Мегаполис-Проект» не представлены доказательства перехода права требования, в частности вместе с договором уступки права требования не была представлена доверенность на имя заместителя генерального директора В. на право заключения им от имени ООО «Мостопромстрой» данного договора. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана В. на подписание гражданско-правовых договоров не выходящих за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, а уступка права требования выходит за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Указал, что поскольку договора займа заключены межу ООО «Мостопромстрой» и Бурковым В.А., выступающими по отношении друг к другу одновременно и займодавцем и заемщиком, и работодателем и работником, по одному из условий в случае досрочного расторжения трудового договора с займодавцем по любым основаниям, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, а в указанном случае заем должен быть погашен в последний рабочий день заемщика в ООО «Мостопромстрой», то в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение. А так как в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка права требования по указанным выше договорам займа не могла быть совершена без согласия Буркова В.А.
Представитель ООО «Мостопромстрой», привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела указали на обоснованность заявленных требований, подтвердив доводы истца о том, что договор цессии был фактически заключен в день его подписания, последующее обращение ООО «Мостопромстрой» в суд с иском к Буркову В.А. было ошибочным, в связи с чем последовал отказ от иска и прекращение производства по делу.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № года по иску ООО «Мегаполис-Проект» к Буркову В.А. о взыскании суммы долга, материалы гражданского дела № года по иску ООО «Мостопромстрой» к Буркову В.А. о взыскании суммы долга, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 389 п.1 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостопромстрой» и Бурковым В.А. в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого ООО «Мостопромстрой» передает Буркову В.А., являющемуся работником ООО «Мостопромстрой», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Бурков В.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостопромстрой» и Бурковым В.А. заключен аналогичный договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).
Согласно разделу третьему, аналогичному по своему содержанию в обоих договорах, предусмотрен порядок возврата займа: Бурков В.А. обязан возвратить суммы займа (<данные изъяты> рублей) в установленный срок путем ежемесячных перечислений в кассу предприятия, что оформляется срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договоров (п. 3.1).
В случае досрочного расторжения трудового договора с ООО «Мостопромстрой» по любым основаниям, Бурков В.А. обязан возвратить сумму займа досрочно. Суммы займа должны быть погашены в последний рабочий день Буркова В.А. в ООО «Мостопромстрой» (п.3.2).
Согласно обязательству заемщика (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) Бурков В.А., работающий в должности <данные изъяты> в ООО «Мостопромстрой», обязуется погашать долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу предприятия ООО «Мостопромстрой» ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Полное погашение займа он обязуется осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионные проценты банка просит вычесть из заработной платы.
Согласно обязательству заемщика (приложение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) Бурков В.А., работающий в должности <данные изъяты> в ООО «Мостопромстрой», обязуется погашать долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу предприятия ООО «Мостопромстрой» ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Полное погашение займа обязуется осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионные проценты банка просит вычесть из заработной платы.
Перечисление Буркову В.А. сумм займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с комиссионными процентами подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке счета 73.1 за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бурков В.А. получил по двум договорам беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В счет погашения ссуды Бурков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу предприятия <данные изъяты> платежей в размере от <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордера.
Согласно приказу ООО «Мостопромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Буркова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Бурков В.А. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Проект» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Мостопромстрой» по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мостопромстрой» и Бурковым В.А., по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мостопромстрой» и Бурковым В.А. Сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Мостопромстрой» к Буркову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.А уведомлен о заключении договора об уступке права требования (цессии), что подтверждается почтовым уведомлением Костромского почтамта.
ДД.ММ.ГГГГ Буркову В.А. направлена претензия с требованием о погашении в 10-дневный срок задолженности перед ООО «Мегаполис-Проект» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты в порядке ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, ООО «Мостопромстрой» во исполнение договоров займа предоставил Буркову В.А. денежные средства, а он в нарушение условий указанных договоров в установленные сроки (в день увольнения) их не возвратил.
То, что заемные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены, последним не оспаривается.
Доказательств того, что долг за Буркова В.А. был погашен кем-либо, в том числе директором ООО «Мостопромстрой» С1., суду не представлено.
Свидетели С2. и Б. в судебном заседании факт оплаты долга не подтвердили.
Оспаривая фактическое заключение договора уступки права требования в день его составления, представитель ответчика ссылается на несоответствие сведений, отраженных в финансовых и бухгалтерских документах ООО «Мостопромстрой» и ООО «Мегаполис-Проект», факту перехода права требования.
Однако из пояснений представителя истца, представителя 3-го лица и свидетелей следует, что имели место допущенные работниками предприятий ошибки, которые впоследствии были устранены, о чем свидетельствует акт № выездной налоговой проверки ООО «Мостопромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких нарушений, кроме непредставления сведений по А., не установлено.
Само по себе обращение в суд ООО «Мостопромстрой» с иском к Буркову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам уже после заключения договора уступки права требования, также не может свидетельствовать о том, что переход права требования фактически не состоялся в день составления договора. Напротив прекращение производства по делу по иску ООО «Мостопромстрой» подтверждает, что имевшая место ошибка о наличии у истца права требования была устранена посредством отказа от иска.
Доводы стороны ответчика о том, что договор цессии заключен лицами, не имеющими на то подтвержденных надлежащим образом полномочий, опровергается уставами предприятий ООО «Мостопромстрой» и ООО «Мегаполис-Проект», протоколом общего собрания и журналами учета доверенностей, из анализа которых следует, что полномочия В., действующего от имени ООО «Мостопромстрой» и М., действующего от имени ООО «Мегаполис-Проект», в момент заключения договора были оформлены надлежащим образом.
Указание на нарушение положений ст. 388 ГК РФ, по мнению суда, также несостоятельно, поскольку на момент заключения договора цессии Бурков В.А. с ООО «Мостопромстрой» в трудовых отношениях не состоял, обязанность по досрочному возврату долга для него наступила в момент увольнения, в связи с чем не может быть расценено в качестве существенного, то обстоятельство, что право требования долга перешло к лицу, не являющемуся работодателем должника, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенности личности кредитора для Буркова В.А. суду не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостопромстрой» и ООО «Мегаполис-Проект» договора уступки права требования с Буркова В.А. заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей и фактического перехода указанного права, поскольку договор цессии заключен и оформлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что сумма долга <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается, так же как и то, что она им лично ни ООО «Мостопромстрой», ни ООО «Мегаполис-Проект» не уплачивалась, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мегаполис-Проект» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Буркова В.А. подлежат взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Мегаполис-Проект» к Буркову В.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Буркова В.А. в пользу ООО «Мегаполис-Проект» по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Буркова В.А. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Иванова