Дело № 2-252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года.
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Кольцовой Л.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.А. к Крепышевой Н.А., Данилову Е.А., Данилову А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к Крепышевой Н.А., Данилову Е.А., Данилову А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой В.А. и Даниловым Е.А. и Крепышевой Н.А. в части <данные изъяты> доли домовладения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Крепышевой Н.А. и Данилова Е.А., о погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указала, что ее родителям Д. и Даниловой В.А. принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Из архивной справки следует, что в «похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете № значатся: Д. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава хозяйства, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ; Данилова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена, <данные изъяты>.; Данилов Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, <данные изъяты>; Данилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, <данные изъяты>; Данилова Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь; Данилов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектарах), всего - <данные изъяты>, в том числе под постройками - <данные изъяты>. Постройки, находящиеся в личном пользовании хозяйства: жилой дом (год возведения <данные изъяты>), погреб (год возведения <данные изъяты>)».
Указывает, что отец Д. - глава хозяйства умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти она вместе с другими членами семьи проживала в доме.
Также указывает, что в документах Костромской государственной конторы (с 1965 года Первой Костромской государственной нотариальной конторы) за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и документах <адрес> сельского совета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. сведения о заведении наследственного дела к имуществу Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, не выявлено.
В связи с чем со ссылкой на ст.ст. 429, 418, 420 ГК РСФСФ 1923 года, п. 4 ст. 1152 ГК РФ считает себя фактически принявшей долю наследства, открывшееся после смерти отца, в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истица указывает, что как после смерти отца, так и в последующие периоды она проживала в спорном доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, проводя текущие и капитальный ремонты. Улучшала состояние дома, проведя в ДД.ММ.ГГГГ газ, оплачивала налоги.
С учетом изложенного полагает, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мать распорядилась всем домовладением, нарушены ее права как совладельца, поскольку мать, являясь наследником после мужа, имела право распорядиться только своей долей.
В процессе рассмотрения дела истица Лебедева Л.А. уточнив заявленные требования, предъявила их к Даниловой В.А., Крепышевой Н.А., Данилову Е.А., Данилову А.А. и УФРС по Костромской области. Просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой В.А. и Даниловым Е.А., Крепышевой Н.А. в части <данные изъяты> доли недействительным; погасить запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица Лебедева Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Указала также, что ответчица Данилова В.А. приходится ей матерью, ответчики Крепышева Н.А., Данилов Е.А. и Данилов А.А. родными сестрой и братьями. На момент смерти отца они все вместе одной семьей проживали в спорном доме, который был построен ее отцом Д. Ни она, ни ответчики после смерти отца никаких документов о вступлении в права наследства не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ для получения квартиры мать, работающая <данные изъяты> в сельском совете, составила на дом договор дарения в пользу Крепышевой Н.А. и Данилова Е.А., которые в доме уже не жили. Квартиру матери предоставили, в том числе на нее и на ее дочь С. После предоставления квартиры до ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали квартиранты. С ДД.ММ.ГГГГ она со своей семье с согласия всех родственников пользуется всем домом, проживает в нем, делает все ремонты, производит все текущие платежи. В ДД.ММ.ГГГГ мать в экземпляр договора дарения, хранящийся дома, включила также ее и брата Данилова А.А., но ДД.ММ.ГГГГ Крепышева Н.А. и Данилов Е.А. потребовали дом освободить, указав, что намерены его продать. Считает, что поскольку после смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала и пользовалась спорным домом, то наряду с матерью и остальными наследниками фактически приняла наследство в виде домовладения, в связи с чем мать не могла единолично распорядиться им, подарив старшим детям. Всегда считалось, что дом после отца принадлежит всем на равных правах.
В судебном заседании представитель истца Шульга С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что отец Лебедевой Л.А. - Д. имел в собственности домовладение, ранее расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. На момент смерти Д. в доме проживали его жена Данилова В.А. и дети. Все они являлись наследниками, призываемые к наследованию по закону, не отказались от наследства, поэтому считаются принявшими его. Наследственное имущество - домовладение, принадлежавшее отцу, должно было «делиться поголовно на равные доли между всеми наследниками», то есть каждому из наследников по праву наследования принадлежало право собственности на <данные изъяты> долю в домовладении. Приняв наследство фактически, никто из наследников свидетельства о праве на наследство не получал, то есть правоустанавливающих документов не имел. Являясь собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения, согласия на отчуждение своей доли Лебедева Л.А. никому не давала, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Указала, что исковая давность по заявленным требованиям не применима в данном случае, так как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, права которого нарушаются противоправным поведением ответчика. Считает, что препятствуя Лебедевой Л.А. в оформлении в установленном порядке права собственности на <данные изъяты> долю в спорном домовладении, ответчики действуют противоправно. После смерти Д. все наследники приняли наследство, не отказавшись в надлежащем порядке от своих прав, поэтому домовладение являлось общей собственностью, находясь в собственности нескольких лиц. Правоустанавливающего документа на открывшееся наследство никто, в том числе Данилова В.А., не получал. Лебедева Л.А. настаивает на своем праве на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, поскольку это возможно без ущемления прав нынешних владельцев Крепышевой Н.А и Данилова Е.А., которые также остаются сособственниками спорного домовладения.
Ответчики Крепышева Н.А., Данилов Е.А., Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Подтвердили доводы истицы о том, что на момент смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ все вместе одной семьей проживали в спорном домовладении. Указали также, что домовладение полностью перешло их матери Даниловой В.А., как супруге умершего, на основании каких документов, пояснить затруднились. Считали, что истицей по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании договора дарения ей было известно сразу после его составления. Также указали, что проживание и пользование домом истица с членами своей семьи осуществляла с их согласия, а не как сособственник дома. В настоящее время ответчики намерены распорядиться своей собственностью, продав домовладение.
Ответчица Данилова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Во исполнение судебного поручения ответчица Данилова В.А. была допрошена Борисоглебским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по существу заявленных требований пояснила, что с заявленными Лебедевой Л.А. требованиями не согласна, их не признает. Собственником спорного домовладения был ее супруг Д., а после его смерти собственником стала она, о чем в сельском совете в похозяйственную книгу внесли запись, правоустанавливающих документов на дом на момент смерти мужа не было. На момент смерти Д. в доме проживали она, сыновья Данилов Е.А. и Данилов А.А., дочери Крепышева Н.А. и Лебедева Л.А., а также родственники мужа - бабушка и дедушка К1. и К2. Считает, что хозяйство являлось колхозным двором. Наследство после мужа принималось путем обращения в сельский совет и переписью документов. К нотариусу по вопросу вступления в права наследства не обращалась, никаких документов не получала. Завещания не было. После смерти мужа работниками <данные изъяты> сельского совета в похозяйственную книгу ответчица была записана главой хозяйства, данные изменения были внесены на основании представленного свидетельства о смерти мужа, таким образом она приняла наследство. Собственником спорного домовладения ответчица стала на основании изменения записи в похозяйственной книги, никаких правоустанавливающих документов при составлении договора дарения домовладения не было. Наследства никого из детей не лишала, но никто из них для принятия наследства никуда не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.А. знала об оформлении ответчицей договора дарения дома в пользу Данилова Е.А. и Крепышевой Н.А., и то, что ответчица является собственником домовладения. Просила также о применении срока исковой давности к требованиям истицы, поскольку ранее она не желала принимать наследство, о чем свидетельствует отсутствие ее обращения к нотариусу или в суд.
Представитель ответчиков Крепышевой Н.А. и Даниловой В.А. - адвокат Лебедев Р.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования считал незаконными и необоснованными, считая, что по требованиям о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> истицей пропущен срок исковой давности. Указал также, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Н.А. отказанов иске о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой В.А., Крепышевой Н.А. и Даниловым Е.А. в части <данные изъяты> доли недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крепышевой Н.А. и Данилову Е.А. недействительным и погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем полагал, что требования Лебедевой Л.А. подлежат отклонению, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым дана юридическая оценка законности свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Данилову Е.А. и Крепышевой Н.А. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истице стало известно, что Данилова В.А., как собственник всего домовладения, распорядилась им по своему усмотрению, оформив договор дарения на Крепышеву Н.А. и Данилова Е.А. Однако истица с указанного времени никаких мер, направленных на оспаривание указанного договора, либо на реализацию своих наследственных прав не принимала.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истицы Лебедевой Л.А., представителя истицы Шульга С.С., ответчиков Крепышеву Н.А., Данилова Е.А., Данилова А.А., представителя Крепышевой Н.А. и Даниловой В.А. - Лебедева Р.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка № 17 Костромского района по иску Лебедевой Л.А. к Данилову Е.А., Крепышевой Н.А., Даниловой В.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно архивной справки ГУ «Государственный архив <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в «похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы в лицевом счете № значится:
1. Д. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава хозяйства, <данные изъяты>., умер ДД.ММ.ГГГГ
2. Данилова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена, <данные изъяты>.
3. Данилов Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, <данные изъяты>
4. Данилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, <данные изъяты>
5. Данилова Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь.
6. Данилов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын.
Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара): Всего - <данные изъяты>, в том числе под постройками - <данные изъяты>
Постройки, находящиеся в личном пользовании хозяйства: жилой дом (год возведения - ДД.ММ.ГГГГ), погреб (год возведения - ДД.ММ.ГГГГ).
В похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в лицевом счете № значится:
1. К1. - 1877г.р. - глава семьи, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
2. К2. - 1877г.р. - жена, <данные изъяты>.
Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара): <данные изъяты>
Постройки, находящиеся в личном пользовании хозяйства: живут в доме Даниловой В.А..
В похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в лицевом счете № значится:
1. Данилова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава хозяйства, <данные изъяты>
2. Данилов Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, <данные изъяты>
3. Данилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, <данные изъяты>
5. Данилова Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь<данные изъяты>
6. Данилов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын.
Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара): Всего - <данные изъяты>, с 1965г. - <данные изъяты>, в том числе под постройками - <данные изъяты>
Постройки, находящиеся в личном пользовании хозяйства: жилой дом (год возведения - <данные изъяты>), <данные изъяты> бани.
Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, родителями Даниловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Д. и Данилова В.А..
Согласно свидетельству о заключении брака Даниловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с Н. присвоена фамилия Лебедева.
Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ч. 1 указанного ФЗ часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим и существовавшим до введения в действие части третьей ГК РФ, применяется ранее действовавшее законодательство.
Соответствующие разъяснения содержались и в ранее действующем Пленуме ВС РСФСР от 23.04.91 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», согласно п. 1 которого при рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.
На момент смерти Д. - ДД.ММ.ГГГГ, наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р., введенным в действие Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года, в части не противоречащей Основам гражданского законодательства, введенным в действие с 1 мая 1962 года Указом Президиума ВС СССР от 10 апреля 1962 года, Основами гражданского законодательства, Указом Президиума ВС СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию».
Так согласно ст. 416 ГК Р.С.Ф.С.Р. (1923 г.) допускалось наследование по закону и по завещанию.
Согласно ст. 418 ГК Р.С.Ф.С.Р. круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
В соответствии со ст. 419 ГК Р.С.Ф.С.Р. наследование по закону в пределах, указанных в ст. 416, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 (ст. 420).
Согласно ст. 429 ГК Р.С.Ф.С.Р. если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.
В соответствии с примечанием № 2 к ст. 431 местом открытия наследства признается последнее местожительство наследодателя.
Согласно ст. 117 Основ гражданского законодательства 1962 года наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего (ст. 118).
В соответствии со ст. 121 Основ местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследователя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
Согласно Указу Президиума ВС СССР от 14 марта 1945 года «О наследниках по закону и по завещанию» установлено, что наследниками по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и нетрудоспособные родители умершего, а также другие нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что на момент открытия наследства после Д., наследовать принадлежащее ему имущество имели право его супруга Данилова В.А. и дети: Данилов Е.А., Крепышева Н.А., Лебедева Л.А. и Данилов А.А., все в равных долях.
Отсутствие же отказа от наследства свидетельствует о фактическом принятии каждым наследником, в том числе и истицей, причитающейся на него доли наследственного имущества и приобретения на нее права собственности.
Доводы ответчицы Даниловой В.А. о том, что на момент смерти супруга их хозяйство было отнесено к колхозному двору суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 27 Основ гражданского законодательства 1962 года имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 26 настоящих Основ).
Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.
Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что хозяйство Даниловых на 1963 год не могло быть отнесено к колхозному двору, об этом же свидетельствуют и записи в похозяственных книгах за указанный период, из которых следует, что Д. и Данилова В.А. не являлись членами колхозного двора, а состояли в трудовых отношениях с <адрес> сельским советом, в связи с чем наследование имущества, принадлежащего Д. на день смерти, должно было осуществляться по общим правилам.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица Лебедева Л.А. приобрела право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного в <адрес>, фактически приняв наследство после смерти отца Д.
Согласно ст. 92 ГК РСФСР (1964 г.), действующего на момент оформления оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников (ст. 117).
Каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу (ст. 119).
Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что по договору дарения Данилова В.А. могла передать лишь принадлежащую ей 1/5 долю спорного домовладения, и не могла распорядиться домовладением вцелом без согласия остальных сособственников, в том числе истицы.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
С учетом изложенного договор дарения, заключенный между Даниловой В.А., Крепышевой Н.А. и Даниловым Е.А. должен быть отнесен к недействительным сделкам в части отчуждения <данные изъяты> доли домовладения, принадлежащей Лебедевой Л.А..
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом с учетом положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), применение к требованиям Лебедевой Л.А. срока исковой не подлежит.
Довод представителя ответчиков о том, что требования истицы в части признания недействительным договора дарения подлежат отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым уже установлены обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, суд находит несостоятельным, поскольку при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 17 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедевой Л.А. рассматривались требования о приобретении истицей права собственности на спорное домовладения по приобретательной давности, в настоящем же деле истицей хотя и заявлены аналогичные требования, но по иным основаниям - по основаниям приобретения права собственности в порядке наследования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Согласно ст. 12 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Из анализа данных норм следует, что свидетельством о государственной регистрации прав удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.
С учетом изложенного подлежит исключению из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об <данные изъяты> доле жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит А, а, а1, адрес объекта: <адрес>, в записи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Лебедевой Л.А. к Даниловой В.А., Крепышевой Н.А., Данилову Е.А., Данилову А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой В.А., Крепышевой Н.А. и Даниловым Е.А. в части <данные изъяты> доли домовладения недействительным, удовлетворить.
Признать за Лебедевой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать договор дарения жилого дома с двором, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой В.А., Даниловым Е.А. и Крепышевой Н.А. недействительным в части включения в передаваемое в дар имущество <данные изъяты> доли.
Исключить из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об <данные изъяты> доле жилого дома назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит А, а, а1, адрес объекта: <адрес>, в записи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю. Иванова