№ 2-853/2010

№ 2-853/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,

с участием представителя действующей в интересах истца Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Петровой О.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Банк «Русский стандарт» Михайловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой И.А., выступающей в ее интерсах Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнева И.А. (далее - Заемщик), выступающая в ее интересах Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратились в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский стандарт» (далее - Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневой И.А. и ЗАО «Банк «Русский стандарт» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения обязательства по договору Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребования указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счет нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актом не предусмотрен, и, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. Своими действиями Банком был причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, с пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец, в его интересах выступающая в его защиту КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просят взыскать с Банка в пользу Корневой И.А. сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н., действующий в интересах истца Корневой И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Банк «Русский стандарт» Михайлова Ю.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования Корневой И.А. не признала. Пояснила что данный кредитный договор нельзя считать договором присоединения, поскольку Корнева И.А. лично обратилась в Банк с заявлением содержащим в том числе предложение истца заключить с ней кредитный договор на условиях содержащихся в тексте условий и тарифов предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт». То есть истец, подписавшая ДД.ММ.ГГГГ текст заявления от своего имени тем самым направила оферту в Банк, следовательно, кредитный договор заключен между Банком и истцом путем акцепта Банком оферты Истца. Заключенный между сторонами договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поскольку Корнева И.А. имела намерение не получить наличные денежные средства в кредит, а оплатить за счет кредита приобретаемый товар, она воспользовалась услугой Банка по предоставлению и безналичному перечислению суммы кредита в пользу торговой организации в счет оплаты товара. Исполнение Банком перед заемщиком обязательства путем перечисления средств третьему лицу невозможно в силу закона без открытия банковского счета. В рамках кредитного договора Коневой И.А. была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля. Открытие и ведение банковского счет относится к банковским операциям, являются непрерывной деятельностью банка, поэтому взимание комиссии основано на законе и условиях кредитного договора не ущемляет прав потребителя. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует факт неправомерного удержания Банком денежных средств клиента в размер <данные изъяты> рублей, полученные банком на основании кредитного договора в счет оплаты комиссии. Следуя логике истца убытки у нее возникли с связи с тем, что он переплатила в рамках кредитного договора, однако у истца имеется задолженность в рамках кредитного договора, поэтому нельзя говорить о том, что Банк удерживает незаконно денежные средства Заемщика. Кроме того, истец просит применить к банку двойную ответственность: взыскать и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено законом. Начисление процентов на сумму убытков не допускается, так как и проценты и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства. Необоснованны требования и в части взыскания штрафа, поскольку Конева И.А. не обращалась ни письменно, ни устно к Банку с требованиями удовлетворить ее претензии. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как со стороны Банка не допущено действий, нарушающих права истца, также истец не доказал наличие у него такого вреда. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении ее требований отказать.

Суд, выслушав представителя действующей в интересах истца Корневой И.А. КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрову О.Н., представителя ответчика Михайлову Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коренева И.Н. с целью получения потребительского кредита для приобретение автомашины подписано заявление о заключении между ней и ЗАО «Банк «Русский стандарт» кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы на счет клиента, в безналичном порядке и перечисления со счета клиента в пользу <данные изъяты>» на <данные изъяты> дней и договора о предоставлении т обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик уплачивает ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> % годовых, а также ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6, 7).

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 5 Закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31 августа 1998 г. N 54-П.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Применительно к п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что условия по комиссии включены в договор с согласия самого потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы закона Банк России согласно Указания от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

На основании изложенного, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из протокола № заседания директоров ЗАО «Банк Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменены ежемесячные комиссии (платы за обслуживание счета, комиссии за расчетное обслуживание) по всем предоставляемым Банком кредитам. С указанной даты все действующие продукты Банка предоставляются по фиксированной годовой процентной ставке, указанной в договоре с клиентом, что должно минимально снизить расходы клиентов по обслуживанию долга (л.д. 36).

Таким образом, Корневой И.А. уплачена комиссия всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В дальнейшем, как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45)., денежные суммы, уплаченные Корневой И.А. по кредитному договору, шли на погашение основной суммы кредита и процентов, что не ущемляло прав заемщика, а вело к скорейшему погашению задолженности по кредитному договору.

Однако исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению и в части уплаченных Корневой И.А. <данные изъяты> рублей - комиссии за ведение счета, поскольку к указанным правоотношениям по заявлению ответчика считает возможным применить срок исковой давности 3 года, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор между Корневой И.А. и ЗАО «Банк «Русский стандарт» заключен ДД.ММ.ГГГГ На протяжении двух месяцев (июнь, июль 2007 г.) Корнева И.А. исполняла в рамках кредита обязательства по уплате комиссии за обслуживание счета. Внеся денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истцом начато исполнение условия кредитного договора.

Таким образом, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования Корневой И.А. о взыскании убытков, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корневой И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корневой И.А. к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Костромской районный суд Костромской области.