2-470/2010

Дело № 2-470/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 июня 2010 года

Костромской районный суд Костромскойобласти в составе: председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Сопачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И. Д. к Лебедевой И. С., Лебедеву И. С., Лебедеву Р. С., Лебедеву А. С. в лице законного представителя Мутогировой Л. З. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.Д. обратилась с иском к Лебедевой И.С., Лебедеву И.С., Лебедеву Р.С., Лебедеву А.С. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения. Свои требования истица обосновывает тем, что состояла в зарегистрированном браке с Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они на совместные средства приобрели у К <данные изъяты> жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на Л. При расторжении брака они с Л договорились, что дети останутся проживать с ним, поэтому официально раздел имущества они производить не будут, вышеуказанный дом остается в ее пользовании, а в его пользовании остается построенный в период брака и на совместные средства дом по адресу: <адрес>. Также они договорились, что в случае необходимости они разделят все недвижимое имущество, нажитое в браке, пополам либо подарят все своим детям. До настоящего времени она пользуется спорным домом как дачей, платит налог на недвижимость, землю, осуществляет коммунальные платежи. Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, дом, как и прочее имущество, не переоформлен. В целях защиты своих прав на основании ст. 33,34 Семейного кодекса РФ просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, а также исключить 1/2 долю в праве собственности на данный дом из наследственной массы умершего Л.

Впоследствии истица отказалась от требований об исключении 1/2 доли жилого дома из наследственной массы умершего Л., отказ принят судом.

В судебном заседании истица Лебедева И.Д. и ее представитель Лопан Л.И. требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома поддержали и дали объяснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Лебедева И.С. и Лебедев И.С. исковые требования признали, полагают, что за их матерью Лебедевой И.Д. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, поскольку оно было приобретено родителями в период брака.

Ответчик Лебедев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедев А.С. является малолетним <данные изъяты> его законный представитель Мутогирова Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мутогировой Л.З. Громова Н.Б. исковые требования не признала. Считает, что признанием права Лебедевой И.Д. на долю в домовладении будет нарушено право несовершеннолетнего Лебедева А.С., а именно уменьшится причитающаяся ему доля в наследственном имуществе. Кроме того, полагает, что между бывшими супругами Лебедевыми был произведен раздел имущества, когда они между собой они договорились о порядке пользования имуществом: Лебедевой И. Д. по данному соглашения достался дом в <адрес>, Л. - дом в <адрес>. Также она считает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как брак между ней и Л. был расторгнут <данные изъяты>, и с тех пор истица не предпринимала мер к восстановлению своего нарушенного права.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Клементьева Л.П. в суде признала, что между ней и Л. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес>. Данный дом принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Сделка купли-продажи состоялась, она получила деньги от Л. и передала ему в собственность жилой дом кирпичный с пристройками, двором и баней.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой И.Д.

В силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридически лица являются собственниками имущества. Созданного для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ рег. № Л. приобрел в собственность у Клементьевой Л.П. домовладение в целом, состоящее из кирпичного одноэтажного жилого дома с двором, крытого шифером, расположенное в <адрес>.

На основании постановления Главы самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Шунгенской сельской администрации проведена инвентаризация строений: жилому дому, приобретенному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, присвоен адрес: <адрес> (справка администрации Шунгенского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно похозяйственной книге администрации Шунгенского сельского поселения № за ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, находится в собственности Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

По данным УФРС по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Клементьева Л.П. подтвердила факт продажи Л. жилого дома в <адрес>.

Другими ответчиками вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома не оспаривается.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает установленным, что Л. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора-купли-продажи.

Истица Лебедева И.Д. полагает, что спорный жилой дом является совместной собственностью ее и ее бывшего мужа Л., поскольку он был приобретен в период брака.

Согласно ст. 256 п.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

После расторжения брака бывшие супруги вправе заявить требование о разделе имущества только в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судом установлено, что Лебедева И. Д.. и Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Свидетель Я. в судебном заседании подтвердила, что вышеуказанный дом был приобретен супругами Лебедевыми, использовался как дача. После расторжения брака дом остался в пользовании Лебедевой И.Д.

Ответчиками не оспаривается факт приобретения спорного дома в период брака Лебедевой И.Д. и Л. и за счет совместных средств, поэтому в силу вышеприведенных норм действующего законодательства жилой дом по адресу: <адрес>, является их совместной собственностью.

Доводы представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика Громовой Н.Б. о том, что нарушается право несовершеннолетнего наследника на получение большей доли в наследственном имуществе, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Факт того, что Лебедевы договорились о порядке пользования жилым дом в <адрес> и домом в <адрес>, не свидетельствует о том, что между ними состоялся раздел имущества, поскольку договоренность по пользованию была достигнута в отношении части совместно нажитого имущества, при этом не исключалось, что в дальнейшем имущество может быть разделено пополам. Эти доводы истицы не опровергнуты ответчиком.

Доводы представителя ответчика Громовой Н.Б. о пропуске срока исковой давности суд находит противоречащими закону.

По смыслу ст. 38 СК РФ, закон не требует обязательного раздела имущества супругов, находящегося в совместной собственности, при расторжении брака.

Прекращение брака и утрата лицами правового статуса супругов не влечет и не может повлечь автоматического прекращения права общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что при расторжении брака супругов Лебедевых вопрос о разделе совместно нажитого имущества никем из супругов не ставился и не разрешался, при этом бывшие супруги определили порядок пользоваться общим имуществом, следовательно, законный режим имущества супругов сохранился до смерти Л.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае после расторжения брака бывшие супруги Лебедевы продолжали пользоваться общим имуществом в соответствии с достигнутой договоренностью. Право Лебедевой И.Д. в отношении этого имущества было нарушено в момент обращения ответчиков к нотариусу с заявлениями о принятии на наследства по закону <данные изъяты> Таким образом, трехлетний срок исковой давности Лебедевой И.Д. не пропущен, и ходатайство о применении сроков исковый давности к ее требованиям удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лебедевой И.Д. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками по адресу: <адрес>.

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой И. Д. удовлетворить.

Признать за Лебедевой И. Д. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. Н. Комарова