Дело № 2-132/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кушнаренко А.Н. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Костромы УФССП по Костромской области,
УСТАНОВИЛ:
Кушнаренко А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Костромы УФССП по Костромской области. Свои требования обосновал тем, что он, Кушнаренко, является взыскателем задолженности по заработной плате с ООО «Эпибилд» по судебным приказам. На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отношении него и других работников ООО «Эпибилд» на общую сумму .... руб. .... коп. До настоящего времени денежные требования исполнены должником частично. Заявителю жалобы в декабре 2010 г. стало известно о том, что на расчетный счет ООО «Эпибилд» 2 декабря 2010 г. были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в сумме .... руб. .... коп., из которых только .... руб. .... коп. были перечислены в счет погашения по заработной плате, в том числе, и по его, Кушнаренко. Оставшаяся сумма перечислена в счет погашения задолженности ООО «Эпибилд» по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Кушнаренко считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований, предусмотренных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушил его, Кушнаренко, права, как взыскателя второй очереди. В связи с этим заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сарафанова А.Д. ОСП № 1 г.Костромы УФССП по Костромской области незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя Сарафанова А.Д. представить сведения об исполнении им судебных приказов в отношении него, Кушнаренко, а также материалы по возбужденным исполнительным производствам о взыскании с ООО «Эпибилд» в его пользу задолженности по зарплате.
В процессе рассмотрения дела Кушнаренко А.Н. дополнил заявление, указал, что судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, в соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 221 ГПК РФ должен был возбудить исполнительное производство, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направив в банк постановление, независимо от того, имелись ли на тот момент денежные средства на расчетном счете должника. Этого сделано не было. Так, постановление о наложении ареста на счет ООО «Эпибилд» в ОАО «Газпромбанк» было вынесено уже после того, как денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по заработной плате, были списаны в счет погашения задолженности по налоговым платежам на основании выставленных инкассовых поручений. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель еще в июле 2010 г. должен был направить в банк постановление о наложении ареста на денежные средства, указав в нем не только сумму задолженности по заработной плате, но и сумму иной задолженности, которая имелась на тот момент. Таким образом, банк, получив такое постановление, по которому впоследствии задолженность по заработной плате былачастично оплачена, не имел бы никаких оснований для возврата постановления в службу судебных приставов по причине отсутствия.
Заявитель Кушнаренко А.Н. в судебном заседании требования уточнил: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сарафанова, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Эпибилд» в ноябре 2010 г., когда был вынесен судебный приказ о взыскании в его, Кушнаренко, пользу задолженности по заработной плате в размере .... руб. .... коп. Пояснил, что в силу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 221 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, должен был, возбудив исполнительное производство, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направить в банк данное постановление независимо от того, имелись ли на тот момент денежные средства на расчетном счете должника, и направлялось ли аналогичное постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременных действий по обращению взыскания на денежные средства должника не совершил, что впоследствии повлекло списание банком денежных средств на погашение задолженности по выставленным инкассовым поручениям ИФНС №7. Кушнаренко считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сарафанова повлекло неполучение им, взыскателем, в настоящее время в связи с отсутствием у должника денежных средств и активов. В связи с этим заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сарафанова незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ширин Д.А., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Эпибилд»,в суде считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя Сарафанова не имелось оснований для вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Эпибилд» в ноябре 2010 г., поскольку 20 июля 2010 г. такое постановление уже было вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Эпибилд».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Садовская С.В., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2011 г. № 277, в суде требования Кушнаренко считает необоснованными, пояснив при этом, что на исполнение в ОСП № 1 г.Костромы находится сводное исполнительное производство №... от 12 марта 2009 г., возбужденное в отношении ООО «Эпибилд» на основании исполнительных документов: исполнительных листов, судебных приказов, постановлений ГУ ОПФ по г.Костроме и Костромскому району, постановлений ИФНС № 7 Костромского района, о взыскании с должника задолженности по заработной плате, задолженности по налогам и страховым взносам, государственной пошлины и исков на общую сумму .... руб. .... коп. В сводное исполнительное производство входит также два исполнительных производства о взыскании задолженности по зарплате в пользу Кушнаренко (№... от 13 июля 2010 г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... руб. и №... от 18 ноября 2010 г. о взыскании задолженности по зарплате в размере .... руб. .... коп.). В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 20 июля 2010 г. было вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся и поступающих в будущем в банк или иную кредитную организацию. В данном постановлении была указана общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в размере .... руб. .... коп. В связи с этим ссылка заявителя о том, что судебным приставом в рамках указанного постановления была указана не вся сумма задолженности, необоснованна. Ссылку Кушнаренко на нарушение п. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также считает необоснованной, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства в пользу заявителя, меры незамедлительного характера уже были произведены - в рамках сводного исполнительного производства 20 июля 2010 г. вынесено постановление о списании денежных средств должника. В связи с этим просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель должника - ООО «Эпибилд» Тихонов А.В., действующий на основании доверенности от 1 августа 2010 г., в суде заявленные требования Кушнаренко считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель Сарафанов своевременных действий по обращению взыскания на денежные средства ООО «Эпибилд» не совершил, что впоследствии повлекло списание банком со счета ООО «Эпибилд» денежных средств на погашение задолженности по выставленным инкассовым поручениям ИФНС №7.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании ст. 4 указанного Закона является одним из принципов осуществления исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Судом установлено следующее.
13 июля 2010 г. ОСП № 1 г.Костромы УФССП по Костромской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 9 июля 2010 г., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Эпибилд» о взыскании в пользу Кушнаренко А.Н. задолженности по заработной плате в размере .... руб.
20 июля 2010 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Костромы Шириным Д.А. в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Эпибилд» вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся и поступающих в будущем в банк и иную кредитную организацию, которым постановлено списать денежные средства, находящиеся и поступающие в будущем в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Костроме на расчетный счет на имя должника ООО «Эпибилд» в пределах суммы .... руб. .... коп. до полного погашения задолженности, которые перечислить согласно очередности:
- судебных приказов и исполнительных листов (63 шт.) о взыскании заработной платы на общую сумму .... руб.... коп.;
- постановлений ГУ ОПФ по г.Костроме и Костромскому району (9 шт.) о взыскании страховых взносов на сумму .... руб. .... коп.;
- постановлений МИФНС № 7 Костромского района (7 шт.) о взыскании налоговых платежей, сборов, пеней на сумму .... руб. .... коп.;
- исполнительных листов (99 шт.) о взыскании государственной пошлины на сумму .... руб. .... коп.;
- исполнительных листов (39 шт.) о взыскании исков в пользу юридических и физических лиц на сумму .... руб. .... коп.
Указанное постановление направлено в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Костроме для исполнения.
18 ноября 2010 г. ОСП № 1 г.Костромы УФССП по Костромской области, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 17 ноября 2010 г., судебным приставом-исполнителем Сарафановым А.Д. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Эпибилд» о взыскании в пользу Кушнаренко А.Н. задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 г. в размере .... руб. .... коп.
Однако в нарушение ст.211 ГПК РФ, п. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Сарафанов А.Д. немедленно не вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, не направил в банк данное постановление, несмотря на то, имелись ли на тот момент денежные средства на расчетном счете должника, и направлялось ли аналогичное постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременных действий по обращению взыскания на денежные средства должника не совершил, что впоследствии повлекло списание банком денежных средств на погашение задолженности по выставленным инкассовым поручениям ИФНС №7
Постановлением от 2 декабря 2010 г. о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Костромы Ширин Д.А. распределил поступившие денежные средства в сумме .... руб. .... коп. между взыскателями, в том числе, в пользу Кушнаренко А.Н. по судебному приказу № 2-1192/10 от 9 июля 2010 г.
7 декабря 2010 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 г.Костромы Шириным Д.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на депозитный счет ОСП № 1 г.Костромы (от филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Костроме) поступили денежные средства в сумме .... руб. .... коп., из которых .... руб. .... коп. распределены в пользу взыскателей по заработной плате, в том числе, .... руб. .... коп. в пользу Кушнаренко А.Н.
7 декабря 2010 г. и.о. начальника ОСП № 1 г.Костромы обратилась письмом к руководителю ИФНС № 7 по Костромской области с просьбой рассмотреть вопрос о возврате перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 г.Костромы в размере .... руб. .... коп. для погашения задолженности по заработной плате, т.к. задолженность по заработной плате в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является второй очередью удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.
11 января 2011 г. Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области в адрес ОСП № 1 г.Костромы был направлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором указано, что по данным выписки по операциям на расчетном счете Общества, представленном Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г.Костроме, со счета Общества за 2010 г. на депозитный счет подразделения судебных приставов, начиная с 22 июля по 2 декабря 2010 г., по сводному исполнительному производству от 12 марта 2009 г. №... списано задолженности по заработной плате в пользу физических лиц в общей сумме .... руб., в том числе, 2 декабря перечислен остаток задолженности по указанному выше постановлению в сумме .... руб. На момент списания данной суммы других документов на списание денежных средств, в пользу взыскателей по заработной плате ОСП №1 г.Костромы к банку предъявлено не было. В результате остаток от поступивших на расчетных счет денежных средств в сумме .... руб. списан банком по инкассовому поручению МИФНС России № 7 по Костромской области от 28 сентября 2007 г. № 13326 в соответствии с календарной очередностью документов, находящихся в картотеке. В связи с изложенным оснований для возврата перечисленных денежных средств в сумме .... руб. на депозитный счет ОСП № 1 г.Костромы не установлено.
По состоянию на 2 декабря 2010 г. у Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Костроме не имелось сведений о наличии задолженности ООО «Эпибилд» перед взыскателем второй очереди Кушнаренко А.Н. по исполнительному производству №....
В связи с этим суд полагает, что именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Сарафанова А.Д., выразившемся в непринятии мер к вынесению в рамках исполнительного производства .... о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Эпибилд», произошло нарушение прав взыскателя Кушнаренко А.Н.
В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя произошло нарушение очередности списания денежных средств со счета должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кушнаренко А.Н. обоснованы и основаны на законе, а его заявление подлежит удовлетворению.
Довод представителя УФССП России по Костромской области о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства в пользу Кушнаренко меры незамедлительного характера уже были произведены в рамках сводного исполнительного производства, суд считает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель Сарафанов А.Д. в нарушение приведенных выше норм права обязан был немедленно после возбуждения исполнительного производства вынести постановление о списании денежных средств, находящихся и поступающих в будущем в банк, направить данное постановление в банк.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кушнаренко А.Н. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Костромы УФССП России по Костромской области Сарафанова А.Д.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Л.Лепина