Дело № 2 -554/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фригина Г.И. к Иванову А.З. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фригин Г.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.З. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновал тем, что между ним, Фригиным, и Ивановым А.З. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адресу...>, пом. №, принадлежащего Иванову А.З. на праве собственности на основании решения Свердловского райсуда г. Костромы от 29 января 2010 г. Стороны согласовали условия продажи и определили, что стоимость помещения составит ... руб. Однако договор заключен не был, поскольку Иванов изменил условия продажи. По достигнутой договоренности до заключения договора он, Фригин, передал Иванову денежные средства в сумме ... руб. Между ним, Фригиным, и Н. заключен договор уступки права требования ... руб. к Иванову А.З., возникшему на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2008 г., решения Свердловского райсуда г. Костромы от 29 января 2010 г. и расписки от 27 января 2010 г., выданной Н. Ивановым. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.
Истец Фригин Г.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Фригина Г.Н. - Пророкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 2 июля 2010 г., отказалась от исковых требований к Иванову А.З., поскольку истец и ответчик пришли к соглашению о продаже ответчиком имущества, о котором договаривались ранее, любому лицу, на которое укажет истец. В настоящее время документы по сделке переданы в УФРС по Костромской области. Пророкова Е.Н. просит прекратить производство по делу. Положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик Иванов А.З. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца Пророкову Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ представителя истца Фригина Г.Н. - Пророковой Е.Н. от иска к Иванову А.З. о взыскании неосновательного обогащения, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Пророковой Е.Н. от иска Фригина Г.И. к Иванову А.З. о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по делу по иску Фригина Г.И. к Иванову А.З. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Л.Л.Лепина