Дело №2-400/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л., при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова П.Н. к Милютиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мельников П.Н. обратился в суд с иском к Милютиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновал тем, что 2 сентября 2009 г. на ... в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему, истцу, автомобиля №1 государственный номер №, которым управлял Козак Р.М., и автомобиля №2 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Милютиной Е.А. под управлением водителя Соколова Е.Р. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Со слов водителя Соколова В. Р., он не имел доверенности на право управления транспортным средством, а собственник а/м №2 Милютина Е.А. не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принадлежащим ему, Мельникову, автомобилем №1 Козак Р.М. управлял по доверенности от Козак Ю.П., которой он, Мельников, выдал доверенность на право распоряжения данным автомобилем. Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2010 г., размер материального ущерба от ДТП составил ... руб. ... коп. За проведение экспертизы по определению материального ущерба иподготовку заключения эксперта истцом было уплачено ... руб. Для проведения осмотра автомобиля он, Мельников, был вынужден приглашать Милютину, для чего им была направлена в ее адрес телеграмма и потрачено ... руб. ... коп. За заверенную копию телеграммы уплачено ... руб. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 21 ноября 2009 г. Козак Р.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения. Данное постановление им было обжаловано в ГИБДД, а затем в Ленинский суд г. Костромы. Решением Ленинского райсуда от 25 февраля 2010 г. постановление от 21 ноября 2009 г. в отношении Козак Р.М. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Степень вины водителей не устанавливалась. За консультацию по вопросам возмещения вреда, сбор документов, подготовку искового заявления в суд и услуги представителя в суде он, истец, заплатил ... руб. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба - ... руб., стоимость услуг представителя - ... руб. стоимость отправки телеграммы - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб.
Истец Мельников П.Н. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мельникова П.Н. - Слепнев А.А., действующий на основании доверенности от 26 апреля 2010 г.,в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо Козак Р.М. в суде исковые требования Мельникова находит обоснованными. При этом Козак Р.М. пояснил, что 2 сентября 2009 г. он, управляя автомобилем №1 принадлежащим Мельникову П.Н. двигался по .... В районе ... производил манёвр разворота из левого ряда с подачей заблаговременного сигнала левого поворота. При этом перед началом выполнения маневра он видел в зеркало заднего вида, что а/м №2 находится сзади на значительном расстоянии. Не доезжая перекрестка, перед началом сплошной разделительной линии, он начал производить маневр левого разворота. Когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, он, Козак, почувствовал сильный удар в левую центральную часть своего автомобиля. При этом во время удара заднюю часть автомобиля отбросило по ходу движения а/м №2 более 1 метра. Считает, что в данном ДТП виноват водитель а/м№2 Соколов, потому что выехал на полосу встречного движения при наличии на ней других транспортных средств.
Третье лицо Козак Ю.П. в суде пояснила, что ехала с мужем Козаком и ребенком в автомашине №1 по .... Муж был за рулем автомашины, начал производить маневр разворота из левого ряда с подачей заблаговременного сигнала левого поворота. Автомашина №2 находилась сзади. Не доезжая перекрестка, перед началом сплошной линии Козак стал производить маневр левого поворота. Когда автомобиль№1 находился на полосе встречного движения, она, Козак, почувствовала два удара.
Ответчик Милютина Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль №2 принадлежит ей лишь формально, по документам. Фактически владельцем автомашины является ее знакомый С., который попросил ее, Милютину, оформить автомобиль на себя.
Представитель ответчика Кустов А.И., действующий на основании доверенности от 7 мая 2010 г.,в судебном заседании полагает, что в данной дорожной ситуации усматривается вина обоих водителей: и Соколова, и Козака. Поэтому суд, разрешая вопрос о размере ущерба, должен принимать во внимание степень вины каждого водителя. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна учитываться с учетом износа автомобиля. При этом не должна учитываться стоимость левого крыла, так как о том, что оно было повреждено в результате аварии, не было указано в справке работников ГИБДД, составленной сразу же после ДТП. Согласно заключению эксперта Э, восстановительный ремонт автомашины №1 составляет с учетом износа ... руб. ... коп.
Третье лицо Соколов Е.Р. в суде показал, что 2 сентября 2009 г. он, управляя автомобилем №2 двигался по .... Впереди него двигалась автомашина №1, которой управлял Козак. Неожиданно для него, Соколова, Козак, находясь в правом крайнем ряду, начал поворачивать налево. При этом Козак заблаговременно не включил сигнал поворота. Он, Соколов, попытался избежать столкновения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль №1 получил повреждения. Управляя автомашиной №2 у него, Соколова, не было доверенности на право управления ею.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив Е и В в качестве специалистов, эксперта Э, исследовав материалы гражданского дела, а также материал ОБ ДПС ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Судом установлено следующее.
2 сентября 2009 г. в 14-00 час. на ... в районе ... произошло столкновение автомобилей №1 под управлением Козак Р.М. и №2 под управлением Соколова Е.Р. В результате аварии автомобиль №1 получил технические повреждения.
Собственником автомобиля №1 являлся Мельников П.В., собственником автомобиля №2 Милютина Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ..., сведениями, полученными по данным компьютерного учета ГИБДД Костромской области (л.д.45, 59).
Козак Р.М. управлял автомашиной №1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей Мельникова и Козак (л.д.38, 39).
Сведения о том, что Соколов Е.Р. управлял автомобилем №2 на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Милютиной Е.А. на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку согласно, страховому полису №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора: с 27 апреля 2009 г. по 26 июля 2009 г., с 8 сентября 2009 г. по 7 декабря 2009 г. и с 10 декабря 2009 г. по 26 апреля 2010 г. (л.д.64).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Милютина Е.А., как владелец источника повышенной опасности, не застраховавшая свою гражданскую ответственность и передавшая принадлежащий ей автомобиль Соколову без надлежаще оформленной доверенности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №1 принадлежащий Мельникову П.Н., согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2009 г., получил механические повреждения левой двери со стеклом, заднего левого крыла, левого порога, средней левой стойки, возможны скрытые повреждения.
Из пояснений Козака Р.М. в суде, а также из его письменного объяснения, направленного в суд, усматривается, что 2 сентября 2009 г. он, управляя автомобилем №1», принадлежащим Мельникову, двигался по .... В районе ... производил манёвр разворота из левого ряда с подачей заблаговременного сигнала левого поворота. При этом перед началом выполнения маневра он видел в зеркало заднего вида, что автомашина №2 находится сзади на значительном расстоянии. Не доезжая перекрестка, перед началом сплошной разделительной линии, он, Козак, начал производить маневр левого разворота. Когда его автомобиль находился на полосе встречного движения, он, Козак, почувствовал сильный удар в левую центральную часть своего автомобиля. При этом во время удара заднюю часть автомобиля отбросило по ходу движения а/м №2 более 1 метра. Считает, что в данном ДТП виноват водитель а/м №2 Соколов, потому что он выехал на полосу встречного движения при наличии на ней других транспортных средств.
Из пояснений Соколова Е.Р. в суде следует, что 2 сентября 2009 г. он, управляя автомобилем №2», двигался по .... Впереди него двигалась автомашина №1, которой управлял Козак. Неожиданно для него, Соколова, Козак, находясь в правом крайнем ряду, начал поворачивать налево. При этом Козак заблаговременно не включил сигнал поворота. Он, Соколов, попытался избежать столкновения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль №1 получил повреждения. Управляя автомашиной №2 у него, Соколова, не было доверенности на право управления ею.
Свидетель К в суде показала, что находилась в автомашине а/м№2 в качестве пассажира. Столкновение автомашины № 2 и другой машины произошло на середине дороги на ... в районе кинотеатра ...
Согласно акту автотехнического исследования от 25 февраля 2010 г., выполненному В, водитель автомобиля №2 Соколов Е.Р. в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Маневр автомобиля №2 на полосу встречного движения, с технической точки зрения, не оправдан. Водитель автомобиля №2 Соколов должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения, водитель располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, то есть его действия противоречили ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля №1 Козак Р.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 8.8 ПДД РФ, согласно которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. С технической точки зрения, действия водителя Козак Р.М. не противоречили требованиям п.п.8.8, 9.1 ПДД РФ.
В, допрошенный в суде в качестве специалиста, свои выводы, изложенные в вышеназванном акте, подтвердил, кроме того, подчеркнул, что столкновение можно было избежать, если бы Соколов предпринял резкое торможение. Со стороны водителя а/м №2 был совершен неоправданный маневр. Исходя из материалов административного производства, в том числе, схемы ДТП, а также объяснений участников аварии и характера повреждений на автомобиле №1 водитель Козак начал совершать маневр поворота налево, перестроившись в левый крайний ряд по ходу движения автомобиля, а не из правого крайнего ряда, как утверждает водитель Соколов.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины №2 Соколова Е.Р., который нарушил ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.
Суд находит неубедительным довод представителя Милютиной Е.А. - Кустова А.И. о том, что Козаком Р.М. тоже были нарушены Правила дорожного движения. По мнению суда, водитель Козак Р.М. действовал в соответствии с требованиями п.п.8.8, 9.1 ПДД РФ. Ссылка Кустова А.И. на то, что работники ГИБДД признали Козака виновным в нарушении Правил дородного движения, несостоятельна, поскольку постановление о привлечении его, Козака, к административной ответственности последний обжаловал в суд, и данное постановление было признано незаконным и отменено.
Довод Кустова А.И. о том, что следует критически оценивать заключение и показания специалиста В, поскольку он был приглашен истцом, суд отвергает, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мельникова П.Н. о взыскании с Милютиной Е.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №1 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы по оценке ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля №1, №, составленным экспертом Э, восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет с учетом износа ... руб. ... коп.
Заключение эксперта Э №, по мнению суда, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с этим суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с Милютиной в пользу Мельникова данной суммы.
Заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, суд находит необоснованным и не основанном на законе.
Довод представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика с учетом повреждений левого переднего крыла автомобиля №1 суд находит несостоятельным, поскольку указанное повреждение нельзя назвать скрытым, а согласно справке осмотра транспортного средства, произведенного работниками ГИБДД сразу после аварии, среди указанных повреждений данного повреждения зафиксировано не было.
Суд критически относится к экспертному заключению №, выполненному независимым оценщиком ... Е, по оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля №1». Из данного заключения усматривается, что стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет ... руб. ... коп. Суд полагает, что Е в данную сумму необоснованно включена стоимость ремонта левого крыла автомобиля, поскольку в справке осмотра транспортного средства, произведенного работниками ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, ссылки на повреждение левого крыла не имелось. Кроме того, данный дефект не является скрытым. Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения о том, чем руководствовался Е при расчете стоимости нормачаса.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика Кустов А.И. просит уменьшить размер возмещения вреда, учитывая тяжелое материальное положение Милютиной, а также наличие у неё двоих несовершеннолетних детей.
Суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, так как сведения о тяжелом материальном положении ответчика, а также о нахождении у неё на иждивении двоих малолетних детей, ни ответчиком, ни её представителем в суд не представлены.
Разрешая требование Мельникова П.В. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им, Мельниковым, на оплату услуг оценщика по оценке поврежденного автомобиля, а также на оплату почтовых расходов на отправку телеграммы. В подтверждение этого истцом представлены договор № от 20 февраля 2009 г. на оказание услуг по оценке автомобиля, акт готовности работ, кассовый чек на сумму ... руб., а также ксерокопия телеграммы в адрес Митюшиной и кассовые чеки на сумму ... руб.
Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ... руб. расходов на оплату услуг оценщика по оценке поврежденного транспортного средства, обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для взыскания с Милютиной Е.А. почтовых расходов, по мнению суда, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, телеграмма была адресована не «Милютиной», и «Митюшиной». Очевидно, по этой причине ответчик Милютина Е.А. и не получила данную телеграмму. Суд полагает, что ответчик не должна возмещать данные расходы истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция № от 26 апреля об оплате Мельниковым П.В. услуг адвоката в размере ... руб.: за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представительство в суде.
В связи с этим суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Милютиной Е.А. данной суммы.
Требование представителя Милютиной Е.А. - Кустова А.И. о том, что судебные расходы на проведение экспертизы экспертом Э, произведенные Милютиной Е.А., следует разделить на истца и ответчика, суд находит не основанным на законе. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих то, что именно она, Милютина, понесла эти расходы и в каком размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Милютиной Е.А. в пользу Мельникова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... руб.). В остальной части иска Мельникову П.Н. отказать.
Взыскать с Милютиной Е.А. в пользу Мельникова П.Н. стоимость расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме ... рублей), стоимость услуг представителя в сумме ... рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Л. Лепина