Дело № 2 -573 /2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандина И.В. к Кузьминой Р.П., Дурандиной В.М. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Дурандин И.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Р.П. о признании недействительным договора дарения. Свои требования обосновал тем, что ему стало известно о том, что дом по <адресу...>, в котором он проживает, подарен его бабушкой (Дурандиной В.М.) сестре умершего отца - ответчице. Считает, что договор дарения дома был написан его бабушкой в тот момент, когда она не осознавала значение своих действий и не отдавала им отчет в силу старческого состояния ... Последние 2 года бабушка стала апатичной, не хочет ни с кем разговаривать, ее настроение переменчиво, она страдает провалами в памяти, у нее наблюдаются признаки панического страха, боится оставаться одна. ... Считает, что его бабушка страдает психическим заболеванием, в связи с чем есть сомнения в ее дееспособности. Указывает, что до настоящего времени бабушка не понимает, каким образом она осуществила эту сделку, не понимает сути сделки. Истец полагает, что его права нарушены, поскольку у бабушки всегда было намерение отдать дом ему и брату. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.166, п.1 ст.177 ГК РФ истец просит признать договор дарения жилого дома, заключенного между Дурандиной В.М. и Кузьминой Р.П., недействительной сделкой и применить последствия признания такой сделки недействительной; погасить запись о праве собственности ответчика на дом в ЕГРП в УФРС по Костромской области.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. При этом в силу положений ст. 46 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как усматривается из текста заявления Дурандина И.В., он просит судпризнать договор дарения жилого дома, заключенного между Дурандиной В.М. и Кузьминой Р.П., недействительной сделкой, и применить последствия признания такой сделки недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку Дурандина В.М. в момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из пояснений представителя Дурандина И.В. - Дурандиной О.С. следует, что Дурандина В.М. является матерью её, Дурандиной О.С., мужа, который умер. Дурандина В.М. никогда не собиралась дарить дом Кузьминой. В момент подписания договора дарения Дурандина В.М. не могла осознавать значение своих действий и отдавать им отчет, так как она является больным человеком, она неоднократно лечилась в больнице. Права истца нарушены, так как именно ему Дурандина В.М. всегда хотела отдать дом, подарить ему пристройку. У Дурандина И.В. своего жилья нет, жить ему негде. Она, Д, сама ... живет в этом доме, но там не прописана. Истец прописан в доме, но сейчас там не проживает. Истец намерен доказывать, что он и его покойный отец строили дом совместно с Дурандиной В.М., создавая тем самым совместную собственность.
Ответчик Дурандина В.М. в суде пояснила, что она живет по <адресу...>. Также в доме прописан внук Дурандин И.В., но в доме он не проживает, а снимает квартиру в городе. Её, Дурандиной В.М., дочь Кузьмина за ней ухаживает. Она, ответчик, полагает, что правильно сделала, что написала договор дарения, никогда не собиралась оставлять дом снохе. Дом она, Дурандина В.М., ранее никому не обещала, она живет с дочкой Кузьминой, поэтому решила оставить все ей. Дурандин И. живет с семьей, к ней, Дурандиной В.М., они не ходят, не навещают. ... Пристройку к дому делала она, Дурандина В.М., одна, никто не помогал, ни истец, ни его представитель. Она, ответчица, подарила дом родной дочке, больше никому дарить дом не будет. Она, ответчица, не возражает против того, чтобы Дурандин И жил в доме, так как он там прописан.
Ответчик Кузьмина Р.П. в суде пояснила, чтодом строила только Дурандина В.М., никто ей не помогал. Дурандина В.М. все понимает, отдает отчет своим действиям, истец на нее наговаривает. В момент подписания договора она отдавала отчет своим действиям, была в рассудке. Как-то Дурандина В.М. пришла и сказала, что хочет подарить дом ей, Кузьминой. После этого они занялись оформлением, везде вместе ездили, Дурандина В.М. сама подписывала все документы. Дурандин И. в доме вообще никогда не жил и не вселялся. .... Про договор дарения сказала первая сама Дурандина В.М., она посчитала, что все нужно оформить, поскольку она уже старая.
Суд с учетом требований вышеназванных норм процессуального права, а также пояснений участников процесса, исходит из того, что Дурандин И.В. не является стороной договора дарения указанного дома, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является оспаривание в заявлении актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку права и охраняемые законом интересы Дурандина И.В. в результате совершения вышеназванной сделки не нарушены, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Дурандина И.В. к Кузьминой Р.П., Дурандиной В.М. о признании недействительным договор дарения жилого дома, заключенного между Дурандиной В.М. и Кузьминой Р.П.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть принесена частная жалоба в течение 10 дней в Костромской облсуд через райсуд.
Федеральный судья Л.Л. Лепина