Дело № 2 -547/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Костромского района Костромской области (в интересах неопределенного круга лиц) к ИП Воронцову М.В. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Костромского района Костромской области (в интересах неопределенного круга лиц) обратился в суд с иском к ИП Воронцову М.В. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности. Свои требования обосновал тем, что прокуратурой Костромского района совместно с ТО ГПН Костромского района 9 июня 2010 г. проверено исполнение требований о пожарной безопасности в здании ресторана «Н.», принадлежащего ИП Воронцову М.В. по <адресу...>. При проведении проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму. Так, в нарушение требований Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, на момент проверки в ресторане автоматическая пожарная сигнализация была неисправна (луч № 3, луч № 5), двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания, что подтверждается актом сверки состояния пожарной безопасности здания ресторана «Н.» от 9 июня 2010 г., составленным по результатам проверки, и подписанным прокурором Костромского района и начальником территориального отдела ГПН Костромского района. В декабре 2009 г. прокуратурой Костромского района совместно с территориальным отделом ГПН Костромского района в здании ресторана «Н.» проводилась аналогичная проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, и 10 декабря 2009 г. было внесено представление ИП Воронцову М.В. об устранении выявленных нарушений. Однако требования прокурора до настоящего времени не выполнены, вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности ИП Воронцовым М.В. не устранены. Ресторан «Н.» относится к категории объектов массового пребывания людей. Таким образом, владельцем ресторана «Н.» нарушаются права на охрану здоровья и безопасность неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.ст. 25, 37 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.2 ФЗ «О противодействии терроризму», п.п. 34, 52 Правил пожарной безопасности в РФ прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности: привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию (луч № 3, луч № 5), установить двери эвакуационных выходов, открывающиеся по направлению выхода из здания.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Костромского района Шадрина М.Д. отказалась от иска к ИП Воронцову М.В. в связи с добровольным исполнением ответчиком всех требований прокурора. Пояснила, что на момент подачи искового заявления ИП Воронцовым М.В. не были устранены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем требования прокуратуры были законными. После проведенной проверки ИП Воронцов устранил неисправность противопожарной системы оповещения. Кроме того, в настоящее время ИП Воронцов М.В. разработал расчет пожарного риска на здание кафе «Н.», который свидетельствует об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства о противопожарной безопасности. Уровень обеспечения безопасности людей при пожаре отвечает требуемому нормативному значению. Прокурор просит прекратить производство по делу, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ИП Воронцова М.В. - Воронцов Н.В., действующий на основании доверенности,в суде не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ представителя истца заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д. от иска прокурора Костромского района Костромской области (в интересах неопределенного круга лиц) к ИП Воронцову М.В. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д. от иска прокурора Костромского района Костромской области (в интересах неопределенного круга лиц) к ИП Воронцову М.В. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности.
Производство по делу по иску прокурора Костромского района Костромской области (в интересах неопределенного круга лиц) к ИП Воронцову М.В. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Л.Л.Лепина