Дело № 2 -518 /10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к Шилову С.Ю., ООО «Костромское землеустроительное предприятие», Территориальному отделу № 1 по Костромскому району Управления Роснедвижимости по Костромской области о признании недействительными завещания, землеустроительного дела, государственного кадастрового учета земельного участка, о погашении записи в государственном кадастре недвижимости, о признании права на вспомогательные объекты (баня, предбанник, сараи) отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Шилову С.Ю., ООО «Костромское землеустроительное предприятие», Территориальному отделу № 1 по Костромскому району Управления Роснедвижимости по Костромской области о признании недействительными завещания, землеустроительного дела, государственного кадастрового учета земельного участка, о погашении записи в государственном кадастре недвижимости, о признании права на вспомогательные объекты (баня, предбанник, сараи) отсутствующим. Свои требования обосновал тем, что ему, истцу, на праве собственности с 1992 г. в <адрес> принадлежит садовый участок площадью 200 кв. м, кадастровый №. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Шилову С.Ю. В 2008 г. последний заказал выполнение землеустроительного дела по межеванию своего участка в ООО «Костромское землеустроительное предприятие», которое 14 октября 2008 г. разработало проект границ земельного участка, впоследствии ставшим основанием для постановки его на кадастровый учет. Истец считает, что землеустроительное дело ответчика выполнено с нарушением ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку местоположение границ земельного участка с ним, истцом, не согласовано. Кроме того, границы данного участка частично накладываются на земельный участок, принадлежащий ему, истцу. Земельный участок и расположенные на нем вспомогательные постройки ответчик получил по завещанию от З., однако спорный земельный участок никогда ей не предоставлялся, следовательно, он не мог перейти по наследству к Шилову С.Ю. Кроме того, завещание составлено не нотариусом, а секретарем сельсовета без ведома председателя совета К. По неправильному завещанию Шилов С.Ю. оформил в свою собственность земельную площадь, в том числе, и землю общего пользования, не оставив ему, истцу, подъезда к его владению. Смирнов со ссылкой на ст. 131 ГК РФ указывает, что вспомогательные объекты (баня, предбанник, и сараи) не являются объектами недвижимости, так как не имеют прочной связи с землей, а представляют собой полуразрушенные деревянные конструкции. В связи с этим, по мнению истца, отсутствовало законное основание для регистрации права на эти объекты как на недвижимое имущество. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.ст. 131, 1112 ГК РФ, п.52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. истец Смирнов А.Г. просит признать завещание от ...года на имя З. недействительным; признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 132 кв. м, кадастровый №. в государственном кадастре недвижимости; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о существовании земельного участка общей площадью 132 кв. м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>; признать право на вспомогательные объекты (баня, предбанник и сараи), расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика: Территориальный отдел № 1 по Костромскому району Управления Роснедвижимости по Костромской области на ФГУ «Земельная кадастровая палата».
В судебном заседании истец Смирнов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шилов С.Ю. в суде исковые требования не признал, пояснил, что в 1999 г. умерла Ч. Всё свое имущество она завещала ему, Шилову. На момент её смерти у неё в собственности было домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По решению Костромского райсуда от 1 июля 2008 г. был установлен факт принятия им, Шиловым, наследства после умершей З.. В сентябре 2008 г. он, Шилов, обратился в Костромское землеустроительное предприятие с заданием на межевание земельного участка. В результате межевания были установлены границы участка № 1 при домовладении № и участка № 2 под нежилыми строениями, участки разделены между собой проездом. В дальнейшем земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Решением Костромского райсуда от 28 апреля 2009 г. за ним, Шиловым, в порядке наследования было признано право собственности на домовладение и 2 земельных участка площадью 554 кв. метра и 132 кв. метра, расположенные в <адрес>. В дальнейшем он, Шилов, зарегистрировал свои права на недвижимость в УФРС. При межевании права истца Смирнова (собственника смежного участка) нарушены не были, площадь земельного участка истца не уменьшилась. Кроме того, граница его, Шилова, земельного участка проведена по стене его, ответчика, домовладения. Наложения земельных участков в результате межевания не произошло. Истец Смирнов был поставлен в известность о том, что будет проводиться межевание. Он, Смирнов, был не согласен с границами участков, однако свое несогласие никак не мотивировал.
Представитель ответчика ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Вареня С.А., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2010 г., в суде иск не признала и пояснила, что в сентябре 2008 г. на предприятие обратился ответчик Шилов с заданием на межевание земельного участка, расположенного в <адрес>. Работы были проведены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Целью выполнения работ являлось установление границ земельного участка для постановки на уточненный кадастровый учет и оформление прав Шилова на земельный участок. Ответчиком были представлены завещание от ...года, справка Самсоновского сельского поселения, чертеж земельного участка, составленный по данным БТИ и другие необходимые документы. В результате проведенных работ по межеванию были установлены границы земельных участков на местности и их согласование, определены координаты углов поворота границ земельного участка и координаты строений, составлен проект границ межевания земельного участка с утверждением в установленном порядке, определена площадь земельных участков и строений, составлены планы границ земельных участков, сформировано и утверждено землеустроительное дело, подготовлены документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. В результате межевания были установлены границы участка № 1 при домовладении № и участка № 2 под нежилыми строениями, участки разделены между собой проездом. Положения границ земельных участков были согласованы с главой Самсоновского сельского поселения, смежными землепользователями и Шиловым. Землепользователь смежного участка Смирнов выразил несогласие с границей межуемого участка. При этом Смирнов, согласно выписке из ГКН, не являлся собственником участка, в связи с чем, согласование границ было проведено с главой поселения. Кроме того, Смирнов свое несогласие не мотивировал. По результатам межевания площадь земельного участка № 1 составила 554 кв. метра, земельного участка № 2 - 132 кв. метра. Общая площадь двух земельных участков составила 686 кв. метра, что соответствует справке администрации Самсоновского сельского поселения № от 29 января 2009 г. В результате межевания земельный участок истца Смирнова не уменьшился, наложения земельных участков Смирнова и Шилова не произошло.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Соловьев К.В., действующий на основании доверенности от 6 сентября 2010 г., в суде иск не признал и пояснил, что оснований для признания недействительным кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Шилову, не имеется. Последний, получивший по наследству земельный участок и другие объекты недвижимости, надлежащим образом зарегистрировал свои права на данные объекты. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители третьего лица администрации Самсоновского сельского поселения - Дубровина И.Н., действующая на основании доверенности от 30 сентября 2010 г. № 13, а также Лебедева М.А., действующая на основании доверенности № 004829 от 12 мая 2008 г., в суде иск Смирнова находят необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Шилов получил по наследству объекты недвижимости, зарегистрировал свои права, осуществил межевание земельного участка, которое было проведено в соответствии с требованиями закона. В результате межевания в 2008 г. права смежного землепользователя Смирнова нарушены не были, граница между участками истца и ответчика была установлена еще в момент предоставления Смирнову участка и с тех пор не менялась. Кроме того, на земельном участке Шилова находятся объекты недвижимости, по которым и проведена граница между участками. Размер земельного участка, предоставленного Смирнову, в результате межевания участка Шиловым не уменьшился.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Костромской области Шестерикова Ю.А., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2010 г., в суде полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Смирнова не имеется, поскольку право собственности Шилова на объекты недвижимости были зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для регистрации прав ответчика на дом и земельные участки явилось решение Костромского райсуда от 28 апреля 2009 г. Кроме того, требование Смирнова о признания права на вспомогательные объекты (баня, предбанник и сараи), расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим, также не основано на законе.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Костромского райсуда Костромской области от 1 июля 2008 г. был установлен факт принятия Шиловым С.Ю. наследства, открывшегося после смерти З., умершей ...года (...).
Решением Костромского райсуда Костромской области от 28 апреля 2009 г. за ответчиком Шиловым С.Ю. было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 132 кв. метра с кадастровым №, на земельный участок площадью 554 кв. метра с кадастровым №
Согласно указанным решениям, З. завещала Шилову С.Ю.. указанные домовладения и земельные участки. Принадлежность названного имущества умершей З. было подтверждено справкой администрации Самсоновского сельского поселения № 423 от 24 апреля 2008 г., а также выписками из похозяйственной книги сельского поселения.
Решение суда от 28 апреля 2008 г. послужило основанием для регистрации ответчиком Шиловым С.Ю. своих прав на указанные домовладение и земельные участки в Управлении федеральной регистрационной службы, в связи с чем ...года ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права (...).
Кроме того, судом установлено, что истец Смирнов А.Г. является собственником садового дома и земельного участка площадью 200 кв. метров, расположенных в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 февраля 2009 г. Основанием для государственной регистрации права послужило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 2 октября 1992 г. №, а также Декларация об объекте недвижимого имущества от 10 февраля 2009 г. Кадастровый номер земельного участка №
Вышеназванные земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Разрешая требование истца о признании завещания от ...года недействительным, суд учитывает следующее.
Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. При этом в силу положений ст. 46 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из смысла указанной нормы наследственного права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию.
При этом права данного лица на наследственное имущество должны быть не предполагаемыми, а реально существующими.
Из пояснений истца Смирнова А.Г. усматривается, что он не является наследником умершей З.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым завещанием права и интересы истца Смирнова А.Г. не нарушены.
Разрешая требование истца о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, и государственного кадастрового учета земельного участка площадью132 кв. метра, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
2. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
3. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.
6. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
7. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии со ст.4 ФЗ «О землеустройстве» основаниями проведения землеустройства являются:
решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства;
договоры о проведении землеустройства;
судебные решения.
Согласно ст.22 вышеназванного Закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 23 ФЗ «О землеустройстве» порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства; акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости; документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения.
Статья 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» перечисляет сведения, которые должны содержаться в межевом плане, а также правила его составления.
Статьи 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает порядок согласования местоположения границ земельных участков, а также правила составления кадастровым инженером акта согласования местоположения границ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в сентябре 2008 г. ответчик Шилов С.Ю. обратился в ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» с заданием на межевание земельного участка, расположенного в <адрес>
При этом Шиловым С.Ю. были представлены следующие документы: завещание от ...года, справка Самсоновского сельского поселения № от 21 июля 2008 г., чертеж земельного участка, составленный по данным БТИ, заключение № от 21 ноября 2008 г. по выбору участка, ситуационный план участка в масштабе 1: 10000, составленный специалистами Самсоновского сельского поселения.
Кроме того, из материалов землеустроительного дела усматривается, что на момент межевания земельный участок на кадастровом учете не состоит, на данный земельный участок предоставлена выписка № от 18 сентября 2008 г. из государственного кадастра недвижимости на кадастровый номер государственной собственности №, земли сельхозназначения. Межевание смежных земельных участков ранее не выполнялось.
Целью выполнения работ по межеванию являлось установление границ земельного участка для постановки на уточненный кадастровый учет и оформление прав Шилова С.Ю. на земельный участок.
В результате проведенных работ по межеванию были установлены границы земельных участков на местности и их согласование, определены координаты углов поворота границ земельного участка и координаты строений, составлен проект границ межевания земельного участка с утверждением в установленном порядке, определена площадь земельных участков и строений, составлены планы границ земельных участков, сформировано и утверждено землеустроительное дело, подготовлены документы для постановки земельного участка на кадастровый учет. В результате межевания были установлены границы участка № 1 при домовладении № и участка № 2 под нежилыми строениями, участки разделены между собой проездом. Положения границ земельных участков были согласованы с главой Самсоновского сельского поселения, смежными землепользователями и Шиловым С.Ю. Из пояснительной записки к землеустроительному делу усматривается, что землепользователь смежного участка Смирнов выразил несогласие с границей межуемого участка. При этом Смирнов, согласно выписке из ГКН, не являлся собственником участка, в связи с чем, согласование границ было проведено с главой сельского поселения.
По результатам межевания площадь земельного участка № 1 составила 554 кв. метра, земельного участка № 2 - 132 кв. метра. Общая площадь двух земельных участков составила 686 кв. метра, что соответствует справке администрации Самсоновского сельского поселения № от 29 января 2009 г.
По мнению суда, работы по межеванию земельных участков ответчика были проведены в соответствии с требованиями ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ № 78-ФЗ от 18 июня 2001 г. «О землеустройстве», а также Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
Поскольку ответчиком Шиловым С.Ю. были представлены все необходимые документы, в соответствии с действующим законодательством вышеназванные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
Довод истца Смирнова А.Г. о наложении его земельного участка и земельных участков ответчика материалами гражданского дела не подтвержден.
Довод истца Смирнова А.Г. о том, что в результате межевания площадь его земельного участка стала меньше, суд находит несостоятельным. Как пояснили в суде участники процесса, с момента предоставления Смирнову А.Г. земельного участка граница между его участком и участком Шилова (прежнего собственника Ч.) не изменялась. Кроме того, в 2006 г. между данными участками был установлен забор. Утверждение Смирнова А.Г. о том, что фактическая площадь его земельного участка меньше той, которая указана в свидетельстве о праве собственности на землю, не свидетельствует, по мнению суда, что площадь участка истца уменьшилась в результате межевания земельного участка Шилова. Как следует из показаний участников процесса, при предоставлении земли Смирнову обмер участка не производился. Кроме того, как пояснил в суде Смирнов А.Г., размер его земельного участка мог уменьшиться в связи с наличием оврага со стороны участка, не граничащей с участком Шилова.
Ссылку истца Смирнова А.Г. на то, что при межевании не было получено его согласие, суд находит несостоятельной. Как следует из материалов дела, граница между смежными участками проведена по объекту недвижимости (бани), расположенному на участке ответчика Шилова.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для признания недействительным землеустроительного дела в отношении земельных участков ответчика, а также для удовлетворения требования истца о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании земельного участка площадью 132 кв. метра с кадастровым №, принадлежащим Шилову С.Ю.
Разрешая требование истца о признании отсутствующим право на вспомогательные объекты (баню, предбанник, сараи), суд принимает во внимание следующее.
Истец Смирнов А.Г. ссылается на то, что «вспомогательные объекты (баня, предбанник, сараи) не являются объектами недвижимости, так как не имеют прочной связи с землей, а представляют собой полуразрушенные деревянные конструкции». В связи с этим, по мнению истца, отсутствовало законное основание для регистрации права на эти объекты как на недвижимое имущество.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов - свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, справки «Костромаоблтехинвентаризации» о данных технического учета - не следует, что указанные объекты находятся в полуразрушенном состоянии.
По мнению суда, УФРС по Костромской области в июне 2009 г. не имело оснований для отказа в государственной регистрации права Шилова С.Ю. на домовладение (основное строение и вспомогательное).
Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В ГК РФ, в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Ссылка истца на п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принята во внимание, ввиду неверного толкования истцом положений этого пункта. В названной части указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Однако такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Смирновым же данных требований не заявлено.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требованияо признании отсутствующим право на вспомогательные объекты (баню, предбанник, сараи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Смирнову А.Г. в удовлетворении иска к Шилову С.Ю., ООО «Костромское землеустроительное предприятие», ФГУ «Земельная кадастровая палата», о признании завещания от ...года на имя З. недействительным; признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>; признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 132 кв. м, кадастровый № в государственном кадастре недвижимости; о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании земельного участка общей площадью 132 кв. м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>; о признании права на вспомогательные объекты (баня, предбанник и сараи), расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Л. Лепина