№ 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
с участием истца - Скачкова Н.В.,
представителя истца - Фадеевой Ю.А., действующей по доверенности,
представителя ответчика - Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - Дунаевой О.В., действующей по доверенности,
при секретаре судебного заседания - Смирновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Н.В. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «РОСТРА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате промочки квартиры и по встречному иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к Скачкова Н.В. о взыскании в качестве компенсации денежных затрат, понесенных на ремонт кровли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Скачкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ( далее - администрация) о взыскании убытков. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на п. Никольское обрушился ураган, от которого пострадало около 96 домов, в том числе и дом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, в котором указано, что вследствие урагана произошло повреждение кровли. Губернатор Костромской области на оперативном собрании потребовал до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать дома, пострадавшие от урагана. Главам муниципальных образований даны рекомендации по оформлению документов на получение финансовой помощи из резервного фонда Правительства РФ, соответствующие пакеты документов необходимо было направить в Правительство РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на данное поручение губернатора, ответчик приступил к ремонту жилого <адрес> спустя 2 месяца. Так, ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли два работника по заданию ответчика, произвели осмотр крыши жилого дома, оставили у истца инструменты и ушли. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика двумя работниками было произведено полное вскрытие крыши жилого дома, после чего работники ушли. Больше к истцу никто не приходил, ее квартира оказалась под открытым небом. С ДД.ММ.ГГГГ в п. Никольском начались ливневые дожди, в результате которых квартира истца была полностью залита водой и стала непригодна для проживания. Несмотря на это, ответчик больше не осуществлял никаких действий по выполнению восстановительных ремонтных работ крыши жилого дома. Таким образом, в результате действий ответчика, которые выражаются не только в не принятии мер по срочному восстановлению крыши, но и в халатном отношении к имуществу истца, квартира истца оказалась в разрушенном состоянии. Согласно заключению ООО «Строительная лаборатория» в квартире истца по причине сырости возможно короткое замыкание проводки; деревянные конструкции - балки и щиты наката нуждаются в воздушной просушке для сохранения работоспособности; требуется проведение страховочных мероприятий по освобождению перекрытия со стороны потолка и со стороны чердачного помещения от пароизоляции и рулонного укрытия по утеплению с последующим восстановлением утеплителя и отделочных покрытий. Перекрытие находится в недопустимом состоянии. Также по заключению независимого оценщика, квартира нуждается в восстановительных ремонтных работах, таких как: замена основания штукатурки из дранки; штукатурка потолка и др. Истец была вынуждена приступить к восстановлению квартиры своими силами и за счет собственных средств. Стоимость работ по ремонту квартиры составила <данные изъяты>. На сегодняшний день истец заключила договор на ремонтные работы с ООО «Стройремонт», так как их необходимо провести до наступления холодов. Денежные средства в размере <данные изъяты> ей необходимы для произведения оплаты по договору на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец понесла расходы: за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; за независимую оценку рыночной стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей; за изготовление технического паспорта квартиры в размере <данные изъяты> рубля; за предоставление данных о выпавших осадках в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Скачкова Н.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила привлечь в качестве ответчика ООО «РОСТРА», к которому впоследствии предъявила требования материального характера о взыскании в ее пользу убытков, причиненных в результате промочки принадлежащей ей квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором, заключенным между администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ООО «РОСТРА», общество должно было незамедлительно приступить к своим обязательствам по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако данную обязанность в установленный срок не исполнило истице, тем самым причинило материальный ущерб. В настоящее время строительная организация ООО «СтройРемонт» приступила к ремонту квартиры принадлежащей истцу, в частности выполнила демонтажные работы.
Представитель истца Фадеева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, просила исковые требования Скачкова Н.В. удовлетворить. Дополнила, что материальный ущерб, причиненный Скачкова Н.В. следует взыскать с ООО «РОСТРА», с которым администрация Никольского сельского поселения заключила договор на выполнение работ по ремонту крыши.
Представитель ответчика - Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - Дунаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скачковой Н.А. не признала в полном объеме. При этом пояснила, что после урагана, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, было созвано собрание жильцов <адрес>, на котором решался вопрос по ремонту крыши. По результатам данного собрания жильцов, администрацией Никольского сельского поселения решались технические вопросы о покупке материала, о заключении подрядных договоров на выполнение работ, в связи с этим ремонтные работы не начинались. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области заключен договор подряда с ООО «РОСТРА» по выполнению строительных работ. Работы по данному договору были полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вины администрации Никольского сельского поселения администрации Костромского муниципального района Костромской области в причинении истице убытков, в результате промочки принадлежащей ей квартиры, не имеется, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РОСТРА».
К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО « РОСТРА».
Представитель ООО «РОСТРА» - Рашидов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Ранее Рашидов Р.А. исковые требования истца признал частично, лишь в части причинения ущерба потолку в квартире, принадлежащей истцу, причиненного в результате промочки. Считает, что после промочки может пострадать только потолок, стены пострадать не могут. Согласен возместить Скачкова Н.В. ущерб, причиненный потолку, согласно составленной им локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования по промочке стен в квартире истца, не признает.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области подало встречное исковое заявление к Скачкова Н.В., о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат понесенных на ремонт кровли жилого многоквартирного дома. Свои требования обосновывают тем, что Скачкова Н.В. является собственницей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на поселок Никольское в Костромском районе обрушился ураган, в результате которого пострадал дом, в котором находится квартира Скачкова Н.В., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией при администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. В целях восстановления поврежденной кровли, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «РОСТРА» был заключен договор №. Стоимость ремонтных работ по данному договору составила <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 211 ГК РФ). В жилом доме по адресу: <адрес>, квартир, находящихся в муниципальной собственности Никольского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес>, нет. Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по указанному адресу, дом состоит из 4-х трехкомнатных квартир. На основании изложенного считает, что стоимость затрат на восстановление кровли должна быть равномерно распределена между всеми сособственниками квартир: <данные изъяты> руб., где:
<данные изъяты> размер затрат на восстановление кровли,
<данные изъяты> - количество квартир в жилом доме,
<данные изъяты> - размер затрат на 1 квартиру.
Просит взыскать со Скачкова Н.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации затрат, понесенных на ремонт кровли жилого многоквартирного дома.
Выслушав истца - Скачкову Н.В., представителя истца - Фадееву Ю.А., представителей ответчиков администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Дунаеву О.В., ООО «РОСТРА» Рашидова Р.А., свидетелей, Н., В.,, З., К., П.,. С., специалистов Ажгихин В.И., Павлов А.Г. исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Как установлено в судебном заседании Скачкова Н.В. является сособственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве сосбственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ на поселок Никольское Костромской области Костромского района Никольское сельское поселение обрушился ураган. Данный факт участниками процесса не оспаривается и подтверждается следующими документами: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией в составе представителей администрации и жителя дома, установлено, что вследствие урагана, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сделан вывод о том, что требуется замена кровли с частичной заменой деревянной конструкции (л.д. 31); информацией администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о повреждениях на объектах жизнеобеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ в п. Никольское Костромского района (л.д. 32-34); свидетельскими показаниями З., К., П., С., В., Н., которые в ходе судебных заседаний пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Никольское прошел ураган, в результате которого произошло частичное разрушение крыши <адрес>, расположенного в <адрес>
Так, свидетель З., в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в поселке Никольское прошел ураган, в результате которого произошло разрушение крыши дома, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие, привезли инструменты, осмотрели крышу и уехали. Инструменты оставили у нее в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. рабочие не появлялись и к работе не приступали. ДД.ММ.ГГГГ после обеда появились рабочие, убрали мусор, вскрыли всю крышу (остатки крыши, которые не унесло ураганом) и оставили все под открытым небом. ДД.ММ.ГГГГ пошли ливневые дожди. Во время дождей рабочих не было и ничего не ремонтировалось до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Людмила, мать Скачкова Н.В. и сказала, что у них в квартире все течет, промокли полы, стены и обвалился потолок. Она поднялась вместе с Людмилой в квартиру и увидела, что везде текло: в комнатах, на кухне, в туалете, вода текла и по проводам. Также она видела обвалившийся потолок.
Свидетель К., пояснила в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>. Окна дома, в котором она проживает, выходят прямо на <адрес>, где расположен дом Скачкова Н.В. В июне месяце в поселке был ураган, после чего пострадали многие крыши домов, в том числе и крыша дома, где живет Скачкова Н.В. После урагана крыши никто не ремонтировал. В августе приехала бригада, сняли остатки крыши и уехали, оставив дом без крыши. Потом начались дожди, строительная бригада ничего не предпринимала и только после дождей строительная бригада приступила к выполнению работ.
Свидетель П., в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел ураган. В этот день она пришла с работы и увидела, что у дома, в котором она проживает, отсутствует крыша. После ДД.ММ.ГГГГ пришли рабочие, провели осмотр крыши и ушли. ДД.ММ.ГГГГ рабочие пришли вновь. ДД.ММ.ГГГГ пошли ливневые дожди, и когда она приехала с работы, то обнаружила, что в квартире с потолков по стенам на пол течет вода. Промочки были во всех комнатах. Впоследствии в спальной комнате квартиры провалился полностью потолок. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась устранить промочку, но безрезультатно, т.к. дожди шли не переставая. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Рашидову Р.А. и сообщила о случившемся в квартире и рабочие приехали и накрыли крышу пленкой, уже после того, когда все промочило.
Свидетель С., пояснил в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураган, в связи с чем, у дома, в котором он проживает, сорвало 50% крыши. После урагана крышу не ремонтировали, ДД.ММ.ГГГГ пошли дожди, и в квартире, где он живет, появилась промочка. ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал в запланированный отпуск, в доме осталась только мать его жены П., которая им позвонила и сообщила, что все по-прежнему течет, в результате чего в спальне провалился потолок. Когда они с супругой приехали с отпуска, дома не работал телефон, сорвана была антенна, не работало телевидение, в квартире был полный хаос. В начале он никуда не обращался потому, что жильцам дома обещали все сделать в сроки, но спустя две недели он пошел к Главе администрации Никольского поселения и обратились с просьбой отремонтировать крышу дома. Обращение было устное. На сегодняшний день крыша сделана. В квартире начат ремонт, на данный момент сделаны только демонтажные работы.
Свидетель В., в ходе судебного заседания пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в поселке Никольское был ураган, в результате которого у дома, в котором он проживает, была повреждена крыша, отсутствовала ее часть. После чего к ним приходил Рашидов Р., проводил беседу со всеми жильцами дома по вопросу кровли крыши. После чего пришли рабочие сняли остатки крыши и ушли, оставив дом без крыши. В ДД.ММ.ГГГГ пошли ливневые дожди. На протяжении недели все текло. Перед ливнями частично крыша была закрыта пленкой, на половине, где живет Скачкова Н.А., пленки не было. Его квартира расположена на первом этаже, во время дождей у него в квартире тоже все текло.
Свидетель Н., пояснила в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел ураган, в результате которого была повреждена крыша дома, в котором она проживает. После этого пришла строительная бригада и стала производить работы по кровле крыши. Крышу сняли полностью над всем домом, чтобы сделать капитальный ремонт. В августе месяце 2010 года начались ливневые дожди, крыши на тот момент не было. Ее квартира расположена под квартирой Скачкова Н.В. и у нее также была протечка. Со слов Н., работы по ремонту кровли дома, в котором она проживает, велись очень медленно, большую часть лета крыши не было. Пленкой закрыли крышу уже после дождя.
Как следует из справки ГУ Костромской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ в Костромском районе количество выпавших осадков составило <данные изъяты> мм., при норме за этот период <данные изъяты> мм (<данные изъяты>).
Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что после урагана, прошедшего в п. Никольское ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ремонтных работ по восстановлению крыши жилого <адрес>. расположенного по адресу: <адрес>, стало производиться несвоевременно - лишь в ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены не были, меры по закрытию крыши какими-либо средствами, препятствующими попаданию внешних атмосферных осадков, применены не в полной мере, в результате чего, с начавшимися после ДД.ММ.ГГГГ ливневыми дождями, в <адрес> произошли множественные промочки, приведшие к повреждению потолков и стен в <адрес>, в результате которых имуществу Скачкова Н.В. причинен ущерб.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
Согласно п. 8. ст. 7 Уставу муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, принятого решением Совета депутатов Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 14.11.2005 № 3, к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в целях устранения причиненного ураганом повреждения кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с ООО «РОСТРА» договор № на выполнение ремонтных работ.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО «РОСТРА» приняло на себя обязательство своими силами, средствами и из иных материалов выполнить работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, а администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области взяло на себя обязанность оплатить работы на основании акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 3.1. данного договора установлено, что ООО «РОСТРА» обязуется выполнить указанные работы в течение <данные изъяты> дней со дня подписания контракта. Впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1. был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В разделе 2 названного договора подряда предусмотрено, что Подрядчик - ООО « РОСТРА» обязуется обеспечить на строительной площади выполнение всех выполнение всех необходимых мероприятий по безопасности, пожарной безопасности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области с ООО «РОСТРА», является договором строительного подряда.
Судом установлено, что администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, представителем ООО «РОСТРА», представителем собственников жилого <адрес>, перед началом ремонтных работ, была составлена и подписана ведомость дефектов, которой было определено описание повреждений по конструктивным элементам и помещениям, а также определено наименование работ. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ООО «РОСТРА» был подписан ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету ООО «Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что чердачное перекрытие указанного дома, которое было залито водой, находится в недопустимом состоянии и требуется срочная просушка деревянных конструкций балок и щитов наката. При этом <адрес>, расположенная <данные изъяты>, указанного дома, находится в недопустимом состоянии: в спальной комнате обвалилась штукатурка на участке люстры. Отделочный слой из наклеенной плитки «акмигрант» в спальной испорчен. В санузле листовая подшивка (ДВП) окрашенная масляной краской, отслоилась, провисла, имеются порывы. У опоры перемычки на стене есть трещина. На кухне подшивка потолка листами окрашенных белой краской плит ДВП, отслоилась, вздулась с провисанием, частично удерживаясь на подвеске люстры. На стене и потолке есть следы протечек и разрушения штукатурного слоя. В жилой комнате потолок со следами сплошных протечек. Приклеенные плитки «акмигрант» отслоились и были убраны. Есть пятна плесени на потолке. В общей комнате проявились пятна протечек. Потолок испорчен в нескольких местах. В пристройке с лестничной клеткой потолок промочен, листы подшивки покороблены.
Согласно выводов и рекомендаций, содержащихся в указанном отчете перекрытие над квартирой № в <адрес> в <адрес> находится в недопустимом состоянии. Причиной является тот факт, что после урагана, разрушившего крышу, не были приняты меры по срочному восстановлению крыши с целью недопущения попадания атмосферных осадков на чердачное перекрытие и в квартиры <данные изъяты>. Деревянные конструкции - балки и щиты наката нуждаются в воздушной просушке для сохранения работоспособности. Требуется проведение страховочных мероприятий по освобождению перекрытия со стороны потолка и со стороны чердачного помещения от пароизоляции и рулонного укрытия по утеплителю с последующим восстановлением утеплителя и отделочных покрытий. По фундаментам и стенам в доме проходят трещины, которые уменьшают прочность конструкций и сроки эксплуатации. Требуется выполнить защитные мероприятия по отводу воды: отмостка и штукатурка цоколя. Крыша и кровля находятся в работоспособном состоянии. Недопустимы участки примыкания металлической кровли к трубе. В <адрес> по причине сырости возможно короткое замыкание проводки со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, проживающие в квартире люди находятся под постоянной угрозой поражения током.
Специалист ООО «Строительная лаборатория» Ажгихин В.И., в судебном заседании, подтвердил выводы и рекомендации вышеуказанного отчета. При этом пояснил, что выходил по заявке Скачкова Н.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на <данные изъяты> дома. Вначале он проводил общий осмотр дома, определяя его состояние и износ. При осмотре указанной квартиры он установил, что она находилась в недопустимом состоянии, а именно в спальной комнате обвалилась штукатурка на участке люстры. Отделочный слой из наклеенной плитки в спальной комнате испорчен. В санузле листовая подшивка, окрашенная масляной краской, отслоилась, провисла, имеются порывы. У опоры перемычки на стене есть трещина. На кухне подшивка потолка листами окрашенных белой краской и плит ДВП, отслоилась, вздулись с провисанием, частично удерживаясь на подвеске люстры. На стене и потолке есть следы протечек и разрушения штукатурного слоя. В жилой комнате потолок со следами сплошных протечек. Приклеенные плитки отслоились и были убраны. Есть пятна плесени на потолке. В общей комнате проявились пятна протечек. Потолок испорчен в нескольких местах. В пристройке с лестничной клетки потолок промочен, листы подшивки покороблены. Со стороны чердачного помещения деревянных перекрытий все стены и другие перекрытия промочились и требовалось их срочная просушка. Причиной указанных повреждений является тот факт, что после урагана, разрушившего крышу, не были приняты меры по срочному восстановлению крыши с целью недопущения попадания атмосферных осадков на чердачное перекрытие и в квартиры <данные изъяты>. В квартире по причине сырости возможно короткое замыкание проводки со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, проживающие в квартире люди находятся под постоянной угрозой поражения током. После осмотра квартиры, он поднялся осмотреть чердачное перекрытие. Перекрытие выполнено из несущих брусьев с щитовым накатом по черепным брускам. Между балками по накату уложен утеплитель из минваты толщиной около 7 см. Утеплитель уложен по рулонной пароизоляции. Сверху утеплитель накрыт рубероидом, что затрудняет его сушку. Над кухней осталась пленка, которой закрывалось чердачное перекрытие при устройстве кровли. В складках пленки местами стоит вода.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилой <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составленного независимым оценщиком Павлов А.Г., рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилой <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты> (<данные изъяты>); с учетом износа материалов - <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Специалист Павлов А.Г., в ходе судебного заседания подтвердил выводы изложенные в отчете, при этом пояснил, что к нему, как независимому оценщику обратилась Скачкова Н.В. В акте осмотра указаны все видимые дефекты. Квартира расположена в четырехквартирном <данные изъяты> доме. Согласно отчету о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> жилого дома, составленному ООО «Строительная лаборатория» на ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Фундамент дома имеет неравномерные осадки, стены дома имеют трещины. Кровля и стропила новые, однако чердачное перекрытие находится в неудовлетворительном состоянии - утеплитель и деревянные конструкции перекрытия находятся во влажном состоянии, что может привести к быстрому загниванию несущих конструкций перекрытия. Были повреждены все комнаты, стены комнат, потолки, также была повреждена электропроводка, санузел был поврежден полностью. Все повреждения рассчитывали с учетом износа, исходя из поврежденных частей.
Таким образам, суд считает, что на основании заключения ООО «Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между причинами, приведшими к промочке квартиры и причиненным ущербом, согласно которой, ввиду несвоевременного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результате ливневых дождей и вызванных ими промочками, причинены множественные повреждения в виде следов промочки на потолке, стенах помещений, повреждению отделки потолков и стен помещений. Наличие следов промочки на потолке и стенах помещения указанной квартиры, также подтверждается вышеизложенными свидетельскими показаниями, данными в ходе судебных заседаний З., П., С.
При этом, независимым оценщиком Павлов А.Г., на основании выводов, содержащихся в отчете ООО «Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер рыночной стоимости ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, вследствие имевших место многочисленных протечек.
Заключения вышеуказанных специалистов, которые судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, содержащиеся в них выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет, подтверждают доводы истца, о причинах и размере материального ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.
На основании вышеизложенного следует, что ООО «РОСТРА», которое согласно договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом не в полной мере предприняло меры по защите внутренних помещений указанного дома от попадания внешних атмосферных осадков, которые привели к многочисленным промочкам, и как следствие причинению собственникам квартир ущерба в виде убытков. Факт наличия промочек в квартире принадлежащей Скачкова Н.В., а также не принятие обществом своевременно всех возможных мер по предотвращению попадания внешних атмосферных осадков во внутренние помещения, представителем ООО «РОСТРА» - Рашидовым Р.А. не отрицается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норма законодательства, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу Скачкова Н.В., в результате промочки, подлежит взысканию с ООО «РОСТРА», как с непосредственного причинителя вреда. Законных оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на администрацию Костромского муниципального района Костромской области, суд не усматривает.
Суд отмечает, что каких-либо ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы, экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтных работ по устранению причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела, не заявлено.
Истец Скачкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СтройРемонт» договор на ремонт квартиры, в соответствии с которым общество взяло на себя обязанность выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «СтройРемонт» была составлена локальная смета №, согласно которой стоимость ремонта квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма денежных средств, необходимая на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенная на основании вышеуказанной локальной сметы, не может быть принята в качестве доказательства и обоснования понесенных истцом убытков, причиненных принадлежащего ей имуществу в результате протечки, ввиду того, что в нарушение положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ истец просит восстановить имущество не в том состоянии, каком оно было на момент причинения ущерба, а фактически просит в результате возмещений ущерба произвести восстановление поврежденного имущества с одновременным его улучшением.
В локальной смете № (расчете на ремонт квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, содержится более обширный перечень наименований работ и затрат, необходимых для восстановления повреждений в результате промочки, чем те которые отражены в отчете ООО «Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете независимого оценщика Павлов А.Г. в отчете № об определении рыночной стоимости ремонтных работ по установлению ущерба, причиненного жилой <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного имуществу Скачкова Н.В. отчет независимого оценщика Павлов А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтных работ по установлению ущерба, причиненного жилой <адрес>, находящей по адресу: <адрес>.
Данная оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254; Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», утвержденных Решением Совета партнерства НП «СМАО» от 15 августа 2008 года, Протокол № 78 от 15 августа 2008 года, что не вызывает у суда оснований сомневаться в обоснованности и правильности, данных выводов и значений.
Согласно указанного отчета, при оценке рыночной стоимости ремонтных работ по устранению причиненного ущерба, независимым оценщиком учитывался износ конструкций жилого дома, установленный в ходе осмотра объекта оценки, который составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, независимым оценщиком Павлов А.Г., в отчете № определена рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного жилой <адрес>, находящейся по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов, которая составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. и, которая подлежит взысканию с ООО « РОСТРА» в пользу Скачкова Н.В.
Встречное исковое заявление администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к Скачкова Н.В., о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат понесенных на ремонт кровли жилого многоквартирного дома, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 8. ст. 7 Устава муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Таким образом, в силу прямого указания закона, независимо от формы сосбственности жилого помещения, участие администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения является обязанностью, а не правом администрации, в связи с чем, встречные исковые требования администрации об истребовании денежных средств, затраченных на восстановление крыши жилого дома, с собственника квартиры- Скачкова Н.В., удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО «Строительная Лаборатория» и независимым оценщиком Павлов А.Г., расходы связанные с получением копии технического паспорта на жилой дом, справки о количестве осадков выпавших в августе 2010 г. в <адрес>, данные документы были необходимы истцу для обращения в суд, приняты судом в качестве доказательств и как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела.
ДД.ММ.ГГГГ определением Костромского районного суда Костромской области Скачкова Н.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ООО «РОСТРА» в пользу Скачкова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - услуги оценщика; <данные изъяты> рублей - за услуги ООО «Строительная лаборатория»; <данные изъяты> руб. - за изготовление технического паспорта; <данные изъяты> - за получение справки ГУ «Костромской ЦГМС». В пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области с ООО «РОСТРА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скачкова Н.В. к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «РОСТРА» о возмещении материального ущерба причиненного в результате промочки квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСТРА» в пользу Скачкова Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО « РОСТРА» в пользу Скачкова Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты> - услуги оценщика ; <данные изъяты> - за услуги ООО « Строительная лаборатория»; <данные изъяты> - за изготовление технического паспорта; <данные изъяты> - за получение справки ГУ «Костромской ЦГМС».
Взыскать с ООО «РОСТРА» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к Скачкова Н.В. о взыскании в качестве компенсации денежных затрат, понесенных на ремонт кровли жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Костромской районный суд Костромской области.
Судья О.В. Гурьянова