№2-80/2011г.

№ 2-80/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием истца Куделиной Е.А., представителя по доверенности - Соболева А.Ю.,

ответчиков Куделина И.А., Куделиной А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Куделина Р.О. и Куделиной А.О.,

представителя ответчика Куделиной Н.Б. по доверенности - Брусенина А.А.,

третьего лица Полушкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделиной Е.А. к Куделину И.А., Куделиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетних Куделина Р.О., Куделиной А.О., Куделиной Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Куделиной А.А. о признании договора дарения расторгнутым, признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве нежилого строения и земельного участка, аннулировании записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Куделина Е.А. обратилась в суд с иском к Куделину И.А., Куделину P.O., Куделиной А.О., Куделиной А.А. о признании договора дарения расторгнутым, признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве нежилого строения (кафе) и земельного участка, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на <данные изъяты> долей в праве нежилого строения (кафе) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на <данные изъяты> долей в праве земельного участка <данные изъяты>, по указанному выше адресу. Вторым дольщиком <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества являлся ее отец Куделин А.Н. Поскольку отец был пенсионером и имел льготы по налогообложению, истец на период жизни отца оформила на его имя договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подарила отцу <данные изъяты> долей в праве на указанные выше нежилое строение и земельный участок. Пунктом <данные изъяты> данного договора дарения было обусловлено право истца, как дарителя, отменить дарение в случае, если истец переживет отца. ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в регистрирующий орган документы о перерегистрации <данные изъяты> долей нежилого строения и земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в регистрации с указанием, что отменить дарение можно лишь расторгнув договор дарения в судебном порядке. В настоящее время оба объекта недвижимого имущества входят в наследственную массу после смерти истца, в связи с чем, возник спор о праве на указанные <данные изъяты> долей в праве на данные объекты недвижимого имущества с другими наследниками: Куделиным И.А., Куделиным P.O., Куделиной А.О., Куделиной А.А. На основании изложенного истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признать за Куделиной Е.А. право собственности на <данные изъяты> долей в праве нежилого строения (кафе) и <данные изъяты> долей в праве земельного участка, расположенных по <адрес>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Куделина Е.А. уточнила свои исковые требования, согласно которых просила отменить договор дарения Куделиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве нежилого строения (кафе) и <данные изъяты> долей в праве земельного участка, расположенных по <адрес>, своему отцу, Куделину А.Н., произвести на ее имя регистрацию права собственности на <данные изъяты> долей нежилого строения (кафе) и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по <адрес>, аннулировать запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Куделина Е.А. и ее представитель - Соболев А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Куделина Е.А. пояснила, что изначально, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ее отец Куделин А.Н. приобрел указанное спорное здание по договору купли-продажи. Земельный участок под данным объектом он тоже приобрел по договору купли-продажи еще раньше примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она купила у своего отца <данные изъяты> долей нежилого строения за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она закончила университет и решила заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок и нежилое строение <данные изъяты> долей расположенных по <адрес>. Ведение бизнеса осуществляла совместно с отцом. После, отец выйдя на пенсию, решил, что все имущество должно быть в его собственности, так как являясь пенсионером, он освобожден от уплаты налогов. Куделин А.Н. закрыл свою деятельность, и осталась одна организация, которая действует и в настоящее время <данные изъяты>. Соучредителями данного общества являлись Куделина Е.А. и ее отец Куделин А.Н., при этом у отца было <данные изъяты> акций, а у нее <данные изъяты>, торговали ликеро-водочной продукцией. В ДД.ММ.ГГГГ они решили оформить договор дарения, чтобы обезопасить свою дочь, Куделин А.Н. решил включить в договор дарения следующий пункт «В случае смерти Одаряемого право собственности на указанные доли нежилого строения (кафе) и земельного участка возвращаются обратно дарителю». Квартира, расположенная по <адрес> принадлежала Куделиной Е.А. и ее отцу Куделину А.Н., на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру в <адрес>, доставшуюся по наследству от матери и переехала к отцу в квартиру, расположенную по <адрес>, так как он жил там один. Данная квартира принадлежала Куделиной Е.А. - <данные изъяты> доли в праве и <данные изъяты> доля в праве отца - Куделина А.Н. Впоследствии ее отец отказался от своей доли в пользу своей внучки - Кудрявцевой А.С. В ДД.ММ.ГГГГ отец подарил своей внучке, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю квартиры расположенную по <адрес> В этот же день Куделина Е.А. решила подарить своему отцу <данные изъяты> доли на нежилое строение (кафе). Никакого отношения эти сделки друг к другу не имеют, просто они заключены в один день, с целью экономии времени. Также даты в обоих договорах написаны рукой Куделиной Е.А., так как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области было не принципиально, кто из сторон поставит дату, главное для этого было это участие обеих сторон, их подписи и личные данные.

Ответчик Куделин И.А не возражает против удовлетворения исковых требований Куделиной Е.А. При этом пояснил, что при заключении договоров дарения между Куделиной Е.А. и Куделиным А.Н. он не присутствовал, о заключении договоров дарения ему стало известно со слов сестры Куделиной Е.А. Так же пояснил, что отец Куделин А.Н. подарил <данные изъяты> долю квартиры своей внучке - Кудрявцевой А.С. О том, почему договора дарения заключены в один день ему не известно. От сестры и от отца, он не слышал ничего о том, что у них был какой-то умысел в заключении договоров дарения. Полагает, что договора были заключены в один и тот же день с целью экономии времени.

Ответчик Куделина А.С. против удовлетворения исковых требований Куделиной Е.А. не возражает. При этом пояснила, что является бывшей женой умершего Куделина О.А., сына умершего Куделина А.Н. Она была в курсе, что договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены от одного числа, между ними нет никакой взаимосвязи, они заключены, с целью экономии времени и ожидания в очередях. На момент смерти Куделин А.Н. проживал по <адрес>. Куделин А.Н. на момент своей смерти был уже в разводе с Куделиной Н.Б. и жил по указанному адресу один. С Куделиной Н.Б. он также заключил аналогичный договор дарения. Куделин А.Н. заранее распорядился своим имуществом. В договоре дарения на имущество, которое он подарил дочери Куделиной Н.Б. - Куделиной А.А. тоже есть такой пункт, что в случае если одаряемый умрет раньше дарителя, имущество возвращается дарителю.

Ответчик Куделина Н.Б., законный представитель несовершеннолетней Куделиной А.А., исковые требования Куделиной Е.А. не признает. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Куделиным А.Н. и у них родилась дочь Куделина А.А.. Вместе они проживали по <адрес>. Чтобы привлечь свою дочь - Куделину Е.А., к предпринимательской деятельности, он за свои деньги приобрел нежилое здание (кафе), расположенное по <адрес>. В этих же целях, при оформлении покупки здания, Куделин А.Н. оформил право собственности на <данные изъяты> долей, на имя своей дочери Куделиной Е.А. В дальнейшем Куделин А.Н., находясь в брачных отношениях с Куделиной Н.Б. и с ее согласия, приобрел в собственность земельный участок, расположенный под зданием кафе, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Куделин А.Н намерен вернуть себе имущество, расположенное по указанному адресу. Однако его дочь - Куделина Е.А., отказалась переоформлять документы на отца и потребовала от него, чтобы он взамен передачи в его собственность <данные изъяты> долей здания и земельного участка, оформил на нее другое имущество, в частности <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. В итоге, Куделин А.Н. договорился со своей дочерью, что в обмен на <данные изъяты> долей здания и земельного участка он передаст ей принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры, с оформлением, либо на свою дочь - Куделину Е.А., либо на внучку - Кудрявцеву А.С., являющуюся дочерью Куделиной Е.А., которые совместно проживают в этой квартире. При этом он договорился, что обмен имуществом они произведут путем составления договоров дарения, а чтобы ни одна из сторон не могла в тайне от другой стороны расторгнуть свой договор дарения, было решено оформить их одновременно и в один день. На основании изложенного, полагает, что стороны фактически прикрыли сделку по обмену имуществом, двумя сделками дарения, в связи с чем считает, что указанные договора дарения следует признать притворными сделками. Дополнила, что Куделин А.Н. при жизни был очень волевым человеком, все решения принимал самостоятельно, был юридически грамотным.

Представитель ответчика Куделиной Н.Б. - Брусенин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Куделиной Е.А. не признает, по доводам и основаниям изложенным Куделиной Н.Б., и в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственное регистрации кадастра и картографии по Костромской области - Полушкина Е.А., спор полагала подлежащим разрешению на усмотрение суда, ввиду отсутствия у Управления собственного материально-правового интереса в споре. Пояснила, что заключение указанных договоров в один день возможно, связано только с целью экономии времени и ожидания в очередях. В настоящий момент спорный договор дарения никем не отменен, не признан недействительным. Когда Управление регистрирует договора дарения, в них всегда указывается, что они заключаются безвозмездно, о чем информируются стороны договора. Полагает, что сторонам ничего не мешало сразу заключить договор мены, чем два договора дарения. Оформление договора мены и в тот период и сейчас стоит дешевле.

Выслушав истца Куделину Е.А., представителя истца - Соболева А.Ю., ответчиков Куделина И.А., законного представителя несовершеннолетних Куделина О.Р., Куделиной А.О. - Куделину А.С., законного представителя несовершеннолетней Куделиной А.А. - Куделину Н.Б., ее представителя - Брусенина А.А., представителя третьего лица Полушкину Е.А., свидетелей - Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, обозрев наследственное дело за № Куделина А.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно справки администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куделин А.Н. приобрел у <данные изъяты> часть здания - кафе, не была взята справка в Сущевской сельской администрации об адресе здания, в связи с чем имеется ошибка в указании адреса здания: <адрес>, вместо правильного <адрес>( л.д.36)

Таким образом, суд полагает считать адрес спорного объекта недвижимости и земельного участка, как: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Куделин А.Н.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде:

- <данные изъяты> доли в праве жилого дома с магазином, расположенного по <адрес> (справка Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> доли в праве земельного участка, <данные изъяты>, расположенный по <адрес>;

- нежилое строение (кафе), <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серия №);

- нежилое строение (торговый павильон), <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права сосбственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- земельный участок <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права сосбственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- земельный участок <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (свидетельство о государственно регистрации права сосбственности от ДД.ММ.ГГГГ, №),

- а также иное недвижимое имущество, автотранспортные средства, маломерное судно.

Наследниками первой очереди на имущество оставшееся после смерти Куделина А.Н. являются: Куделин И.А., Куделин P.O., Куделина А.О., Куделина А.А. С заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Куделина А.Н., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, обратились: Куделин И.А., Куделина Е.А., Куделина А.С.. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Куделина Е.А. и Куделина Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Куделина Е.А., именуемая как «Даритель» ( далее - даритель) и Куделин А.Н., именуемый как «Одаряемый» ( далее - одаряемый ) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передала в дар, а одаряемый принял <данные изъяты> долей в праве нежилого строения (кафе) и <данные изъяты> долей в праве земельного участка, расположенных по <адрес>

Согласно указанного договора дарения даритель передала одаряемому в дар: нежилое строение (кафе), <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>.

Так же в данном договоре, указаны правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми даритель распоряжается имуществом, передаваемым в дар: указанная доля земельного участка принадлежит дарителю на праве общей долевой сосбственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; указанная доля нежилого строения (кафе) принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № указанного договора дарения предусмотрено, что в случае смерти одаряемого право собственности на указанные доли нежилого строения (кафе) и земельного участка возвращаются к дарителю.

Таким образом, даритель - Куделина Е.А., по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей вышеуказанным имуществом, передав его в дар своему отцу Куделину А.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Куделиным А.Н. и Куделиной Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого, последняя приобрела <данные изъяты> долей нежилого строения (кафе), находящегося по <адрес>. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора, отчуждаемая доля нежилого помещения принадлежала на момент продажи Куделину А.Н на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Костромском областном регистрационном центре Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, № (свидетельство о государственной регистрации права серия №). Данное имущество получено Куделиной Е.А. от Куделина А.Н., на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Куделин А.Н. - «Даритель» и Куделина Е.А. - «Одаряемый», действующая как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Кудрявцеву А.С., заключили договор дарения, в соответствии с которым Даритель передал в дар <данные изъяты> доли, а Одаряемый приняла <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по <адрес>. Из указанного договора, следует, что данная доля квартиры принадлежит на момент заключения договора дарения Дарителю на праве долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован КОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора, предусмотрено, что в случае смерти Одаряемой право сосбственности на указанную долю квартиры возвращаются обратно к дарителю.

Кем-либо из сторон, участвующих в данном деле, которым было известно о заключении указанных договоров еще в ДД.ММ.ГГГГ, а равно после их заключения и регистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ, названные выше договоры в судебном порядке, не оспаривались.

Одним из видов сделок, являющихся предметом гражданско-правового регулирования, выступает договор дарения. Соответственно, при анализе его гражданско-правовой формы, необходимо руководствоваться общими положениями о договоре, установленных гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с данным принципом, эти лица по своему желанию могут заключать, либо не заключать договора. Понуждение кого-либо к заключению договора, возможно лишь в порядке исключения и только в случаях прямо предусмотренных ГК РФ, иными законами, добровольно принятыми на себя обязательствами.

Принцип свободы договора заключается также в том, что стороны вправе заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, не противоречащими общим принципам и началам гражданского законодательства.

Свобода договора, также предполагает свободу усмотрения сторон при определении его условий. Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 4 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в договоре дарения может быть предоставлено право дарителю отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Указанный пункт предусматривает обстоятельство (смерть одаряемого, наступившая раньше, чем смерть дарителя), которое наступает после передачи дара одаряемому и влечет прекращение права собственности одаряемого (имущество не включается в наследственную массу) и отвечает признакам отменительного условия.

Отмена договора дарения в соответствии с положениями ст.ст. 450, 578 ГК РФ осуществляется в судебном порядке по иску дарителя. В тоже время мотивы, по которым заключается договор дарения, не имеют юридического значения.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Куделин А.Н. передал в дар своей внучке Кудрявцевой А.С. - <данные изъяты> доли, а одаряемая, в лице ее законного представителя - матери Куделиной Е.А., приняла в дар <данные изъяты> доли в праве квартиры, находящейся по <адрес>, то есть Куделин А.Н., как собственник имущества, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, оформленный им договор дарения, не противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Указание в договоре на то, что в случае смерти Одаряемого право собственности на указанные доли нежилого строения (кафе) и земельного участка возвращаются к Дарителю, является правом Дарителя. Судом установлено, что Куделин А.Н. оформлял несколько договоров дарения на имя своих родственников и в каждом из них предусмотрел пункт о том, что в случае смерти Одаряемого право собственности на переданное в дар имущество возвращается дарителю.

Как следует из анализа приведенной выше нормы ст. 572 ГК РФ в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу, одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Основной признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Куделиной Е.А. и Куделиным А.Н., каких-либо условий о встречном возмездном предоставлении какого-либо имущества или платы за дар, не предусмотрено.

Как пояснила в судебном заседании Свидетель 1, Куделин А.Н. приходился ей родным дядей. После смерти матери Куделиной Е.А., Куделиным осталась в наследство квартира, которая была расположена в <адрес>. Каждому принадлежало по <данные изъяты> доли данной квартиры. Куделины решили продать эту квартиру, поскольку у них после смерти Куделиной А.Н. остался еще дом, который забрали братья Куделины, а поскольку Куделина Е.А. была еще несовершеннолетняя, фактически ее деньгами распоряжался ее отец. О заключении договора дарения ей стало известно на семейных советах и как Куделины решили распорядиться наследством, доставшимся после матери. Родственники были обеспокоены, что маленькая Куделина Е.А. может остаться без жилья, поэтому Куделин А.Н., чтобы обезопасить <данные изъяты>, забрал ее к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Давление на Куделина А.Н. оказать было просто невозможно, так как он был человек сложный, все решения он принимал единолично и самостоятельно. Никакому давлению он не поддавался. Был юридически грамотный. Свидетелю 1 было известно, что у Куделина А.Н. было недвижимое имущество, в <адрес>. Куделин А.Н. часто обращался к ней, так как она по образованию юрист. свидетелю 1 также было известно о заключении договора дарения между Куделиным А.Н. и Куделиной Е.А. Она давала консультацию о включении пункта в договор дарения. Куделин А.Н., ее спрашивал, о том, возможно ли включить пункт в договор дарения, что в случае смерти одаряемого право собственности на указанное имущество, возвращается обратно дарителю, на, что она ему сообщила, что теоретически это возможно, такая норма в Гражданском кодексе есть. Также ей известно, что <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей Куделину А.Н., он подарил своей внучке - Кудрявцевой А.С. О каком-либо обмене имущества при заключении договоров дарения, разговоров не было.

Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что с Куделиным А.Н. она часто общалась по рабочим моментам, поскольку работает бухгалтером, и консультировала его по налоговым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Куделиным А.Н. он рассказал ей, что попросил у своей дочери вернуть ей принадлежащее ему имущество, на что его дочь выдвинула требование, чтобы он отдал взамен <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. О каких-либо договорах дарения ей не известно.

Свидетель 3 в суде пояснил, что однажды был в гостях у Куделина А.Н., и присутствовал при разговоре в котором Куделин А.Н. рассказывал, что у него в собственности есть магазин - кафе в <адрес> и земельный участок и он в свое время потребовал у родной дочери вернуть часть принадлежащего ему имущества, на что она выдвинула ему требование, чтобы он оформил на нее часть квартиры. После этого разговора он больше Куделиных не видел.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель 4 пояснила, что Куделина А.Н. она знала давно почти 40 лет, знала его семью, родственников, первую жену Куделину А.Н.. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ, она стала проживать в гражданском браке с Куделиным А.Н. на протяжении 10 лет. Потом они разошлись, но, она постоянно поддерживала с ним отношения. Вместе они занимались предпринимательской деятельностью. Потом с ними начала работать дочь Куделина А.Н. <данные изъяты>. Также ей известно, что у Куделина А.Н. была квартира, которая расположена по <адрес>. При жизни Куделиной А.Н. они все вместе жили в квартире, расположенной по <адрес>, которая принадлежала матери Куделиной Е.А. После смерти Куделиной А.Н. - Куделин А.Н. продал ее, а Куделину Е.А. забрал к себе, так как она была еще несовершеннолетней и училась в университете. После того, когда Куделина Е.А. закончила университет, она стала заниматься предпринимательской деятельностью вместе со своим отцом. Знает, что после смерти матери детям Куделиным досталось в наследство большая сумма денег<данные изъяты>, так как Куделина Е.А. была еще несовершеннолетняя, она отдала деньги своему отцу, чтобы отец распорядился ими. Когда ей исполнилось 18 лет, она решила забрать у своего отца свои деньги. Ей известно то, что Куделин А.Н. подарил своей внучке Кудрявцевой А.С. <данные изъяты> часть квартиры, расположенной по <адрес>. За три дня до смерти Куделин А.Н. приходил к ней рассказал, что все перевел на Куделину Е.А..

Суд, оценивая пояснения свидетелей, критически относится к показаниям Свидетелей 1 и 2, которые при жизни Куделина А.Н., дружеские отношения с ним постоянно не поддерживали, общались изредка и по рабочим вопросам, а, следовательно, не располагали какими-либо полными и всесторонними сведениями о внутрисемейных отношениях Куделиных, в связи с чем не могли знать о том, была ли обусловлена каким-либо давлением извне, требованием или иными причинами, передача в дар своей внучке Кудрявцевой А.С. принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по <адрес> в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, когда его дочь Куделина Е.А. передала в дар принадлежащее ей имущество <данные изъяты> долей в праве нежилого строения (кафе) и <данные изъяты> долей в праве земельного участка, расположенных по <адрес>

Указанные договоры дарения между собой не взаимосвязаны и не обладают признаками возмездности. Кроме того, суд отмечает, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выступали Куделина Е.А. и Куделин А.Н., а второй договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Куделиным А.Н. и внучкой Кудрявцевой А.С., в лице ее законного представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчик не доказала возмездный характер сделки, которая была заключена между Куделиной Е.А. и Куделиным А.Н., так же как ею не доказаны основания, на которых основывает свои возражения по иску для признания указанной сделки недействительной - притворный характер сделки.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, о том, что между Куделиной Е.А. и Куделиным А.Н., была совершена сделка, совершенная с целью притворной основам правопорядка и нравственности, в целях ухода от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учетом изложенной нормы права, ответчиком не доказан какой - либо умысел обеих сторон при оформлении сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличие умысла одной из сторон указанной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделиной Е.А. к Куделину И.А., Куделиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетних Куделина Р.О., Куделиной А.О., Куделиной Н.Б., действующей в интересах Куделиной А.А. удовлетворить.

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куделиной Е.А. и Куделиным А.Н. на <данные изъяты> долей нежилого строения ( кафе) и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по <адрес>

Зарегистрировать право собственности за Куделиной Е.А. на <данные изъяты> долей нежилого строения ( кафе) и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных <адрес>, на основании ранее заключенных договоров купли - продажи: <данные изъяты> долей нежилого строения ( кафе), находящегося по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куделиным А.Н. и Куделиной Е.А. и договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области, Куделиной Е.А. и Куделиным А.Н..

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое строение (кафе), <данные изъяты>., и запись № от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, за Куделиным А.Н..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова