Дело № 2-269/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Кострома 19 апреля 2011 года
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Марусича А.И. к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании трудовых отношений бессрочными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и изменении записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ученого совета архитектурно-строительного факультета ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»от ДД.ММ.ГГГГ Марусич А.И. избран по конкурсу на должность <данные изъяты>
Приказом ректора академии № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Решение Ученого совета утверждено, постановлено считать Марусича А.И. работающим с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в той же должности с тем же окладом и установленными надбавками согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Марусич А.И. через своего представителя Суркову С.А., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и изменении записи в трудовой книжке, обосновав свои требования тем, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, своего согласия на заключение срочного трудового договора он не давал, законные основания для заключения с ним срочного трудового договора отсутствуют. Запись о заключении срочного трудового договора внесена в трудовую книжку необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом он подал ректору академии заявление, в котором выразил несогласие со сроком трудового договора, просил приказ отменить и заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, но ответа не получил. Безрезультатными оказались и обращения к ректору на личном приеме. Повторное письменное обращение об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ректором академии без ответа. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и внести соответствующие исправления в трудовую книжку.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он состоит в непрерывных трудовых отношениях с ответчиком, с ним многократно заключались срочные контракты и трудовые договоры, но при этом ни один из них до момента заключения следующего не расторгался. При указанных обстоятельствах он просит признать трудовые отношения с ответчиком бессрочными, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.
В предварительном судебном заседании представитель истца Суркова С.В. уточненные требования поддержала и пояснила, что срочные трудовые договоры подписывались Марусичем А.И. вынужденно, поскольку другого выбора ему предоставлено не было, сроки действия договора с ним не обсуждались, его согласия не спрашивали. Такое соглашение сторон при заключении срочного трудового договора нельзя признать добровольным, следовательно, такой договор не может быть признан правомерным. Кроме того, ни один из договоров не содержит указания причины заключения именно срочного договора. При отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, и отсутствии добровольного соглашения на заключение срочного трудового договора, срочные договоры, заключенные с Марусичем А.И., в соответствии со ст. 58 ТК РФ являются трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок. Доказательством сложившихся бессрочных трудовых отношений служит тот факт, что ни один из ранее заключенных с Марусичем А.И. трудовых договоров расторгнут не был, приказов о прекращении или расторжении трудовых договоров, увольнении Марусича А.И. не издавалось. При таких обстоятельствах трудовые отношения Марусича и академии следует считать бессрочными с ДД.ММ.ГГГГ года, а первый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № - заключенным на неопределенный срок. Марусич А.И. никогда не был согласен с тем, что с ним заключались срочные трудовые договоры, но был вынужден их подписывать, чтобы не лишиться работы, кроме того, считал это простой формальностью. В ДД.ММ.ГГГГ года он впервые обратился к ректору за разъяснения по данному вопросу, а в ДД.ММ.ГГГГ года отказался подписать новый срочный трудовой договор. Однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на не заключавшийся трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок работы в должности установлен в 1 год, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Срочным трудовым договором нарушаются его трудовые, социальные и жилищные права и гарантии. Считает, что с учетом длящихся трудовых правоотношений между истцом и ответчиком истец имеет право в любой момент выступить в защиту своих интересов, в том числе во избежание возможного ущемления прав в будущем, следовательно, срок исковой давности Марусичем А.И. не пропущен.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» Шульга И.Н., не признавая исковые требования, просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марусича А.И., поскольку им пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Судом установлено, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 1 год, и который Марусич А.И. просит признать заключенным на неопределенный срок, им подписан без оговорок и по существу не оспаривается.
С приказом об избрании на должность доцента кафедры высшей математики сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ, который расценивается истцом как нарушающий его права, Марусич А.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, а также запись о несогласии со сроком действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ Марусич А.И. обратился в суд с иском о защите трудовых прав.
Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не основан на законе.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В суд Марусич А.И. обратился с иском по истечении установленного законом срока для разрешения спора, связанного с трудовыми отношениями.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла действующего трудового законодательства следует, что к уважительным причинам может быть отнесено наличие болезни, нахождение в командировке, стихийное бедствие и т.п.
Истец Марусич А.И. и его представитель не заявляют о восстановлении процессуального срока, не считая его пропущенным.
Марусич А.И. изначально избрал способом защиты своих трудовых прав обращение с заявлением к ректору академии. Обращение за разрешением индивидуального трудового спора к работодателю не влияет на уважительность пропуска срока, установленного для обращения в суд.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку представителем ответчика в предварительном заседании заявлено о применении срока обращения в суд, суд считает, что Марусичу А.И. следует отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Марусичу А.И. в удовлетворении иска к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»о признании трудовых отношений бессрочными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и изменении записи в трудовой книжке.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Е.Н. Комарова