Дело № 2 - 14/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 19 мая 2011 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Виктория- V» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Виктория- V»обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования обосновали тем, что 18 марта 2010 г. Костромским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника - ООО «Виктория- V» в пользу взыскателя - банка. На основании вышеназванного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов №1 г. Кострома Сарафановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения (в том числе торги по продаже имущества ООО «Виктория- V» были отложены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 40 мин. была вручена ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Костромской области. В свою очередь ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Костромской области, в нарушении вышеназванного постановления об отложении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 ч. 00мин. провело торги по продаже арестованного имущества ООО «Виктория- V, а именно, <данные изъяты>. Победителем торгов признан Л. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г.Костромы Рыбиной Г.Н. в рамках исполнительного производства № было вынесено <данные изъяты> постановлений о государственной регистрации перехода права вышеназванного недвижимого имущества, чем нарушено право ООО «Виктория- V», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе был производить каких-либо действий по отчуждению имущества должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынеся ДД.ММ.ГГГГ постановления о государственной регистрации перехода права, но основании торгов, состоявшихся в период отложения всех исполнительных действий, нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного просят в судебном порядке признать незаконными <данные изъяты> постановлений о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.
Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 11 мая 2011 года на 10.30 час., о чем участники процесса, в том числе представитель заявителя, надлежащим образом извещены. В судебное заседание представитель заявителя не явился, причины неявки суду не сообщил.
По итогам предварительного слушания рассмотрение дела назначено на 16 мая 2011 года на 10.30 час., о чем все участники процесса также извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя вновь не явился, причины неявки суду не сообщил.
Рассмотрение дела отложено на 19 мая 2011 года на 09 ч. 30 мин, о чем участники процесса извещены надлежащим образом, представитель заявителя вновь в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель ООО «Виктория- V», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, никто из лиц, привлеченных к участию в деле, не настаивал на рассмотрении дела по существу, заявление ООО «Виктория- V» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ООО «Виктория- V» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки заявителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья С.Ю.Иванова