Дело № 2 - 314/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 24 мая 2011 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чайниковой Г.А. о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Чайникова Г.А. через представителя Миронова С.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него в силу приобретательной давности. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шамин Е.Б., на основании договора купли-продажи приобрел у <данные изъяты>, в лице главного инженера П., снегопогрузчик <данные изъяты> года выпуска, заводской №, № двигателя <данные изъяты>. При этом в связи с отсутствием паспорта транспортного средства договор купли-продажи зарегистрирован не был. Истица, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанное транспортное средство у Шамина Е.Б., договор также не зарегистрирован. Лиц, оспаривающих ее права как владельца указанной движимой вещи, не имеется. Полагала, что поскольку последним законным собственником снегопогрузчика являлся <данные изъяты>, то с момента фактической передачи транспортного средства Шамину Е.Б., титульный собственник отказался от права собственности и владельцем снегопогрузчика <данные изъяты> стал Шамин Е.Б., который открыто и непрерывно владел и пользовался этим движимым имуществом до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии правопреемником Шамина Е.Б. стала истица. Общий срок открытого и непрерывного владения снегопогрузчиком с момента его отчуждения законным собственником составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. На основании изложенного и в силу ст.ст. 218, 224, 225, 234, 290, 291 ГК РФ просила признать бесхозяйной движимую вещь: снегопогрузчик <данные изъяты>, заводской №, № двигателя <данные изъяты>, также признать за ней право собственности на данную движимую вещь в силу приобретательной давности.
Заявитель Чайникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель заявителя Миронов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от заявленных требований, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Шамин Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель заинтересованного лица Чернышева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя заявителя от заявленных требований не возражала.
Представители УГИБДД УВД по Костромской области и инспекция Гостехнадзора по Костромскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства, к которым отнесен настоящий спор, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю заявителя разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ представителя заявителя Чайниковой Г.А. - Миронова С.Г. от заявленных требований, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225, 262, 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от представителя заявителя Чайниковой Г.А. - Миронова С.Г. отказ от заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него в силу приобретательной давности.
Производство по гражданскому делу по заявлению Чайниковой Г.А. о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него в силу приобретательной давности, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова