Дело № 2 - 351/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. с участием помощника прокурора Костромского района Перфиловой С.Н., при секретаре Шершневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряковой И.М. к Даной Н.И. о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кудрякова И.М. обратилась в суд с иском к Даной Н.И. о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновала тем, что ...года в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Даной Н.И., управляя автомашиной «А.», двигаясь по автодороге по адресу... нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «М» под управлением её, истицы, в результате столкновения последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Авария произошла по вине ответчика. Помимо механических повреждений транспортного средства, ответчик своими действиями причинил ей, Кудряковой, моральный вред, ей были причинены телесные повреждения, .... Она, Кудрякова, находилась на амбулаторном и стационарном лечении у невролога и хирурга. Также истица была направлена на медицинское освидетельствование, согласно заключению эксперта, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Также была произведена компьютерная томография головного мозга, за что было уплачено ... руб. Кроме того, она, Кудрякова, оплатила за освидетельствование 3 категории ... руб. и освидетельствование 1 категории ... руб. В результате пребывания в чрезмерно травмирующей ситуации она, истица, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого полная потеря сна, врачом было выписано сильнодействующее снотворное. Продолжительное время беспокоили головные боли, появилась раздражительность, со стороны руководства появились нарекания по факту ненадлежащего выполнения обязанностей, что связано с отвлечением на постоянные головные боли, недосып. Отсутствие автомобиля лишило её, истицу, возможности свободно перемещаться, что причиняло нравственные страдания ей и ее семье. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 29, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Кудрякова просит взыскать с Даной Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение компьютерной томографии головного мозга на сумму ... руб., расходы на проведение освидетельствование 3 категории на сумму ... руб., расходы на проведение освидетельствования 1 категории на суму ... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истицы Печёрная К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 апреля 2011 г., в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., а также материального ущерба в виде расходов на проведение компьютерной томографии головного мозга на сумму ... руб., расходов на проведение освидетельствование 3 категории на сумму ... руб., расходов на проведение освидетельствования 1 категории на суму ... руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб.

Судом был принят отказа от иска в части, в связи с чем было вынесено определение, производство в этой части было прекращено.

Истица Кудрякова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Печёрная К.В., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2011 г., в суде подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а также расходы, понесенные истицей в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере ... руб.

Ответчик Даной Н.И. в суде исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Перфиловой С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Даной Н.И., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Даной Н.И..

Взыскать с Даной Н.И. в пользу Кудряковой И.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей), расходы, понесенные истицей на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей), а всего ... рублей).

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья        Л.Л. Лепина