Дело № 2-309/2011

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. с участием помощника прокурора Костромского района Перфиловой С.Н., при секретаре Шершневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаговой Т.П., Ерошенко Т.П. к Государственному образовательному учреждению специального профессионального училища закрытого типа Костромской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочагова Т.П. обратилась в суд с иском Государственному образовательному учреждению специального профессионального училища закрытого типа Костромской области (далее - СПУЗТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с ... 2001 г. она, Бочагова, работала у ответчика в должности мастера производственного обучения. 6 мая 2010 г. истица была уведомлена о сокращении должности преподавателя производственного обучения. 16 марта 2011 г. приказом № 33 «к» от 14 марта 2011 г. она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истица не согласна, считает, что, поскольку она являлась заместителем председателя месткома первичной профсоюзной организации, то при её увольнении была нарушена процедура, предусмотренная ч.5 ст.373 ТК РФ, её увольнение состоялось спустя девять месяцев после получения мотивированное мнения месткома первичной профсоюзной организации. Кроме того, в период увольнения ей, истице, не были предложены все вакантные должности. Увольнение произведено также без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа - Костромского областного союза СОЦПРОФа. В связи с этим, а также со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 180, 373, 374, 391, 392 ТК РФ Бочагова просит признать приказ № 33 «к» от 14 марта 2011 г. об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе с момента увольнения в должности мастера производственного обучения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ерошенко Т.П. обратилась в суд с аналогичным иском к СПУЗТ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указав, что, работая мастером производственного обучения и являясь заместителем председателя месткома первичной профсоюзной организации, 16 марта 2011 г. была незаконно уволена по сокращению штатов, а именно с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст.ст.180, 374, 375 ТК РФ. В связи с этим Ерошенко просит признать приказ № 34 «к» от 14 марта 2011 г. об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе с момента увольнения в должности мастера производственного обучения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2011 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Костромского райсуда от 20 апреля 2011 г. вышеназванные дела на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истицы Бочагова Т.П. и Ерошенко Т.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверив представлять их интересы Аникину Д.Б.

Представитель истиц Аникин Д.Б., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 15 апреля 2011 г., в суде исковые требования Бочаговой и Ерошенко поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлениях. Кроме того, Аникин А.Д. требования дополнил: просит взыскать с ответчика в пользу Бочаговой и Ерошенко по ... руб. каждой (расходы, понесенные истицами при оформлении нотариальных доверенностей).

Представители ответчика - Дружнев А.В., действующий на основании доверенности № 3 от 20 апреля 2011 г., Данилова С.А., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2011 г., Сергеев В.Н., действующий на основании доверенности № 65 от 20 апреля 2011 г., в суде полагают, что исковые требования истиц удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Необходимость сокращения штата организации и увольнения Ерошенко и Бочаговой была обусловлена объективными причинами, находящимися вне контроля работодателя, а именно: действующая на сегодняшний день лицензия № 165-10 от 24 декабря 2010 г. не предусматривает подготовки учащихся по программе «швея». Материально-техническая база училища не позволяет осуществлять подготовку учащихся по программе «швея». Контингент обучающихся (преимущественно, мальчики) не изъявляют желания к осуществлению подготовки по программе «швея», что должно учитываться руководством образовательного учреждения. Кроме того, на момент принятия решения о сокращении штата спецучилища истицы не являлись заместителями председателя выборного органа первичной профсоюзной организации. Сообщение о том, что они являются заместителями выборного органа первичной профсоюзной организации поступило работодателю лишь 6 мая 2010 г. Истицами не представлено доказательств того, что их увольнение было связано с их профсоюзной деятельностью. Вакантные должности истицам предлагались, что подтверждается уведомлениями о предстоящем увольнении. Иных вакантных должностей не имелось, о чем свидетельствуют списки личного состава на дату уведомления об увольнении и на дату расторжения трудовых договоров. За получением согласия вышестоящего профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора с Ерошенко и Бочаговой работодатель обратился в вышестоящую профсоюзную организацию 3 февраля 2011 г. Однако в предусмотренный ч.2 ст.373 ТК РФ семидневный срок вышестоящий профсоюзный орган не направил ответ работодателю, в связи с чем последним были изданы приказы об увольнении истиц. Требования о выплате компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истицами не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о причинении им нравственных страданий.

Привлеченный в процесс представитель Костромского областного союза СОЦПРОФ - Аникин Д.Б. в суде находит требования истиц обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не была соблюдена процедура при их увольнении, а именно до увольнения работников, которые являлись заместителями председателя месткома первичной профсоюзной организации, не получено согласие вышестоящего профсоюзного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Перфиловой С.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бочагова Т.П. и Ерошенко Т.П. работали в СПУЗТ в должности мастеров производственного обучения по швейному делу с ... 2001 г.

17 апреля 2010 г. Бочагова Т.П. и Ерошенко Т.П. были избраны заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области.

5 мая 2010 г. истицы были письменно уведомлены о сокращении штата сотрудников в училище вследствие введения с 10 июля 2010 г. новой организационной структуры реабилитационно-воспитательного и учебного процессов. Им были предложены следующие вакантные должности: воспитателя (на период отсутствия основного работника, заместителя главного бухгалтера, заведующего МСЧ, повара (на период отсутствия основного работника), фельдшера. Также истицам было предложено сообщить профсоюзный орган, членом которого они являлись.

Приказами директора училища №№ 33 «к», 34 «к» от 14 марта 2011 г. Бочагова Т.П., Ерошенко Т.П. соответственно были уволены 16 марта 2011 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Разрешая требование истиц о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ст. 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации.

При разрешении данного спора судом установлен факт проведения сокращения штата работников организации - государственного образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области, однако процедура увольнения истиц по данному основанию, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не была соблюдена.

Судом установлено, что 14 октября 2009 г. был избран местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников СПУЗТ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола организационного собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников СПУЗТ. Председателем месткома избран Аникин Д.Б.

Об образовании первичной профсоюзной организации был поставлен в известность руководитель СПУЗТ. Данный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

17 апреля 2010 г. Бочагова Т.П. и Ерошенко Т.П. были избраны заместителями председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом, за получением согласия вышестоящего профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора с Ерошенко Т.П. и Бочаговой Т.П. работодатель обратился в вышестоящую профсоюзную организацию 3 февраля 2011 г. Однако, не дождавшись получения предусмотренного законом согласия, 14 марта 2011 г. руководителем СПУЗТ были изданы приказы об увольнении истиц 16 марта 2011 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.нгласия вышестоящего выборного тчика в судебном заседании не оспаривался.о собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ р

Таким образом, при увольнении истиц была нарушена предусмотренная законодательством процедура увольнения.

В связи с этим требования Ерошенко Т.П. и Бочаговой Т.П. о признании приказов об их увольнении от 14 марта 2011 г. незаконными и о восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что не имеет правового значения по каким причинам не было получено согласие на увольнение истцов.

Суд находит несостоятельным довод представителей ответчика о том, что в случае вынесения судом решения о восстановлении на работе последнее окажется неисполнимым, поскольку на сегодняшний день штатное расписание училища не содержит должностей, ранее занимаемых истицами, их введение в штатное расписание невозможно, поскольку это приведет к нарушению лицензионных требований и неисполнению законных требований прокурора, содержащихся в представлении прокуратуры Костромского района; кроме того, выплата заработной платы истицам при их отсутствии в штатном расписании также невозможна, поскольку свобода работодателя ограничена предельным размером фонда оплаты труда, на сегодняшний день он полностью распределен между работниками; выплачивая заработную плату истицам, работодателю придется уменьшать размер заработной платы другим работникам.

В силу закона названные представителями ответчика доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истиц о восстановлении на работе.

Суд также не принимает во внимание ссылку представителей ответчика о том, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения истиц заместителями председателя выборного органа первичной профсоюзной организации, суду не представлено.Законодательство о профсоюзах не содержит ограничений по количеству возможных заместителей председателей месткома (профкома). Кроме того, по мнению суда, работодатель не вправе давать оценку правомерностии обоснованности назначения Бочаговой и Ерошенко на должности заместителей председателя выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, довод истиц о том, что им не были предложены все вакантные должности, суд находит неубедительным, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Бочаговой Т.П. и Ерошенко Т.П. были предложены все имеющиеся на момент их увольнения должности.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод истиц и их представителя о том, что увольнение по сокращению штатов последовало спустя 9 месяцев после получения мотивированного мнения месткома первичной профсоюзной организации. При этом суд исходит из того, что для увольнения работников, являющихся заместителями руководителя первичной профсоюзной организации, каковым являются Бочагова и Ерошенко, не требуется получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть ст. 373 ТК РФ, на которую ссылаются истицы и их представитель, к рассматриваемым правоотношениям не применяется и не является общей по отношению к ст. 374 ТК РФ.

Разрешая требование истиц о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что Бочаговой Т.П. и Ерошенко Т.П. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 17 марта по 16 мая 2011 г. в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается платежными ведомостям № 70 от 7 апреля 2011 г., № 84 от 22 апреля 2011 г., № 111 от 13 мая 2011 г., № 110 от 6 мая 2011 г.

Поскольку за период с 17 марта 2011 г. по настоящее время включительно истицам полностью выплачена заработная плата, оснований для удовлетворения требований Бочаговой Т.П. и Ерошенко Т.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требование истиц о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных выше норм права, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что средний заработок с момента увольнения истиц был им выплачен в соответствии с действующим законодательством, истицы были поставлены на учет в бюро занятости населения, ничто не препятствовало им в трудоустройстве, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Бочаговой Т.П. и Ерошенко Т.П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. каждой.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 94, 98 с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию понесенные ими расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме ... руб. (в пользу каждой).

Поскольку истицы освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. (на основании ст.333.19 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаговой Т.П., Ерошенко Т.П. удовлетворить частично.

Признать приказ № 33 «к» от 14 марта 2011 г. по государственному образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области об увольнении Бочаговой Т.П. незаконным.

Признать приказ № 34 «к» от 14 марта 2011 г. по государственному образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области об увольнении Ерошенко Т.П. незаконным.

Восстановить Бочагову Т.П. на работе в государственном образовательном учреждении специального профессионального училища закрытого типа Костромской области в должности мастера производственного обучения с 16 марта 2011 г.

Восстановить Ерошенко Татьяну Павловну на работе в государственном образовательном учреждении специального профессионального училища закрытого типа Костромской области в должности мастера производственного обучения с 16 марта 2011 г.

Взыскать с государственного образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области компенсацию морального вреда в пользу Бочаговой Т.П. и Ерошенко Т.П. в размере ... руб. в пользу каждой.

Взыскать с государственного образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области в пользу Бочаговой Т.П. и Ерошенко Т.П. ... руб. в пользу каждой за понесенные истицами расходы за оформление нотариальных доверенностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаговой Т.П. и Ерошенко Т.П. отказать.

Взыскать с государственному образовательного учреждения специального профессионального училища закрытого типа Костромской области госпошлину в сумме ... руб. коп. в доход бюджета Костромского муниципального района на расчетный счет 40101810700000010006, получатель платежа УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома, КПП 441401001, ИНН 4414009051, ОКАТО 34214818001 КБК 18210803010010000110; БИК 043469001.

На основании ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья       Л.Л.Лепина