Дело № 2-221/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кострома        27 апреля 2011 г.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Шершневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Л.Н. к Карпову М.В. об устранении препятствий в пользовании общественной дорогой, о признании недействительным права собственности на нежилое строение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хомяков Л.Н. обратился в суд с иском к Карпову М.В. об устранении препятствий в пользовании общественной дорогой, о признании недействительным права собственности на нежилое строение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что он, Хомяков, с семьей проживает по адресу.... На дороге рядом с домом, относящейся к землям общего пользования, посередине проезжей части стоит тесовый сарай площадью 6,51 кв. м, возведенный ответчиком. Этим сараем ответчик перегородил проезжую часть и сделал невозможным проезд к огороду истца автомобильному транспорту. На указанный сарай ... 2009 г. Карпову выдано свидетельство о государственной регистрации права. Захватив земельный участок, ответчик ведет себя вызывающе, оскорбляет истца и его супругу, грозится убить, чем причиняет моральный вред. Карпов привлекался к административной ответственности за самоуправство (захват земельного участка). Истцу пришлось обращаться к юристу за помощью в изучении материалов и составлении иска. В связи с этим Хомяков просит обязать ответчика в течение 7 дней после вступления в силу судебного решения устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем переноса строения - сарая с общественной дороги на участок ответчика; признать недействительным право собственности на нежилое строение и погасить запись № в свидетельстве о государственной регистрации права №; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на услуги юриста и госпошлину.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Мартынов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 марта 2011 г., требования уточнил: просит обязать ответчика в течение 7 дней после вступления в силу судебного решения устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем переноса строения - сарая с общественной дороги на участок ответчика; признать недействительным право собственности на нежилое строениеипогасить запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в сумме ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Истец Хомяков Л.Н. в суде заявленные уточненные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подчеркнув, что ответчик препятствует ему, истцу, как собственнику земельного участка в пользовании последним, поскольку возведенный Карповым сарай находится на дороге, которая относится к землям общего пользования, мешает подъезду автотранспорта к его, истцу, земельному участку; фактически вплотную примыкает к забору, которым огорожен его, Хомякова, участок, что создает пожарную опасность.

Ответчик Карпов М.В. в суде иск не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу.... На основании решения администрации Минского сельского поселения от ... 1992 г. ему было выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей. В дальнейшем им, ответчиком, было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При предоставлении ему земельного участка последний не обмерялся, его размер был указан приблизительно. С 1992 г. границы его, истца, земельного участка не менялись. Примерно в 1993 г. он, истец, на принадлежащем ему земельном участке построил дощатый сарай, которым пользуется до настоящего времени. В дальнейшем он, Карпов, в упрощенном порядке задекларировал в Росреестре постройки, имеющиеся на его участке, в том числе, и сарай. Доказательств того, что указанный сарай находится на землях общего пользование, в деле не имеется. Сарай никому не мешает, проезду транспорта по дороге также не препятствует.

Представитель третьего лица Администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Золотова Л.А., действующая на основании доверенностиот 18 января 2011 г., в суде считает иск Хомякова обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Для государственной регистрации права собственности на сарай Карповым в Росреестр были представлены свидетельство на право собственности на землю от ... 1993 г. и декларация об объекте недвижимого имущества от ...года Таким образом, Карпов зарегистрировал свое право собственности на сарай в упрощенном порядке путем подачи декларации. При этом Карповым было представлено свидетельство от ... 1993 г. на земельный участок площадью ... кв. метров, на котором сарай не находится. Вместе с тем, сарай Карповым возведен самовольно без согласования с администрацией Минского сельского поселения на землях общего пользования и вплотную примыкает к забору, которым огорожен земельный участок, принадлежащий Хомякову. Земельный участок, на котором расположен сарай Карпова, отражен на графических схемах по материалам аэросъемки 1984 г. и генеральном плане населенного пункта Подолец Минской сельской администрации 1989 г. Какого-либо решения администрацией Минского сельского поселения о перераспределении земель общего пользования не принималось. Кроме того, согласно письму госпожнадзора по Костромскому району, сарай Карпова расположен в 7,5 метрах от жилого дома Хомякова, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. В отношении Карпова в октябре 2010 г. инспектором Государственного земельного контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого усматривается, что размер земельного участка Карпова больше, чем по документам на 203 кв. метра, Карпову было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, в отношении ответчика также составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Границы земельного участка Карпова не установлены, он предпринимает меры к оформлению межевого дела, однако администрация Минского сельского поселения не намерена давать согласие на установление границ земельного участка ответчика, в результате которого спорный сарай будет расположен в границах участка Карпова. Нахождение сарая Карпова на землях общего пользования нарушает права не только истца Хомякова, но и интересы Администрации Минского сельского поселения, поскольку фактически находится на общественной дороге и мешает проезду автотранспорта.

Представитель третьего лица - администрации Костромского муниципального района - Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2010 г., в суде считает, что требование Хомякова в части переноса сарая обоснованны, поскольку последний находится на землях общего пользования, а не на земельном участке ответчика. Факт того, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай, находится на землях общего пользования, подтверждается аэросъемкой и генеральным планом застройки населенного пункта. Кроме того, данный сарай мешает истцу в пользовании принадлежащим ему земельном участке, а также возведен с нарушением противопожарных норм, поскольку вплотную примыкает к забору, которым огорожен участок истца.

Представитель третьего лица - Росреестра - Шестерикова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ...года, в судебном заседании пояснила, что в ЕГРП имеется запись о праве Карпова на хозяйственное строение - сарай, расположенный по адресу... на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ... 1993 г. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв. м. Право собственности на сарай было зарегистрировано за Карповым в соответствии с требованиями ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, ст.25.3 данного закона. При этом Карповым на регистрацию были предоставлены следующие документы: правоустанавливающий документ на земельный участок, а также декларация об объекте недвижимого имущества - сарая. Истребование у заявителя дополнительных документов закон запрещает. При предоставлении гражданином документов на регистрацию в Росреестр предполагается добросовестность заявителя. В силу Закона регистратор не обязан проверять фактическое расположение объекта недвижимого имущества именно на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Выслушав объяснения истца Хомякова Л.Н., его представителя Мартынова А.В., ответчика Карпова М.В., его представителя Шульга С.С., объяснения представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных норм заявитель такого требования должен доказать наличие у него вещных прав на имущество, в пользовании которым ему создаются препятствия; реальный характер этих препятствий; неправомерное поведение лица, в результате действий которого возникли препятствия в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено следующее.

Истец Хомяков Л.Н. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу..., площадью ... кв. метров на основании свидетельства на право собственности на землю от ... 1987 г. При этом площадь земельного участка ориентировочная, границы земельного участка подлежали уточнению при межевании.

В мае 2005 г. истец обратился в ООО «З...» с заявлением о межевании и установлении границ земельного участка. В связи с этим был проведен комплекс работ по межеванию и установлению границ земельного участка, по результатам которого было оформлено землеустроительное дело.

В дальнейшем часть земельного участка, а именно земельный участок площадью ... кв. метра была продана истцом Хомяковым Л.Н. П.А. по договору купли-продажи от ...года Право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано в Росреестре ...года

Кроме того, ...года истец Хомяков Л.Н. часть земельного участка площадью ... кв. метров по договору купли-продажи продал Б.О., которая зарегистрировала свое право собственности в Росреестре ...года

... 2010 г. истец Хомяков Л.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу..., кадастровый номер №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», запись №.

В августе 2009 г. истец Хомяков Л.Н. обратился в ООО «К» с просьбой внести изменения в план границ земельного участка, не изменяя места положения границ участка: с просьбой в плане границ участка указать смежный земельный участок Карпова от точки ... до точки .... Основанием для внесения изменений на плане границ участка является копия плана границ земельного участка Хомякова Л.Н. 2005 г. с утверждением главой Минского сельского поселения границ участка Карпова М.В. от точки ... до точки ....

Данное заявление было удовлетворено, и в августе 2009 г. было оформлено землеустроительное дело (дополнение к землеустроительному делу 2005 г.), установлен межевой знак.

Собственником соседнего участка является ответчик Карпов М.В., которому ...года 1993 г. было выдано свидетельство на права собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу...

... 2009 г. Карпов М.В. зарегистрировал свое право на земельный участок в Росреестре. Кадастровый номер участка №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...года

При этом установлено, что путем подачи декларации ответчик Карпов зарегистрировал ...года в Росреестре право собственности на хозяйственное строение (сарай), площадью 6,51 кв. метра. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Утверждение ответчика о том, что сарай находится на принадлежащем ему земельном участке, опровергается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что возведенный Карповым сарай находится на землях общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается стереотопографической съемкой населенного пункта Минское и д.Подолец, выполненной в 1985 г., а также выкопировкой из плана населенного пункта Подолец, составленного в 2009 г. при газификации населенного пункта, а такжеземлеустроительным делом (с дополнением) земельного участка истца, из которого усматривается, что в дело были внесены изменения в план границ участка Хомякова Л.Н. с утверждением главой Минского сельского поселения границ участка Карпова М.В. от точки ... до точки .... В связи с чем в дальнейшем был установлен межевой знак. Из данных документов видно, что спорный сарай находится на землях общего пользования, а не на участке Карпова.

Кроме того, из проекта границ земельного участка Карпова, составленного в 1994 г., усматривается, что на земельном участке ответчика сарай не значится. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель Г.А., которая в 1994 г. работала землеустроителем Минского сельского поселения, обмеряла земельный участок Карпова, какого-либо сарая на данном участке не было. Если бы сарай был, то она, Г.А., указала бы его на плане земельного участка.

В судебном заседании ответчик считает, что план земельного участка в 1994 г. был составлен Г.А. неправильно, так как сарай в то время уже находился на земельном участке.

Однако, по мнению суда, Карпов, будучи не согласным с данным планом земельного участка, представил его в 2009 г. в Росреестр для регистрации своего права собственности на земельный участок, а также для регистрации своего права собственности на жилой дом, сарай, гараж при составлении декларации на объекты недвижимости.

Из показаний свидетелей, а также из представленных истцом фотографий усматривается, что спорный сарай вплотную примыкает к забору, которым огорожен земельный участок истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как пояснил истец, наличие сарая на спорном участке препятствует его, Хомякова, подъезду к своему земельному участку.

Более того, из пояснений сторон, а также фотографий, усматривается, что сарай находится примерно в 1 метре 20 см от деревянной опоры телефонной линии, которая находится на участке истца, что, по мнению суда, создает угрозу пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он является собственником земельного участка и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие самовольной постройки, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ от ...года № 137-ФЗ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством, относится к полномочиям администрации Костромского муниципального района.

В силу с п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По мнению суда, возведенный ответчиком сарай является самовольной постройкой, посколькусоздан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обратное. Кроме того, перенос сарая с земель общего пользования в сторону земельного участка ответчика, технически возможен, в результате данного переноса хозяйственное назначение данного строения не изменится. Суд находит несостоятельным довод Карпова о том, что сарай им возведен примерно в 1992-1993 гг. на участке, который был огорожен забором, с того времени границы участка не изменялись. Данный факт подтвердила в суде свидетель А.А. Однако названное обстоятельство не дает ответчику право утверждать, что он является собственником земельного участка, на котором расположен спорный сарай. Имеющийся в материалах дела акт согласования местоположения границы земельного участка Карпова (составлен в 2011 г.), представленный последним, на котором установлены границы его земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует подпись главы администрации Минского сельского поселения (то есть границы земельного участка ответчика фактически не согласованы).

Суд также находит неубедительным довод ответчика о том, что фактически границы его земельного участка не установлены, поэтому требование о переносе сарая неправомерны. Суд полагает, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку достоверно установлено, что сарай находится на землях общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для возложения на ответчика обязанностиустранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем сноса сарая с общественной дороги, расположенной по адресу.... Вместе с тем, суд полагает, что устанавливать для выполнения данной обязанности срок - в течение 7 дней со дня вступления в силу судебного решения - оснований не имеется, поскольку для этого требуется произвести определенные затраты.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда истцу, а последний не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд полагает, что в удовлетворении требования Хомякова о взыскании с Карпова ... руб. в счет компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по оплате госпошлины в сумме ... руб., а также по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Л.Н. удовлетворить частично.

Обязать Карпова М.В. устранить препятствия в пользовании общественной дорогой путем сноса сарая с общественной дороги, расположенной по адресу....

Признать недействительным право собственности Карпова М.В. на нежилое строение - сарай и погасить запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении иска Хомякова Л.Н. о взыскании с Карпова М.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Карпова В.М. в пользу Хомякова Л.Н. понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья       Л.Л.Лепина