30 июня 2011 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязановой Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рязанова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указывает, что в производстве судебного пристава - исполнителя Соколовой А.А. находится исполнительное производство №/ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Костромским районным судом, о взыскании с нее алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно в пользу Морева А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель выдала постановление № о взыскании задолженности по алиментам, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка по стране. При этом не приняла во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого отпуск с ДД.ММ.ГГГГ был неоплачиваемым. Просит в судебном порядке признать действия судебного пристава - исполнителя не соответствующими закону и обязать его сделать перерасчет задолженности.

Заявитель Рязанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело с участием представителя Коноваловой О.А.

В судебном заседании представитель заявителя Коновалова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив, что произведенный судебным приставом расчет задолженности по алиментам существенно нарушает права Рязановой Е.Г., так как в обжалуемый период она находилась в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имела. Полагала, что указанные обстоятельства должны были быть учтены судебным приставом при расчете задолженности и ее размер определен в меньшем размере, а не исходя из средней заработной платы в РФ.

Заинтересованное лицо Морев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, считал, что сумма задолженности по алиментам определена правильно.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Комарова М.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен правильно в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, а вопрос об уменьшении размера задолженности может быть решен заявителем в исковом порядке.

Представитель заинтересованного лица - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по КО Батяева Ю.Е. в судебном заседании также в удовлетворении жалобы просила отказать, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы Комаровой М.А. Просила оставить заявление Рязановой Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, поскольку дела об оспаривании размера задолженности по алиментам рассматриваются по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из жалобы Рязановой Е.Г. и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что заявитель не согласна расчетом задолженности по алиментам, считая его завышенным. Таким образом, в данном случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Рязановой Е.Г., то есть о защите субъективного права заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку наличие спора о праве установлено уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то, по мнению суда, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), в соответствии с которой заявление Рязановой Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ч. 3 ст.263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Рязановой Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья                                                                               С.Ю. Иванова