Дело № 2-330/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Шершневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мошковой О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Мошкова (Шемякина) О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Ширина Д.А. по отказу в окончании исполнительного производства. Свои требования обосновала тем, что 24 января 2008 г. удовлетворен иск М.А. и Л.Н. о выселении ее (Мошковой О.С.) из дома по адресу.... 12 марта 2008 г. возбуждено исполнительное производство №. Решение суда добровольно исполнено заявителем жалобы. 25 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что ее (Мошковой О.С.) вещей в доме нет. 2 октября 2009 г. между колхозом «К.» и мужем заявителя М.А. заключен договор найма № на изолированную комнату площадью 15 кв. м. М.А. проживает в двух других комнатах. Мошкова О.С. в установленном законом порядке с согласия собственника жилья вселилась в комнату, предоставленную мужу. Новое вселение никем не оспорено. С 26 апреля 2010 г. Мошкова зарегистрирована по указанному адресу. 24 февраля 2011 г. Мошкова О.С. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 о прекращении исполнительного производства, в чем ей было отказано без указания причин. Данный отказ Мошкова считает необоснованным и незаконным. В судебном заседании Мошкова О.С. требования поддержала, пояснила, что после решения суда она выселялась из жилого дома по адресу.... После этого дом был разделен Колхозом на две части: одну часть стал занимать брат мужа М.А., а другую часть, комнату площадью 15 кв.м - она (Мошкова) и ее супруг М.Г. на основании договора найма. В настоящее время она проживает в указанном доме в качестве члена семьи М.Г. Кроме того, пояснила, что по указанному адресу она (Мошкова О.С.) зарегистрирована по месту жительства. Судебный и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Ширин Д.А. в суде находит требование Мошковой необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Мошковой О.С. было возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем. Был составлен акт о выселении Мошковой О.С., ее выселили, исполнительное производство было окончено. После этого были жалобы от взыскателя на то, что Мошкова продолжает проживать в спорном доме, исполнительное производство возобновили. Исполнительное производство в данном случае может быть окончено фактическим исполнением содержащихся в исполнительном листе требований. В настоящее время решение суда о выселении Мошковой О.С. не исполнено, поскольку она продолжает проживать в спорном доме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено следующее. 24 января 2008 г. Костромским райсудом Костромской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования М.А. о выселении Мошковой О.С., Ш.А., Ш.К. из дома по адресу... в квартиру по адресу.... Решение вступило в законную силу 9 февраля 2008 г. На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, 12 марта 2008 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Шемякиной О.С., Ш.А., Ш.К. 24 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Костромскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выселением должников. 15 августа 2008 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Костромскому району УФССП по Костромской области вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что действия по исполнительному производству исполнены не в полном объеме: должники Шемякина О.С., Ш.К., Ш.А. после составления акта о выселении от 24 июня 2008 г. письменно не предупреждались об ответственности, предусмотренной законодательством за проживание и пользование жилым помещением по адресу...; до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом не была проведена проверка исполнения должниками требований акта о выселении от 24 июня 2008 г. о запрещении пользования вышеуказанным жилым помещением. 16 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Костромскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выселением должников. 24 апреля 2009 г. постановлением заместителя начальника Отдела по Костромскому району УФССП по Костромской области вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: поступило заявление представителя взыскателя о возобновлении исполнительного производства, поскольку Шемякина О.С. продолжает проживать в спорном доме. 24 февраля 2011 г. Мошкова О.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю Ширину Д.А. с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что решение ею исполнено добровольно. Она хочет проживать по адресу, по которому зарегистрирована: по адресу.... Она проживает на изолированной площади своего мужа М.Г. Наймодателем этого помещения является муж. Имеется договор № найма жилого помещения. 22 марта 2011 г. и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Шириным Д.А. в адрес Мошковой О.С. направлено письмо, в котором указано, что оснований для окончания вышеуказанного исполнительного производства не имеется. В судебном заседании Мошкова О.С. подтвердила факт того, что в настоящее время она проживает в доме по адресу... В связи с этим суд полагает, что решение Костромского райсуда от 24 января 2008 г. до настоящего времени не исполнено, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. При этом суд находит несостоятельными доводы Мошковой О.С. о том, что ею исполнено вышеназванное решение суда, поскольку в 2008 г. она фактически выселилась из данного помещения и вселилась в него в дальнейшем на законных основаниях, как член семьи (супруга) нанимателя жилого помещения по договору найма №, заключенному между колхозом «К.» и М.Г. 2 октября 2009 г., кроме того, по данному адресу она зарегистрирована по месту жительства. Из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается, что действительно 2 октября 2009 г. между колхозом «К.» (наймодателем) и М.Г. (нанимателем), заключен договор найма жилого помещения №: 1/2 жилого дома площадью 15 кв. м, состоящего из 1 комнаты по адресу.... Также 2 октября 2009 г. между колхозом «К.» (наймодателем) и М.А. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения № на тот же объект недвижимости: 1/2 жилого дома площадью 15 кв. м, состоящего из 1 комнаты по адресу.... Вместе с тем, права на проживание в доме других лиц в указанных договорах не определены. Впоследствии 17 ноября 2009 г. заключен договор найма между колхозом «К.» (наймодателем) и М.А. (нанимателем), согласно которому наймодатель предоставляет за плату нанимателю во владение и свободное пользование изолированное жилое помещение общей площадью 30 кв. м, состоящее из трех комнат, по адресу.... Согласно п. 1.3 договора помимо нанимателя в помещении будут постоянно проживать М.Г., ... г.р., и А.А., ... г.р. Указанный договор заключен на 5 лет (п. 1.7 Договора). Кроме того, п. 2.1 договора оговорено, что другие граждане могут быть вселены в помещение с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно проживающих с Нанимателем в качестве постоянно проживающих Нанимателем. Таким образом, указанный договор найма предусматривает возможность вселения других граждан лишь с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно проживающих с нанимателем, то есть в данном случае, с согласия колхоза «К.», М.А., М.Г. и А.А. Однако из материалов исполнительного производства следует, что наниматель жилого помещения М.А., а также постоянно проживающая с ним А.А. категорически возражают против вселения Мошковой О.С. Кроме того, Мошкова О.С. утверждает, что спорный жилой дом разделен колхозом на две половины, одна из которых и является предметом договора найма от 2 октября 2009 г., заключенного между колхозом «К.» и М.Г.. Суд находит данное утверждение не подтвержденным материалами дела. Из справки колхоза «К.» от 8 мая 2008 г. усматривается, что «жилой дом по адресу..., разделен на две равноправные половины. Шемякина О.С. проживает на половине своего законного мужа М.Г. Счета об оплате коммунальных услуг разделены между М.А. и М.Г.» Вместе с тем, из представленного Мошковой О.С. технического паспорта на указанный дом от 6 октября 2008 г. усматривается, что литер А (основное строение) включает в себя кухню площадью 11,7 кв. м и три жилых комнаты площадями 8,7 кв. м, 17,6 кв. м и 14,7 кв. м., общая площадь основного строения 52,7 кв. м. Сведений о разделе дома на две равноправные половины технический паспорт не содержит. Из отметки в паспорте Мошковой О.С. видно, что 26 апреля 2010 г. она зарегистрирована по адресу..., по месту жительства. Однако регистрации Мошковой О.С. в указанном жилом помещении не свидетельствует о наличии права пользования данным жилым помещением. Кроме того, известно, что в производстве Костромского райсуда находится гражданское дело № иску Л.Н. в интересах несовершеннолетней А.А. к Мошковой О.С., .... о признании регистрации Мошковой О.С. недействительной, аннулировании регистрации. Решение по данному делу до настоящего времени не принято. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Мошкова О.С. не доказала в суде факт вселения её в вышеуказанный дом на законных основаниях. Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что Мошкова О.С. не обжаловала постановления старшего судебного пристава ОСП по Костромскому району УФССП по Костромской области от 15 августа 2008 г. и от 24 апреля 2009 г., которыми были отмененыбытошовыарыаруцащрмьим постановления об окончании исполнительного производства от 24 июня 2008 г. и от 16 марта 2009 г. Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе, до настоящего времени фактически не исполнено, у судебного пристава-исполнителя Ширина Д.А. не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Мошковой О.С. В связи с этим суд находит заявление Мошковой О.С. на действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе об окончании исполнительного производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Мошковой О.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Ширина Д.А. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Л.Л.Лепина