Дело № 2 - 333/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кострома 06 июня 2011 года Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю., при секретаре Панихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подповетной Т.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Подповетная Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средств в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ею в пользу ответчика уплачено <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Полагает, что действия банка по истребованию комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оказания ей услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченную с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Подповетная Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ч.1 ст. 197, ст. 181 ГК РФ просили применить сроки исковой давности. Сославшись на ст.ст. 1, 421, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» иск не признали, полагали, что условие об оплате истцами комиссии является исключительно платой за кредит, ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 г. Указали, что договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия договора. Считает, что истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссии), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Поэтому условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российской Федерации, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей». Также указал на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заключении, представленном в суд ранее, требования потребителя Подповетной Т.Г. поддержали, т.к. они основаны на законе. Выслушав истца Подповетную Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого «Русфинанс Банк» предоставил Подповетной Т.Г. в кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а Подповетная Т.Г. обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> Заключение кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет». Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает. При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании такой платы, являются ничтожными. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ущемляющие права потребителя указанные условия, включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной нормы Банк России согласно Указанию от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. С учетом изложенного, суд полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. Поскольку, как установлено судом, условия кредитного договора о взимании комиссии являются ничтожными, а не оспоримыми, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии подлежат частичному удовлетворению за трехгодичный период, предшествующий обращению в суд, и составляют исходя из представленного истцом расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат взысканию в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, однако суд полагает подлежащей применению при их исчислении учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования), но в ином размере, чем указан истцом, поскольку исходя из размера ставок рефинансирования, существовавших в течение всего периода пользования ответчиком денежными средствами истца (с ДД.ММ.ГГГГ), суд признает наиболее близкой по значению ставку, существующую на день вынесения решения, которая согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года № 2618-у с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %. В связи с чем с ответчика в пользу Подповетной Т.Г. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о размере причиненного истице морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Подповетной Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Подповетной Т.Г. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Федеральный судья С.Ю.Иванова