Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Костромской районный суд <адрес> в составе судьи Комаровой Е.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании срочного трудового договора нерасторгнутым, действительным и бессрочным, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность доцента кафедры высшей математики архитектурно-строительного факультета, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ученого совета архитектурно-строительного факультета ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран по конкурсу на должность доцента кафедры высшей математики. Приказом ректора академии № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Решение Ученого совета утверждено, постановлено считать ФИО1 работающим с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в той же должности с тем же окладом и установленными надбавками согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым, действительным и бессрочным. Свои требования обосновывает тем, что до очередного избрания на должность он работал в академии в этой же должности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 1 год, который по истечении срока действия не был расторгнут. Поскольку указанный договор не расторгался, а он продолжал работу по истечении срока его действия, то в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об утверждении решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ректору академии с заявлением, в котором выразил несогласие с установленным в приказе сроком трудовых отношений. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, он его не подписывал. Изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такое соглашение заключается в письменной форме. Трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности изменения или внесения дополнений в него работодателем в одностороннем порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в судебном заседании из пояснений представителя академии ему стало известно, что данный договор был расторгнут. В нарушение ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ его не предупреждали в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, процедура оформления прекращения срочного трудового договора не соблюдена, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, следовательно, фактически трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, продолжает действовать по настоящее время и является бессрочным. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала и пояснила, что приказ о прекращении или расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 отсутствует. Данный факт, а также то, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 не заключался,давали ему основания полагать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие и утратил статус срочного. ФИО1 и ранее был не согласен с тем, что с ним заключаются срочные трудовые договоры, в связи с чем неоднократно обращался к ректору за разъяснениями. О том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, однако с приказом о прекращении трудового договора его так и не ознакомили. Нарушение процедуры оформления прекращения срочного трудового договора свидетельствует об отсутствии самого факта прекращения этого договора. Срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не истек. Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО4, не признавая исковые требования, просила прекратить производство по делу, поскольку полагает, что истец обратился в суд с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании трудовых отношений бессрочными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении записи в трудовой книжке. Кроме того, доводы истца о том, что о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен срок его трудовых отношений с академией в один год. Он выразил свое несогласие с приказом только в части срока трудовых отношений, а в заявлении на имя ректора от ДД.ММ.ГГГГ просил заключить с ним новый трудовой договор на неопределенный срок, то есть фактически признавал окончание действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не ставил вопрос о его пролонгации. Исходя из этого, ФИО1 пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему. По мнению представителя ответчика, истец обратился с исковыми требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о признании трудовых отношений бессрочными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 ставил вопрос о признании трудовых отношений бессрочными с 1993 года путем признания заключенным на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал свое требование тем, что при заключении данного договора и последующих договоров отсутствовали законные основания для заключения срочного договора, причины заключения договора на определенный срок не были указаны ни в одном договоре. Настоящее гражданское дело возбуждено по иску ФИО1 о признании действительным и бессрочным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истец обосновал тем, что данный договор ни одной из сторон не расторгался, а если и расторгался, то это было сделано работодателем с нарушением порядка прекращения срочных трудовых договоров. Таким образом, предметом спора в двух делах являются разные трудовые договоры, а также истцом указаны разные основания для признания трудового договора бессрочным. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им срока обращения в суд. В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске такого срока представитель ответчика заявил в судебном заседании. Судом установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 1 год, и который ФИО1 просит признать действительным и бессрочным, им подписан без оговорок и в настоящее время по существу не оспаривается. Договором предусмотрено, что срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 еще в заявлении на имя ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал срочный характер данного договора, считая, что в соответствии со ст. 322 ТК РФ с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако за разрешением спора в судебном порядке он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь избран по конкурсу на должность доцента кафедры высшей математики. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность доцента кафедры высшей математики сроком на 1 год ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, а также запись о несогласии со сроком действия трудового договора. В своем заявлении на имя ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выражая несогласие с заключением трудового договора сроком на 1 год, просит заключить с ним новый трудовой договор на неопределенный срок. Заявление аналогичного содержания подано им на имя ректора ДД.ММ.ГГГГ. Анализ приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержания заявлений ФИО1 свидетельствует о том, что истец фактически считал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, не был согласен с вновь установленным годичным сроком трудовых отношений и просил заключить с ним бессрочный трудовой договор. Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно, что на основании приказа ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ с ним установлены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и не на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои трудовые права нарушенными, с иском о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым, действительным и бессрочным ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не основаны на законе. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В суд ФИО1 обратился с иском по истечении установленного законом срока для разрешения спора, связанного с трудовыми отношениями. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец ФИО1 и его представитель не заявляют о восстановлении процессуального срока, не считая его пропущенным. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым, действительным и бессрочным. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Судья Е.Н. Комарова