№2-344/2011г.



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Костромской районный суд <адрес> в составе судьи Комаровой Е.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании срочного трудового договора нерасторгнутым, действительным и бессрочным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО1 был заключен трудовой договор , согласно которому ФИО1 принят на должность доцента кафедры высшей математики архитектурно-строительного факультета, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ученого совета архитектурно-строительного факультета ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран по конкурсу на должность доцента кафедры высшей математики.

Приказом ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Решение Ученого совета утверждено, постановлено считать ФИО1 работающим с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год в той же должности с тем же окладом и установленными надбавками согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым, действительным и бессрочным. Свои требования обосновывает тем, что до очередного избрания на должность он работал в академии в этой же должности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 1 год, который по истечении срока действия не был расторгнут. Поскольку указанный договор не расторгался, а он продолжал работу по истечении срока его действия, то в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об утверждении решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ректору академии с заявлением, в котором выразил несогласие с установленным в приказе сроком трудовых отношений. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался, он его не подписывал. Изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Такое соглашение заключается в письменной форме. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности изменения или внесения дополнений в него работодателем в одностороннем порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в судебном заседании из пояснений представителя академии ему стало известно, что данный договор был расторгнут. В нарушение ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ его не предупреждали в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, процедура оформления прекращения срочного трудового договора не соблюдена, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, следовательно, фактически трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, продолжает действовать по настоящее время и является бессрочным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала и пояснила, что приказ о прекращении или расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ФИО1 отсутствует. Данный факт, а также то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 не заключался,давали ему основания полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие и утратил статус срочного. ФИО1 и ранее был не согласен с тем, что с ним заключаются срочные трудовые договоры, в связи с чем неоднократно обращался к ректору за разъяснениями. О том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, однако с приказом о прекращении трудового договора его так и не ознакомили. Нарушение процедуры оформления прекращения срочного трудового договора свидетельствует об отсутствии самого факта прекращения этого договора. Срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО4, не признавая исковые требования, просила прекратить производство по делу, поскольку полагает, что истец обратился в суд с требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании трудовых отношений бессрочными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении записи в трудовой книжке. Кроме того, доводы истца о том, что о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ , в котором установлен срок его трудовых отношений с академией в один год. Он выразил свое несогласие с приказом только в части срока трудовых отношений, а в заявлении на имя ректора от ДД.ММ.ГГГГ просил заключить с ним новый трудовой договор на неопределенный срок, то есть фактически признавал окончание действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не ставил вопрос о его пролонгации. Исходя из этого, ФИО1 пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела , приходит к следующему.

По мнению представителя ответчика, истец обратился с исковыми требованиями, которые уже были предметом судебного разбирательства, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске о признании трудовых отношений бессрочными, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ставил вопрос о признании трудовых отношений бессрочными с 1993 года путем признания заключенным на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал свое требование тем, что при заключении данного договора и последующих договоров отсутствовали законные основания для заключения срочного договора, причины заключения договора на определенный срок не были указаны ни в одном договоре.

Настоящее гражданское дело возбуждено по иску ФИО1 о признании действительным и бессрочным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истец обосновал тем, что данный договор ни одной из сторон не расторгался, а если и расторгался, то это было сделано работодателем с нарушением порядка прекращения срочных трудовых договоров.

Таким образом, предметом спора в двух делах являются разные трудовые договоры, а также истцом указаны разные основания для признания трудового договора бессрочным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске такого срока представитель ответчика заявил в судебном заседании.

Судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 1 год, и который ФИО1 просит признать действительным и бессрочным, им подписан без оговорок и в настоящее время по существу не оспаривается.

Договором предусмотрено, что срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 еще в заявлении на имя ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал срочный характер данного договора, считая, что в соответствии со ст. 322 ТК РФ с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако за разрешением спора в судебном порядке он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь избран по конкурсу на должность доцента кафедры высшей математики.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность доцента кафедры высшей математики сроком на 1 год ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, а также запись о несогласии со сроком действия трудового договора.

В своем заявлении на имя ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выражая несогласие с заключением трудового договора сроком на 1 год, просит заключить с ним новый трудовой договор на неопределенный срок.

Заявление аналогичного содержания подано им на имя ректора ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержания заявлений ФИО1 свидетельствует о том, что истец фактически считал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, не был согласен с вновь установленным годичным сроком трудовых отношений и просил заключить с ним бессрочный трудовой договор.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно, что на основании приказа ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ с ним установлены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и не на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои трудовые права нарушенными, с иском о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым, действительным и бессрочным ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не основаны на законе.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В суд ФИО1 обратился с иском по истечении установленного законом срока для разрешения спора, связанного с трудовыми отношениями.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО1 и его представитель не заявляют о восстановлении процессуального срока, не считая его пропущенным.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд считает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнутым, действительным и бессрочным.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                     Е.Н. Комарова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200