Дело № 2 - 91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, государственного кадастрового учета, о погашении в государственном кадастре недвижимости записи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Бухаровой Н.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, изложенных в межевом плане, использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №; о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Бухаровой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №; и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в виде издержек, связанных с услугами адвоката по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что более 40 лет является членом садоводческого товарищества «Г.», где ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит садовый участок № фактической площадью <данные изъяты> кв.м. Границы указанного участка неизменны, соответствуют изначально установленным, а также плану участка, содержащемуся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №. Ответчице Бухаровой Н.И. принадлежит смежный садовый участок №, фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует плану участка, содержащемуся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №. Границы участка Бухаровой Н.И. также оставались неизменными. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ответчица по смежной границе участков установила металлический забор из сетки «рабица». Забор был установлен не по юридической границе между участками, а на территории участка истца, при этом ответчицей уничтожен межевой знак, устанавливающий границу участков, и уничтожен ряд насаждений ягодных кустов и овощей. В результате указанных действий ответчицы истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему участка, и понес материальный вред от уничтожения растений. По факту противоправных действий ответчика истец обращался в органы внутренних дел, в правление садоводческого товарищества «Г.» и в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22.10.2009 г. исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены. Суд обязал Бухарову Н.И. устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что решение мирового судьи длительное время не исполнялось ответчицей, истец не мог приступить к проведению кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. После сноса забора ответчицей, истец обратился в специализированную организацию ООО <данные изъяты> для заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ. В процессе согласования условий договора, ему стало известно, что в настоящее время выполнение данных работ невозможно, т.к. ответчица самовольно присвоила часть принадлежащего истцу участка в процессе формирования своего земельного участка в новых границах. А именно, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заключила с ООО «Меридиан-Кострома» договор подряда на проведение кадастровых работ, в результате которых сформирован межевой план принадлежащего ей земельного участка и осуществлен кадастровый учет. Зная достоверно о постановленном судебном решении и злоупотребляя своими правами, ответчица скрыла наличие состоявшегося судебного акта по земельному спору. Указывает, что в результате введения в заблуждение подрядчика сформирован новый земельный участок в границах значительно (более 10%) превышающих изначальный размер участка ответчицы, установленный согласно карточке учета. ДД.ММ.ГГГГ Бухарова Н.И. обратилась в правление садоводческого товарищества «Г.» с заявлением о принятии документов с результатами межевания. ДД.ММ.ГГГГ решением правления садоводческого товарищества «Г.» установлено, что в результате межевания произошло увеличение площади земельного участка, что невозможно, т.к. захватываются земли общего пользования и земли участка истца. В приеме документов было отказано, протокол вручен ответчице. Проигнорировав данное решение правления СТ «Г.» Бухарова Н.И. незаконно, с нарушением прав других лиц, совершила ряд юридически значимых действий: утвердила результаты межевания земельного участка в новой площади <данные изъяты> кв.м.; поставила вновь сформированный земельный участок на кадастровый учет; получила кадастровый паспорт земельного участка; зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчица нарушила его право собственности, незаконно присвоив часть земельного участка, принадлежащего ему и со ссылками на ст. 301, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области.

В судебное заседание истец Смирнов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представители истца Матвеева Е.В. и Смирнов О.В., действующие на основании доверенности, поддержав заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители истца пояснили, что их отцу Смирнову В.П. принадлежит земельный участок в садоводческом товариществе «Г.», который является смежным с участком ответчицы Бухаровой Н.И. В связи с нарушением ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ смежной границы участков, Смирнов В.П. обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что Бухарова Н.И. захватила часть его участка, установила забор по смежной границе, который истец просил обязать снести. Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района исковые требования Смирнова В.П. удовлетворены. Бухарова Н.И. обязана устранить препятствия в пользовании Смирновым В.П. земельным участком № в садоводческом товариществе «Г.», расположенном по адресу: <адрес>, а именно снести забор, возведенный ею вдоль общей границы смежных земельных участков сторон под номерами № и № в садоводческом товариществе «Г.». Решение суда вступило в законную силу, однако ответчица всячески уклонялась от его исполнения и одновременно с этим обратилась за проведением межевания, в результате которого смежная граница была установлена по спорному забору, при этом отсутствовало согласование со Смирновым В.П.

Указали, что для согласования границ участка Бухаровой Н.И. в ООО «Меридиан - Кострома» приходила представитель Смирнова В.П. Матвеева Е.В., которая показала специалисту судебное решение, объяснила, что произошел захват земли, при этом предъявила доверенность от Смирнова В.П. После опубликования в газете объявления о проведении согласования представитель истца во второй раз пришла в ООО «Меридиан - Кострома», но специалиста на месте не было, при этом секретарь пояснила, что в этот день согласование проходит с представителем СТ «Г.», никаких письменных объяснений по поводу согласования не спрашивали, о необходимости их представления ничего не сказали.

Пояснили также, что снос забора по решению суда осуществлялся ими в присутствии судебного пристава, после чего забор Бухаровой Н.И. вновь установлен на прежнем месте, в связи с чем нарушение прав Смирнова В.П. не устранены, часть его земельного участка продолжает использоваться ответчицей. После проведения межевания Бухарова Н.И. поставила вновь сформированный участок на кадастровый учет и зарегистрировала на него право собственности, что, по мнению представителей истца, также является незаконным, так как границы нового участка определены с нарушением процедуры межевания и его площадь превышает изначальный размер за счет участка истца.

Ответчица Бухарова Н.И. в судебном заседании требования Смирнова В.П. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорный земельный участок приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Его месторасположение и границы показывала дочь прежнего владельца С2. Ответчице было известно, что ширина участка от забора 10 м, а длина 50 м. Поскольку участок крайний, то по двум его границам был установлен общий забор, ограждающий территорию всего садоводческого товарищества, а границы по фасаду и смежная со Смирновыми ограждений не имели. Участок приобрела площадью <данные изъяты> сотки, к нему прилегали <данные изъяты> заборных метра (один из которых не оплачивался), поскольку участок крайний и по нему проходит общий водопровод. Когда в оплату включили <данные изъяты> сотку, оплата стала производиться за <данные изъяты> сотки, и за <данные изъяты> сотки не платила. Указала, что тропа вдоль участка Смирнова В.П. располагалась на ее участке, истец ею не пользовался, вдоль тропы по границе участка Смирнова В.П. изначально была проложена водопроводная труба. После того, как Смирновыми было прикопано около <данные изъяты> см тропы, ответчица установила забор по ранее существовавшей границе. За проведением межевания обратилась в ООО «Меридиан - Кострома» до исполнения решения мирового судьи и сноса забора, при этом расположение смежной границы указывала по существующему забору. Смирнов В.П. в течение двух месяцев имел возможность согласовать, либо представить свои возражения по местоположению смежной границы участков, однако этого не сделал. О том, что он не согласен с установлением границы по забору, межевиков в известность не ставила. После сноса новый забор установила на прежнем месте. Считает, что границы участка и его площадь в результате межевания определены правильно, как изначально существующие. С экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела мирового судьи, не согласна, полагает, что ее результаты не могут быть учтены при установлении границ, сведения, содержащиеся в карточках БТИ, также не должны учитываться, поскольку не содержат дат и точных размеров, отражают сведения по строениям и сооружениям, но не земельным участкам.

Представитель ответчика, адвокат Яшина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы Бухаровой Н.И. Поясняла, что межевание проведено с соблюдением установленной законом процедуры. Смирнов В.П. надлежащим образом извещался о времени согласования границ участков и имел возможность письменно, либо лично представить свои возражения, однако этого не сделал. Считала, что представить Смирнова В.П. Матвеева Е.В. обоснованно не была допущена к согласованию, поскольку в представленной доверенности право на согласование границ земельных участков не оговорено. Полагала, что поскольку решением мирового судьи от 22 октября 2009 года границы участков истца и ответчицы не устанавливались, указанное решение не должно было учитываться при проведении межевания. Оспариваемым межеванием установлены границы земельного участка Бухаровой Н.И., которые существовали изначально, о чем, по мнению представителя, свидетельствует то, что после межевания площадь участка Смирнова В.П. и следующего за ним не уменьшилась, а напротив превышает ту, которая отражена в правоустанавливающих документах.

Представитель ООО «Меридиан-Кострома», привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, Малова А.В., действующая на сновании доверенности, требования Смирнова В.П. полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м; ранее межевание участков Смирнова В.П. и Бухаровой Н.И. не проводилось, то есть их границы на местности не устанавливались, в связи с чем нельзя утверждать, что границы указанных участков оставались неизменными в течение всего периода пользования и что они соответствуют изначально установленным; решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 22 октября 2009 года границы земельных участков не устанавливались, площадь земельного участка Бухаровой Н.И. в результате межевания была уточнена в пределах допустимого расхождения; все заинтересованные лица, включая истца, о проведении землеустроительных работ и дне согласования границ участка извещались надлежащим образом, однако ни Смирнов В.П., ни его представители в назначенное время не явились, в связи с чем границы участка Бухаровой Н.И. были сочтены установленными. Устные замечания Матвеевой Е.В. по установлению смежной границы участков не были учтены, поскольку она представила доверенность на ведение судебных дел, а право на согласование границ земельного участка в доверенности предусмотрено не было, письменных возражений у нее не требовали, и она их не представляла. Указала, что смежная граница участков определялась по указанию Бухаровой Н.И. по ранее установленному забору.

Представитель СТ «Г.», привлеченных к участию в деле в качестве 3-го лица, - председатель правления СТ Табачников А.Л., действующий на основании выписки из решения собрания СТ, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что спорная ситуация по смежной границе участков Смирнова В.П. и Бухаровой Н.И. возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Правление садоводческого товарищества неоднократно производило замеры указанных участков и указывало Бухаровой Н.И. на то, что она претендует на чужую землю, обязывали устранить нарушения. Вопреки этому Бухарова Н.И. установила забор, а затем узаконила участок в границах, не соответствующих документам и сложившемуся фактическому порядку пользования, на что ей также было указано. Пояснил, что со слов предыдущих председателей товарищества, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения споров по границе земельных участков, ему известно, что земельный участок, принадлежащий Бухаровой Н.И. изначально имел меньшую площадь, чем все остальные участки. Его площадь соответствовала тем размерам, которые указаны в карточке БТИ. Так как участок крайний, измерения производились от забора, огораживающего общую территорию садоводческого товарищества, никакого отступа в виде «заборного метра» не существовало.

Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Костромской области и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайствах, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ранее представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Костромской области Иванова М.А. в судебном заседании поясняла, что Бухаровой Н.И. на регистрацию были представлены все необходимые документы, нарушений в которых не усматривалось, в связи с чем был произведен кадастровый учет спорного земельного участка. Пояснила, что в случае, если при согласовании границ земельного участка участвует представитель землепользователя, то проверяются его полномочия, указанные в доверенности, при этом достаточно указания на полномочия по оформлению прав на земельный участок. Указала, что межевая компания при наличии возражений по согласованию у представителя Смирнова В.П. должна была предложить изложить их письменно. Полагала, что поскольку границы земельного участка истца не определены, нельзя говорить о их наложении или смещении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста О. - начальник топогеодезического отдела «<данные изъяты>», пояснила, что заключением земельно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались координаты границ земельных участков. При составлении заключения принимались во внимание все представленные документы, в том числе, правоустанавливающие документы на участки истца и ответчицы и сведения, содержащиеся в карточках БТИ, в которых по участку Бухаровой Н.И. отсчет производился от забора, обозначенного на схеме-плане соответствующим образом. В результате замеров был установлено смещение смежной границы вглубь участка Смирнова В.П. на 1,28 м, что не является допустимым, так как погрешность составляет 0,4 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З. - начальник мастерской инженерных изысканий ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что заключением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками истца и ответчицы не определена. Полагал, что карточки БТИ при определении размеров участков могли быть использованы как косвенные документы, с учетом иных сведений, представленных заказчиком. При наличии возражений у смежных землепользователей им предлагается обосновать их, представить соответствующие документы. Указал, что в доверенности представителя землепользователя при согласовании границ участков должно содержаться полномочие на согласование границ, но чем это предусмотрено пояснить затруднился.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С1., С2., С3., С4. подтвердив обстоятельства, изложенные истцом, пояснили, что изначально площадь участка Бухаровой Н.И. составляла <данные изъяты> сотки, продано ей было также <данные изъяты> сотки, а впоследствии произошло увеличение площади за счет общих земель, по которым проходил общий водопровод, с учетом этого площадь участка стала <данные изъяты> сотки, за которые полностью взималась оплата. Тропа между участками истца и ответчицы существовала, как межа для совместного пользования, водопроводные трубы на своих участках владельцы устанавливают по своему усмотрению, а не для обозначения границ участков.

Свидетели С5. и С6. в судебном заседании пояснили, что участок Бухаровой Н.И. был приобретен площадью около <данные изъяты> соток с учетом двух «заборных метров», оплата производилась за <данные изъяты> сотки, за один заборный метр плату не брали. Тропа вдоль смежной границы участков истца и ответчицы располагалась на участке Бухаровой Н.И., а водопроводной трубой Смирновых была определена граница их участка.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчицу, представителя ответчицы, представителей третьих лиц, специалистов и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № 2-495/2009 по иску Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, материалы настоящего гражданского дела, материалы межевого плана, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.П. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га в коллективном саду «Г.». Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № СТ «Г.», усматривается, что фактически указанный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Бухаровой Н.И. на праве личной собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га в коллективном саду «Г.».

Указанный земельный участок сформирован, Бухаровой Н.И. проведено его межевание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бухаровой Н.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №, кадастровый номер №.

В силу п.п. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению границ объектов землеустройства.

В соответствии с положениями ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (ч. 1).

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 7)

Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

От имени заинтересованных лиц в согласовании вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных, в том числе, на нотариально удостоверенной доверенности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о его проведении вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом срок для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрен аналогичный порядок согласования границ объекта землеустройства.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что процедура согласования границ земельного участка Бухаровой Н.И. соблюдена не была, поскольку извещение на ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка направлено Смирнову В.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением 30-дневного срока. И получено было им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после проведения собрания. Не смотря на это, повторного извещения Смирнову В.П. не направлялось, а было опубликовано в газете «Костромские ведомости», что допустимо лишь в определенных законом случаях, к которым имеющие место обстоятельства не относятся.

Кроме того, ООО «Меридиан-Кострома» безосновательно не были учтены возражения по согласованию местоположения границ земельного участка, заявленные Матвеевой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Смирнова В.П. Доводы ООО «Меридиан-Кострома» о том, что в доверенности представителя заинтересованного лица должно содержаться прямое указание на предоставление полномочий по согласованию границ земельного участка, которое в доверенности Матвеевой Е.В. отсутствовало, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав Смирнова В.П., как смежного землепользователя.

Кроме того, из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № СТ «Г.» (л.д. 10-11), следует, что фактически указанный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, границы установлены в следующих размерах: северная - 9 м, восточная - 49,55 м, южная - 9,63 м, западная - 49,10 м.

Согласно приложению № 5 (Дело № 2-495/2009 л.д. 107) к заключению земельно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося смещения границы земельного участка Бухаровой Н.И. установлены в следующих размерах: северная - 10,28 м, восточная - 49,84 м, южная - 10,1 м, западная - 49,42 м.

Согласно материалам межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Бухаровой Н.И., границы установлены в следующих размерах: северная - 10,24 м, восточная - 49,74 м, южная - 10,26 м, западная - 49,29 м.

Таким образом, местоположение границ участка Бухаровой Н.И. при межевании определено фактически в размерах, которые решением мирового судьи от 22 октября 2009 года признаны нарушающими права истца Смирнова В.П.

Ответчицей Бухаровой Н.И. в судебном заседании не отрицался тот факт, что смежная граница при межевании указывалась ею по забору, который она обязана была снести по решению мирового судьи. После проведения межевания забор был снесен и вновь установлен ею на прежнее место.

С учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 22 октября 2009 года и апелляционное определение Костромского районного суда от 15 января 2010 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При этом довод стороны ответчика и третьего лица ООО «Меридиан-Кострома» о том, что решением мирового судьи границы земельных участков не определялись, суд находит несостоятельным, поскольку указанными судебными постановлениями установлен факт нарушения Бухаровой Н.И. прав Смирнова В.П., как смежного землепользователя, выразившийся в занятии части земельного участка истца, то есть в смещении границ. Данное обстоятельство, должно было быть учтено при проведении кадастровых работ по установлению границ.

Довод ответчицы Бухаровой Н.И. о том, что сведения, содержащиеся в карточках БТИ не должны учитываться при установлении границ, поскольку не содержат дат и точных размеров, отражают сведения по строениям и сооружениям, но не земельным участкам, суд также находит несостоятельным, поскольку как следует из сообщения Костромского городского филиала ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209) оформление карточек строений и сооружений, расположенных на земельных участках в коллективном садоводческом товариществе в период ДД.ММ.ГГГГ проводилось с целью технического учета земель, отведенных под коллективные сады, а также возведенных на них строений и сооружений; сведения о размерах земельного участка в карточку строений и сооружений согласно Уставу садоводческого товарищества вносились на основании справки, выданной председателем садоводческого товарищества или на основании имеющегося у владельца земельного участка свидетельства; фактическая площадь земельного участка указывалась по результатам проведенной инструментальной съемки.

Кроме того, указанный довод ответчицы направлен на переоценку установленных решением мирового судьи обстоятельств, что при рассмотрении настоящего гражданского дела недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что результаты межевания нарушают права истца, в связи с чем должны быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку в силу ст. 7 указанного закона описание местоположения границ земельного участка и его площадь относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости, то признание незаконными результатов межевания земельного участка лишает этот участок его уникальных характеристик, а потому он подлежит снятию с государственного кадастрового учета, как прекративший свое существование в том виде, в котором поставлен на учет.

На основании указанных норм земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №, подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Как следствие, подлежит погашению запись в ЕГРП о регистрации права Бухаровой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования Смирнова В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы Бухаровой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, государственного кадастрового учета земельного участка, погашении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Бухаровой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Г.», участок №.

Взыскать с Бухаровой Н.И. в пользу Смирнова В.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья       С.Ю. Иванова