Дело № 2-401/2011

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                            12 июля 2011 года.

Костромской районный суд Костромскойобласти в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Костромского района Перфиловой С.Н.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцевой Л.А. к ООО «Костромагазресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Костромагазресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> УГС, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера АДС <данные изъяты> УГС ООО «Костромагазресурс». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением должности. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили под роспись о сокращении единицы диспетчера. По истечении двух месяцев после уведомления она продолжала работать по составленному графику, а ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о сокращении, ее уволили. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности диспетчера АДС <данные изъяты> участка газоснабжения, взыскать с ООО «Костромагазресурс» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, исходя из среднего заработка <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Любимцева Л.А. уточнила заявленные требования и их основания. Просила восстановить ее на работе в должности диспетчера АДС <данные изъяты> участка газоснабжения, либо в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда <данные изъяты> участка газоснабжения в связи с тем, что на момент увольнения прошло более двух месяцев после предупреждения о сокращении, а также в связи с тем, что нарушено ее право на преимущественное оставление на работе по сравнению с Г., которая переведена на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда <данные изъяты> участка газоснабжения, просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальное поощрение к отпуску в размере <данные изъяты> рублей, денежное вознаграждение к Международному дню 8 Марта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд на судебные заседания и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку изначально ошибочно обращалась в другие суды, откуда в связи с неподсудностью заявление было возвращено.

В судебном заседании истица Любимцева Л.А. в обоснование заявленных требований подтвердила доводы, изложенные в заявлении, указав, что ответчиком нарушен порядок, поскольку о предстоящем увольнении она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уволить должны были ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ она и другие диспетчера продолжали работать согласно составленному графику и уволили всех лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели. Считает, что в этом случае работодатель должен был вновь предупредить о сокращении и уволить спустя два месяца. Кроме того, указала, что сначала издали приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а когда она указала на это, в приказе дату увольнения исправили на ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не было учтено ее преимущественное право на перевод на вакантную должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда <данные изъяты> участка газоснабжения, на которую перевели Г. Свое преимущество истица основывает на том, что имеет два диплома о среднем специальном образовании и диплом о высшем образовании, в организации проработала на 2,5 года дольше, чем Г., воспитывает по договору двоих несовершеннолетних детей, в то время, как Г. в организации проработала меньшее время, имеет одну дочь, проживает вместе с родителями, которые оказывают ей помощь. Также, указала, что вакантную должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда <данные изъяты> участка газоснабжения ей не предлагали, а предложили сразу Г., которую уговаривали согласиться на эту работу, в чем усматривает предвзятое отношение со стороны работодателя. Пояснила также, что в качестве вакансий ей предлагали должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда службы доставки газа, согласившись на которую, впоследствии отказалась, так как работа связана с подъемом тяжестей. Считает, что ее должны восстановить в должности диспетчера, предупредить о сокращении за два месяца, а затем уволить, либо восстановить в должности слесаря вместо Г. Требования о заявленных выплатах истица обосновала тем, что лишилась их в связи с увольнением, и в случае восстановления на работе имеет право их получить. При этом размер выплат, произведенных при увольнении, и за последующие три месяца не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Костромагазресурс» Харинов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Любимцевой Л.А. не признал, пояснил, что увольнение Любимцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Указал, что в ООО «Костромагазресурс» профсоюзный орган отсутствует, коллективный договор с работниками не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.15) по ООО «Костромагазресурс» сокращены в составе аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты> участка газоснабжения 4 штатные единицы «диспетчера» (все имеющиеся должности), внесены соответствующие изменения в штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» сведения о высвобождении Любимцевой Л.А. и других диспетчеров Д1., Г. и Д2. направлены ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения по <данные изъяты> району. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении Любимцева Л.А. предупреждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, не рассматривалось, поскольку все должности диспетчеров были сокращены. В соответствии с ч.3 ст.81 и ч.1ст.180 ТК РФ Любимцевой Л.А. и другим диспетчерам были предложены для перевода все вакантные работы в <данные изъяты> участке газоснабжения, в том числе: слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве (4 разряд) аварийно-диспетчерской службы; водитель автомобиля (<данные изъяты>) аварийно-диспетчерской службы; слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряд) службы доставки газа; водитель автомобиля (<данные изъяты>) службы доставки газа; слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряд). Вакантные работы предлагались Любимцевой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Любимцева Л.А. дала согласие на перевод на работу слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряд) службы доставки газа, ДД.ММ.ГГГГ от перевода на эту работу истица отказалась, так как работа связана с подъемом тяжестей, и изначально диспетчерам предложена ошибочно, так как на ней труд женщин использовать нельзя. ДД.ММ.ГГГГ всем диспетчерам предложена вакантная должность водителя автомашины <данные изъяты> службы доставки газа, все, включая Любимцеву Л.А., от предложенной вакансии отказались. После увольнения С. ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) высвободилась должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряда) <данные изъяты> УГС, которая также всем была предложена, Любимцева, Г. и Д2. дали согласие на перевод. При решении вопроса о переводе на эту вакансию работодателем учитывалась реальная возможность выполнения предлагаемой работы каждым кандидатом с учетом образования, квалификации и опыта работы. После чего начальником <данные изъяты> участка газоснабжения в докладной записке генеральному директору Общества внесено предложение по расстановке кадров. На вакантную работу слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряда) <данные изъяты> УГС было предложено перевести Г., имеющую высшее техническое образование, характеризующуюся как исполнительный и дисциплинированный работник. Также в докладной отмечено, что Любимцева Л.А. имеет бухгалтерское образование, слабо разбирается в технических вопросах. ДД.ММ.ГГГГ решением рабочей генеральному директору Общества предложено перевести на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования <данные изъяты> участка газоснабжения Г.

В отношении Г. представитель ответчика указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она окончила Костромской политехнический колледж по специальности гидрология и инженерная геология с присвоением квалификации техник-гидролог, в ДД.ММ.ГГГГ окончила Московский государственный университет, ей присуждена квалификация - горный инженер по специальности «поиски и разведка подземных вод и инженерно-геологические изыскания». Прошла полный курс обучения по охране труда и безопасности жизнедеятельности наряду с техническими дисциплинами. Согласно трудовой книжке Г. имеет опыт работы на производстве по рабочим профессиям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты> заводе медицинских препаратов «<данные изъяты>» на участке полимерных изделий в качестве дробильщика 3 разряда, приемщика сырья и литейщика пластмасс 3 разряда. Работа по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряд) является газоопасной работой, связана с природным и сжиженным газом, взрыво - и пожароопастностью, отравляющим воздействием на людей, поэтому требует от работника знания и соблюдения инструкций по охране труда и по выполнению входящих в обязанности работ. При переводе также принято во внимание, что Г. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алиментов не получает.

В то же время истец Любимцева Л.А., претендующая на восстановление на работе на место Г., не имеет сравнимых с ней образования, квалификации и опыта работы. Наличие высшего экономического образования и имеющийся опыт производственной работы в начале трудовой деятельности после окончания среднего специального учреждения не дают ей преимуществ по сравнению с Г. в переводе на газоопасную работу, связанную со взрыво- и пожароопасностью. Полагал, что кадровый вопрос по переводу Г. на вакантную должность работодатель вправе решать самостоятельно с учетом образования, квалификации и опыта работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Любимцева Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ доведен до нее под роспись и выдан на руки в день увольнения. Увольнение истицы и других диспетчеров только ДД.ММ.ГГГГ обусловлено техническими причинами, не зависящими от Общества. В связи оптимизацией организационной структуры и сокращением штатов Общества диспетчерские функции аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты> участка газоснабжения переданы в аварийно-диспетчерскую службу <данные изъяты> участка газоснабжения путем переадресации телефонных звонков. Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в Костромской филиал ОАО «Центртелеком» на переадресацию телефонного сигнала с номера № <данные изъяты> район, на номер(№ <данные изъяты> район. Услуга переадресации организована с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день аварийно-диспетчерская служба <данные изъяты> участка газоснабжения прекратила осуществление диспетчерских функций и у Общества появилась реальная возможность перевести диспетчеров Д1. и Г. на другую работу, а Любимцеву и Д2. уволить.

Считал, что истица Любимцева Л.А. не имела права на гарантию против увольнения по сокращению штата, как одинокий приемный родитель, предусмотренную ч.4 ст.261 ТК РФ, поскольку переданный ей по договору на воспитание, как одинокому приемному родителю, ребенок К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достиг 14-летнего возраста. А приемный ребенок Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, передан на воспитание в приемную семью истицы - ей и ее супругу Л. По обоим договорам приемным родителям производится ежемесячная оплата труда.

Указал также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Костромагазресурс» имеется вакансия машиниста (кочегара) котельной 2 разряда <данные изъяты> участка газоснабжения, работа, по которой, носит сезонный характер на период отопительного сезона, на который с работником ежегодно заключается трудовой договор, а по окончании сезона расторгается. На момент увольнения Любимцевой Л.А. вакансии по данной должности не было.

Уточнил, что в штатном расписании Общества от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> участку газоснабжения допущена техническая ошибка, вместо должности «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряд)» включена должность «слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве (2 разряд)» Введение в структуру <данные изъяты> участка газоснабжения 4 штатных единиц «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряд)» подтверждается приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущенная ошибка при подготовке штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ устранена.

Считали, что требование Любимцевой Л.А. о взыскании денежного вознаграждения к Международному женскому дню 8 Марта не основано на Положении о порядке выплаты вознаграждения работникам ООО «Костромагазресурс» к праздникам «День защитника отечества» и «Международный женский день», согласно которому право на получение вознаграждения к праздникам в полном объеме имеют все работники, работающие в Обществе на постоянной основе на момент выплаты вознаграждения. Вознаграждение выплачивается в размере 0,5 от месячного должностного оклада, действующего на момент выплаты, исходя из финансового состояния предприятия. С учетом этого в 2011 году данное вознаграждение ни кому из работников не начислялось, и не выплачивалось.

Требование истицы о взыскании материального поощрения, выплачиваемого к ежегодному отпуску, не основано на Положении о порядке выплаты премии за индивидуальные трудовые результаты работникам ООО «Костромагазресурс». Согласно п. 2 Положения премия за индивидуальные трудовые результаты выплачивается к отпуску в размере до <данные изъяты>% от месячного должностного оклада. Последний ежегодный отпуск Любимцева Л.А. использовала в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к отпуску ей выплачена премия за индивидуальные трудовые результаты в сумме <данные изъяты> руб. В отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск Любимцевой Л.А. не предоставлялся, премия за индивидуальные трудовые результаты в соответствии с Положением не начислялась и не выплачивалась.

При расторжении трудового договора Любимцевой Л.А. произведены все предусмотренные законом выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты>.; средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных доводов просили Любимцевой Л.А. в удовлетворении всех заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения истицы Любимцевой Л.А., представителя ответчика Харинова А.С., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Любимцевой Л.А. об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ направлено в Костромской районный суд, согласно почтовому штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела первое обращение Любимцевой Л.А. в суд с указанными требованиями имело место в установленные законом сроки в ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением правил подсудности, в связи с чем причины пропуска срока суд находит уважительными и срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1и 2 статьи 35 Конституции РФ, части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения. Подбор расстановка, увольнение персонала, заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 г. № 236-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любимцева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Костромагазресурс», работая в должности диспетчера в аварийно-диспетчерской службе <данные изъяты> участка газоснабжения.

Согласно пояснениям представителя ответчика профсоюзная организация в ООО «Костромагазресурс» отсутствует, коллективный договор с работниками не заключался. Эти обстоятельства истицей не оспариваются.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костромагазресурс» «О внесении изменений в штатное расписание» в целях реализации решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «Об утверждении новой редакции организационной структуры ООО «Костромагазресурс» в действующее штатное расписание ООО «Костромагазресурс» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе п. 1.15 о сокращении в составе аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты> участка газоснабжения 4 штатных единиц «диспетчер».

ДД.ММ.ГГГГ истица, в числе других работников, с приказом ознакомлена под роспись и уведомлена, что подлежит сокращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Центр занятости населения по <данные изъяты> району предоставлены сведения о сокращении штата работников, в том числе по Любимцевой Л.А.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Любимцева Л.А. уволена с должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты> участка газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с чем ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Одним из оснований, по которым истица оспаривает увольнение, она указывает нарушение работодателем процедуры, а именно сроков увольнения.

Из материалов дела следует, что двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, с момента уведомления Любимцевой Л.А. об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному <данные изъяты> городской поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ, Любимцева Л.А. в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, находилась на больничном, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 81 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ уволена быть не могла.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день у Любимцевой Л.А. указан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 13-О-О часть 2 статьи 180 ТК РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В обоснование причин увольнения истицы и других диспетчеров, подлежащих сокращению, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указано на необходимость решения вопроса по переадресации телефонных номеров из <данные изъяты> в <данные изъяты> район, которое было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие документы.

С учетом указанных обстоятельств суд не расценивает продление работодателем срока предупреждения, как произвольное, принимая во внимание также его непродолжительность и отсутствие неблагоприятных последствий для истицы. На основании чего приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истицы, которые могут повлечь признание ее увольнения незаконным.

Довод Любимцевой Л.А. о том, что сначала в приказе об увольнении дата увольнения была указана, как ДД.ММ.ГГГГ, а затем исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, суд также не расценивает, как нарушение ее прав, поскольку ошибка работодателем сразу была устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом указанных норм Любимцевой Л.А. были предложены вакантные должности слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве (4 разряда), водителя автомобиля <данные изъяты> аварийно-диспетчерской службы, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряда) службы доставки газа <данные изъяты> УГС, водителя автомобиля <данные изъяты> службы доставки газа <данные изъяты> УГС, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряда) <данные изъяты> УГС.

С переводом на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряда) <данные изъяты> УГС Любимцева Л.А. согласилась, от других вакансий отказалась, о чем указала письменно.

Довод истицы о том, что с вакансией слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряда) <данные изъяты> УГС ее не знакомили, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

Оспаривая перевод на вакантную должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (2 разряда) <данные изъяты> УГС диспетчера Г., истица указывает, на более длительный стаж работы на предприятии и наличие среднего технического и высшего экономического образований.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Представитель ответчика в обоснование правомерности перевода на вакантную должность Г., а не Любимцевой Л.А. сослался на право работодателя по определению кандидата на вакантную должность, отметив, что с учетом квалификации (наличия высшего технического образования) и общего стажа работы по техническим специальностям предпочтение было отдано Г., а не Любимцевой Л.А., имеющей высшее экономическое образование и меньший общий стаж работы по техническим специальностям. При этом работодателем принято во внимание наличие у Г., не состоящей в браке, несовершеннолетнего ребенка и отсутствие иного, кроме заработной платы, источника существования. Тогда как Любимцева Л.А. хотя и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, но осуществляет это в качестве приемного родителя на основании договора, получая ежемесячную заработную плату.

Суд, проанализировав сведения, содержащиеся в выписке из ЕТКС (единого тарифно-квалификационного справочника) относительно профессий рабочих ООО «Костромагазресурс», соответствующей § 17, «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 69. Разделу: «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов» (утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №) и инструкции по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-й разряда, утвержденной Генеральным директором ООО «Костромагазресурс», приходит к выводу, что для замещения должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2-го разряда, по которой обязательным условием является достижение лицом 18-летнего возраста, и Г. и Любимцева Л.А. обладают достаточной квалификацией.

Вместе с тем, по мнению суда, работодателем обоснованно в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» сделан выбор по своему усмотрению с учетом профессионально-квалификационных и личностных качеств работников о переводе на вакантную должность Г., а не Любимцевой Л.А. При этом принят во внимание факт получения Любимцевой Л.А. ежемесячной заработной платы по договорам о воспитании детей приемной семьей.

Положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которым не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, в данном случае на истицу не распространяются, поскольку на момент ее увольнения старший ребенок, находящийся на воспитании, достиг возраста 14 лет, а в отношении младшего Любимцева Л.А. осуществляет воспитание по договору наряду с супругом Л.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку требования Любимцевой Л.А. о взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, размер выплат, произведенных истице при увольнении, ею не оспаривается, в удовлетворении этой части требований также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Любимцевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на проезд также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Любимцевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Костромагазресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                               С.Ю. Иванова