№ 2-522/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 августа 2011 г.                                                                                                                 г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием представителей истца Исмаилова А.А.о., Смирновой Ж.Д.,

ответчика Зайцева М.В.,

адвоката Падагова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Волковой В.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матчук А.П. к Зайцеву М.В. о расторжении соглашения об определении долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Матчук А.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.В. о расторжении соглашения об определении долей земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № в жилом многоквартирном доме №, находящемся по <адрес> в этом же доме является Зайцев М.В. Обе квартиры имеют примерно одинаковые площади.

Собственникам квартир в многоквартирном доме, был предоставлен земельный участок около дома площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году она провела межевание указанного земельного участка. Работы по межеванию проводились в организации <данные изъяты>.

Между ней и ответчиком в межевом плане был подписан вариант фактического разделения земельного участка, на котором были обозначены границы и размеры земельного участка по фактическому пользованию. В ДД.ММ.ГГГГ году у истицы умер муж, она была в тяжелом состоянии, и ответчик Зайцев М.В. воспользовавшись моментом, подошел к ней подписать соглашение об определении долей земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Она, Матчук А.П. не в полной мере осознавала происходящее, кроме этого значение было написано в дробях и она плохо понимала суть расчета. По подписанному соглашению, земельный участок должен был быть разделен по долям пропорционально размерам площадей обеих квартир (ст.37 ЖК РФ). На момент заключения соглашения, как ей стало известно позже, Зайцев М.В. представил документы, в которых площадь его квартиры значительно больше, чем площадь ее квартиры, а фактически обе квартиры имеют примерно одинаковую площадь (согласно плану строения БТИ, общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., а квартиры № - <данные изъяты> кв.м.). Во время подписания соглашения, Зайцев М.В. не поставил ее в известность, что площадь его квартиры больше, тем самым ввел истицу в заблуждение по вопросу распределения земли.

В связи с этим, истица не согласна с соглашением об определении долей, поскольку оно ущемляет ее право владения и пользования земельным участком соразмерно площади жилого помещения и просит суд расторгнуть соглашение об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и Зайцевым М.В.

Ответчик Зайцев М.В. в предварительном судебном заседании просил оставить исковое заявление Матчук А.П. без рассмотрения, по основаниям п.2 ст. 452 ГК РФ, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Каких - либо предложений со стороны истицы о расторжении соглашения об определении долей в праве земельного участка ему не поступало.

Представители истицы Матчук А.П. - Исмаилов А.А.о., Смирнова Ж.Д. в предварительном судебном заседании, возражали против оставления искового заявления Матчук А.П. без рассмотрения, так как по их мнению, ответчик тем самым, затягивает время для разрешения спорного вопроса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в предварительном судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, Матчук А.П. каких -либо предложений в адрес Зайцева М.В. о расторжении договора (соглашения) об определении долей земельного участка, не направляла. То есть, истицей на соблюден предусмотренный гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора.           

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Матчук А.П. к Зайцеву М.В. о расторжении соглашения об определении долей земельного участка, без рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матчук А.П. к Зайцеву М.В. о расторжении соглашения об определении долей земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что ей необходимо соблюсти установленный ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с Зайцевым М.В..

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Матчук А.П. вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Костромской областной суд Костромской области через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                                    О.В. Гурьянова