Дело № 2-624/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2001 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю.,

при секретаре Чигареве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» к Вильдановой И.И., Вильданову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» обратились в суд с иском к Вильдановой И.И., Вильданову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» предоставила займ Вильдановой И.И., был заключен договор займа №, по условиям которого на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, на сумму займа начислялись проценты в размере 6%. Надлежащее исполнение обязательств были обеспечены неустойкой в размере 0,25% за каждый день просрочки, а также поручительством Вильданова Р.М. Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем было направлено требование о досрочном истребовании суммы займа. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которую истец и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, заявлены требования о взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Косарев А.В., действующий на основании доверенности 01 мая 2011 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Вильдановой И.И., Вильданова Р.М. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых в счет возмещения основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вильданова И.И. уточненные исковые требования ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» о взыскании задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины признала в полном объеме, о чем написала заявление, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с Вильдановым Р.М. был заключен договор поручительства. Сначала она исполняла принятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре, вносила денежные средства в погашение займа, однако срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ею пропущен, но при этом она внесла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в погашение задолженности.

Последствия признания иска ответчиками сторонам разъяснены и понятны.

Ответчик Вильданов Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» и Вильдановой И.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» предоставило Вильдановой И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вильдановым Р.М. в соответствии с нормами ГК РФ заключен договор поручительства №, из текста которого усматривается, что Вильданов Р.М. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс»за выполнением Вильдановой И.И. своих обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика как за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п..3.1.1 договора займа дл 06 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года, заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» перечислила на счет займщика Вильдановой И.И. денежную сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что заемщиком Вильдановой И.И. осуществлены следующие платежи по возврату долга и процентов:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» свои обязательства перед Вильдановой И.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнила, предоставив заем на оговоренную в договоре сумму, а Вильданова И.И. нарушила условия договора займа о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В силу п. 5.2 договора в случае наступления просрочки более тридцати дней, а равно неисполнения Займщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 Договора, Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, а такжевсех причитающихся процентов и штрафов.

Ненадлежащие исполнение обязательств предоставило ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» право в соответствии с договором займа требовать от заемщика     возращение займа, причитающихся процентов и возмещения убытков.

ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» было направлено требования Вильдановой И.И. о досрочном возврате суммы займа, процентов и пеней на основании п. 5.2 Договора в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами;

- <данные изъяты> - пени из расчета 0,25% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 198 ч. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом проверен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм, представленный истцом, суд согласен с расчетом, оснований для снижения неустойки по основному долгу, суд не усматривает, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками иска.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков Вильдановой И.И., Вильданова Р.М.. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку требования ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» полежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Вильдановой И.И. и Вильданова Р.М. в пользу ООО микрофинансовая организация «КостромаМикроФинанс» задолженность по договору займа в счет возмещения основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат уплаченного государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> солидарно.

Судья: М.Ю. Соболева