О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Кострома Судья судебного Костромского районного суда Костромской области О. В. Гурьянова, с участием представителя ответчика Королевой В.А., представителя Теребиловой И.А. - Хомина С.Н., при секретаре Волковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.Ю. к Теребиловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Павлов Д.Ю. обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Теребиловой И.А. о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель-Вектра», <данные изъяты>, принадлежащего Теребиловой И.А. и автомобиля «Мицубиси Галант», <данные изъяты>, принадлежащего Павлову Д. Ю. на праве собственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по г. Костроме виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Опель-Вектра». Транспортное средство ответчика «Опель-Вектра» было застраховано по ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>. По заключению о стоимости ремонта транспортного средства «Мицубиси Галант», стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. В связи с чем, страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией по ОСАГО, составило <данные изъяты> рубля. После проведения ремонта в сервисном центре <данные изъяты> размер затрат истца превысил выплаченную страховой компанией сумму и составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом стоимости ремонтных работ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанных событий, истец понес убытки на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Теребиловой И.А. претензию о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком исполнена не была. В связи с чем, истец начислил ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Теребиловой И.А. имущественный вред (ущерб) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства представитель Павлова Д.Ю. - Шмелева В.А., действующая по доверенности, заявила ходатайство о замене ответчика с Теребиловой И.А. на ООО СК «Согласие», в лице Костромского регионального филиала, уточнила цену иска и просила суд взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Павлова Д.Ю. имущественный вред (ущерб) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Шмелева В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. От представителя ответчика Королевой В.А. в судебном заседании поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы в связи с заменой ответчика и изменением цены иска. Представитель Теребиловой И.А. - Хомин С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя страховой компании, передать данное гражданское дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы. Выслушав представителя ответчика Королеву В.А., представителя Теребиловой И.А. - Хомина С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2, ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. По смыслу приведенной нормы процессуального права иск считается поданным с соблюдением правил подсудности в том случае, если он предъявлен к надлежащему ответчику, то есть спор идет между надлежащими сторонами. Если в ходе судебного разбирательства выяснилось, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а его замена приводит к изменению подсудности, дело подлежит передаче в другой суд. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту ее нахождения. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из ее деятельности, ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. С учетом уточненных исковых требований истца, цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Законом РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» № 188-ФЗ от 17.12.1998 года, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. В соответствии с Законом Костромской области № 88-ЗКО «О границах судебных участков для организации деятельности мировых судей на территории Костромской области» от 21.04.2000 года (с последующими изменениями и дополнениями) ул. Симановского, д.13 в г. Костроме, где находится Костромской региональной филиал ООО СК «Согласие» относится к юрисдикции судебного участка № 8 г. Костромы, Костромской области. Таким образом, в связи с заменой ответчика, уточненными исковыми требованиями по цене иска, изменилась территориальная и родовая подсудность дела. Поэтому суд полагает, что имеются основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Гражданское дело по иску Павлова Дениса Юрьевича к ООО СК « Согласие» в лице Костромского регионального филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности рассмотрения гражданских дел. На определение суда может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд Костромской области через Костромской районный суд в течение 10 дней.