О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                                                                     г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области О.В. Гурьянова,

с участием ответчиков Корнилова В.С., Корнилова А.С., Корнилова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Корнилова В.С. к Салтыковой Г.С., Корнилову В.С., Корнилову А.С., Корнилову Н.С. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.С. обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Салтыковой Г.С., Корнилову В.С., Корнилову А.С., Корнилову Н.С. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что его отцу - Корнилову С.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес> инвентарный №, состоящий из <данные изъяты>. После его смерти спорный дом унаследовали истец и указанные ответчики, каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности каждого из наследников зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, спорный дом состоит из <данные изъяты> строений, из которых право собственности зарегистрировано лишь на <данные изъяты> строения: <данные изъяты>. Строения: сарай <данные изъяты> являются самовольными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств с согласия матери и отца, сестры и братьев построил пристройку <данные изъяты>, имеющую отдельный от основного строения вход, которой с момента постройки по настоящее время пользуется единолично. Право собственности на пристройку <данные изъяты> было зарегистрировано на отца, но поскольку он и родственники считали данную постройку личной собственностью истца, то отец завещал ему данную пристройку, а остальные строения истцу и ответчикам в равных долях. Завещание на пристройку <данные изъяты> было представлено истцом нотариусу нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области <данные изъяты>, но в связи с тем, что она не смогла идентифицировать объект собственности - <данные изъяты> в связи с расхождением площади, она устно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на нее, но выдала истцу и ответчикам свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь спорный дом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.С. перестроил старую баню, состоящую из строений - <данные изъяты>, которую затем продал ее истцу в ДД.ММ.ГГГГ и которой в настоящее время он пользуется единолично. При этом право собственности на баню не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она является самовольной постройкой. Спорные строения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве у каждого. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на пристройку <данные изъяты> домовладения, расположенного по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на пристройку <данные изъяты> домовладения, расположенного указанному адресу; оставить в собственности истца и ответчиков моей по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности основного строения <данные изъяты> домовладения, расположенного по <адрес>

В предварительное судебное заседание, истец Корнилов В.С., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела не явился, направил в суд заявление об отказе в полном объеме от исковых требований к Салтыковой Г.С., Корнилову В.С., Корнилову А.С., Корнилову Н.С. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. Последствия отказа от исковых требований, прекращение производство по делу Корнилову В.С., как следует из его заявления, разъяснены.

Ответчики Корнилов В.С., Корнилов А.С., Корнилов Н.С.      судебном заседании не возражал принять от Корнилова В.С. отказ от иска.

Ответчик Салтыкова Г.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Корнилова В.С. от исковых требований к Салтыковой Г.С., Корнилову В.С., Корнилову А.С., Корнилову Н.С. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, так как отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что отказ от иска лишает Корнилова В.С.     права повторного обращения в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу, ответчикам судом разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Корнилова В.С. отказ от иска к Салтыковой Г.С., Корнилову В.С., Корнилову А.С., Корнилову Н.С. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Производство по гражданскому делу по иску Корнилова В.С. к Салтыковой Г.С., Корнилову В.С., Корнилову А.С., Корнилову Н.С. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, прекратить.

Повторное обращение суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                  О.В. Гурьянова.