Дело № 2-504/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                         18 августа 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю.,

при секретаре Чигареве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Трефилову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Трефилову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым оценщиком. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что Трефилов Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. На основании Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа и суммы реализованных годных остатков. На момент ДТП гражданская ответственность Трефилова Н.А была застрахована в ОАО «ЖАСО», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Группа Ренессанс Страхование» направила ответчику претензию, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, равно как и денежные средства на счет истца. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Трефилова Н.А. сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалось надлежащим образом посредством факсимильной связи и заказной корреспонденцией, судебное извещение получено. Суд в известность о причинах неявки не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик Трефилов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика Корольков В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины марки «<данные изъяты> под управлением Самойлова М.С., принадлежащей Рогоцкой М.К. и автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Трефилова Н.А., принадлежащей Малышевой Э.Л., который не учел дорожных и метеорологических условий, особенности своего транспортного средства, совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты> в результате ДТП транспортное средства марки <данные изъяты> получило механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии: повреждено задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка, левый глушитель, крышка багажника, задний бампер, разбито заднее ветровое стекло, задний левый блок - фонарь, возможно скрытые повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия, опросили участников ДТП. Виновником ДТП был признан Трефилов Н.А., что последний не оспаривает. Автогражданская ответственность Трефилова Н.А. застрахована в Костромском филиале ОАО «ЖАСО». После ДТП собственник автомашины <данные изъяты> Рогоцкая М.К. обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», где ей было выплачено страховое возмещение за минусом годных остатков. Кроме того, Рогоцкая обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы о взыскании с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству третьего лица Трефилова Н.А. была проведена независимая экспертиза экспертом Т., в ходе которой была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>, а также стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. При рассмотрении указанного дела было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО Страховая компания «ЖАСО» в лице Костромского филиала обязался выплатить Рогоцкой утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Трефилова Н.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> не обоснованы, поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Рогацкой М.К., представленной истцом, содержит указания на механические повреждения, имевшиеся на всей машине, а не только механические повреждения, которые возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт Т., при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины обращался к Рогоцкой М.К. с просьбой представить автомашину для осмотра, однако получил письменное уведомление, что данная автомашина продана. Не возражает против взыскания с Трефилова Н.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Соответчик представитель ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала Везеничева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Трефилову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> не признала в полном объеме, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Трефилова Н.А. и <данные изъяты> под управлением Самойлова М.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП установлена вина Трефилова Н.А., чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО» Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Рогоцкой М.К., было застраховано по договору добровольного страхования по риску «ущерб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению потерпевшей произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖАСО» от истца поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму <данные изъяты>. ОАО «ЖАСО» признало повреждение транспортного средства <данные изъяты> страховым случаем, и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года№ 263 перечислило на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала и Рогоцкой М.К., по условиям которого ответчик обязался произвести потерпевшей оплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Обязательства по мировому соглашению выполнены в полном объеме, денежные средства Рогоцкой М.К. перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного разбирательства по иску Рогоцкой М.К. к ОАО «ЖАСО» назначалась комплексная судебная экспертиза по определению стоимости утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Третье лицо Малышева Э.Л. исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Трефилову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> не признала, пояснила, что собственником автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> является она. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Трефилову Н.А. с просьбой съездить в <адрес> на указанной автомашине, Трефилов согласился, в связи с чем она выписала ему доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <данные изъяты> автодороги <адрес> с участием с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением Самойлова М.С., принадлежащей Рогоцкой М.К. и автомашиной марки <данные изъяты> под управлением Трефилова Н.А., принадлежащей ей (Малышевой Э.Л.), который не учел дорожных и метеорологических условий, особенности своего транспортного средства, совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты> в результате ДТП транспортное средства марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Как ей известно Рогоцкая обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой её автомашины бала застрахована по договору добровольного страхования, ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рогоцкая М.К. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы о взыскании с ОАО «ЖАСО» величины утраты товарной стоимости, по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены Трефилов Н.А., она (Малышева) как собственник транспортного средства. В ходе судебного разбирательства по иску Рогоцкой М.К. к ОАО «ЖАСО» назначалась комплексная судебная экспертиза по определению стоимости утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта Т. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, не соответствует действительности, поскольку в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, указаны повреждения на всей автомашине марки <данные изъяты> а не только те, которые образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рогоцкая М.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Самойлов М.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседания не явился, представил в суд ходатайство с просьбой дело слушанием отложить, поскольку он желает участвовать в судебном заседании.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие и представителя истца ООО «Группа ренессанс Страхование», ответчика Трефилова Н.А., третьих лиц Рогоцкой М.К., Самойлова М.С.

Выслушав представителя ответчика Королькова В.Г., представителя соответчика ОАО «ЖАСО», третье лицо Малышеву Э.Л., эксперта Т., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Рогацкой М.К. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, материалы дела об административном правонарушении в отношении Трефилова Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 929, 965 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП, его участниками стали принадлежащий Рогоцкой М.К. автомобиль <данные изъяты> под управлением Самойлова М.С. (страховой полис ООО «Группа Ренессанс»), и автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Трефилова Н.А., принадлежащий Малышевой ЭЛ. (страховой полис ОАО «ЖАСО»).

В порядке подготовки дела к разбирательству, судом был истребован материал об административном правонарушении в отношении ответчика. В нем имеется схема ДТП, объяснения Трефилова Н.А. и Самойлова М.С., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трефилова Н.А. Из него следует, что Трефилов Н.А. управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил ДТП с впередиидущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Самойлова М.С.. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец представил суду копию Правил страхования, копию договора страхования №, заключенного с Рогоцкой М.К., копию заявления Рогоцкой М.К. о страховом случае, копию акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости ремонта, отчета об оценке стоимости годных остатков ТС,     требование и копию платежного поручения о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет убытка №, по риску «ущерб» получателя Рогоцкой М.К. Страховая сумма - <данные изъяты> сумма ущерба - <данные изъяты>, исключено <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>. Как следует из заключения к убытку, износ автомобиля на момент страхового события составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., целесообразна выплата страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> за вычетом естественного износа и стоимости годных остатков автомобиля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, копии которых имеются в материалах дела, Рогоцкой М.К. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

Суду представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделением ГИБДД УВД Александровского района Владимирской области, в которой указаны механические повреждения, имеющиеся на автомашине марки <данные изъяты>: задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, левый глушитель, крышка багажника, задний бампер, разбито заднее ветровое стекло, задний левый блок - фонарь. Возможны скрытые повреждения. Указанная справка составлена на месте ДТП в присутствии водителей столкнувшихся транспортных средств.

Истцом суду представлен акт осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал Самойлов. В ходе осмотра выявлены деформации и образованием вмятин, вытяжкой металла, нарушением лакокрасочного покрытия и подлежит ремонту, замене: задняя левая дверь, крыша, крыло левое, крышка багажника, задний бампер, выхлопная труба, заднее стекло салона, задний левый фонарь, передний бампер переднее левое крыло, переднее правое крыло.     

Истцом суду представлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> произведенного Независимой службой аварийных комиссаров «Авто-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотрах присутствовали Самойлов, ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, подготовленного ЗОА «Авто-Ком» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

В производстве мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы находилось гражданское дело по иску Рогоцкой М.К. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате ДТП. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя третьего лица Трефилова Н.А судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительных работ и деталей, причинного транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Рогоцкой М.К., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала и Рогоцкой М.К., по условиям которого ответчик обязался произвести потерпевшей оплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению эксперта Т. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа.

Эксперт Т. в суде пояснил, что он работает экспертом - оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ по определению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы произвел комиссионную судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу по иску Рогацкой М.К. к ОАО «ЖАСО» о взыскании величины утраты товарной стоимости. На Рогоцкую М.К. была возложена обязанность по представлению автомашины марки <данные изъяты> для осмотра экспертами. Однако при неоднократных телефонных разговорах, письменного обращения к Рогоцкой М.К., был получен ответ о невозможности представить транспортное средство на осмотр, поскольку на данный момент оно отремонтировано. Предметом экспертизы являлось установление фактических данных о техническом состоянии транспортного средства, наличие и характер технических повреждений в связи с ДТП, стоимости восстановительного ремонта в связи с ДТП. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС. Стоимость ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых является ДТП. На момент причинения ущерба январь 2009 год средняя стоимость 1 н/часа в Московском регионе при ремонте автомобилей данного класса импортного производства составляет: Кузовные работы 850 рублей н/час, Окрасочные работы 850 рублей н/час Сборник IIIНОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА. Результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарного рынка транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Московском регионе на январь 2009 года. В материалах дела имелась справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на месте ДТП в присутствии водителей обоих транспортных средств, в данной справке указано, что автомобиль марки <данные изъяты> имел механические повреждения: деформирована задняя левая дверь; деформировано заднее левое крыло; деформирована крыша; деформирован левый глушитель; деформирована крышка багажника; деформирован задний бампер; разбито заднее ветровое стекло; разбит задний левый блок фонарь; возможны скрытые повреждения. Кроме того, в материалах дела имелся акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в светлое время суток по заказу Самойлова М.С., который идентичен акту осмотра составленному инспектором ДПС Горбуновым С.В. на месте происшествия. Также в материалах дела имелись акты акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Независимой службой аварийных комиссаров «АКОМ- АВТО», в которых кроме деформаций, полученных автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указано множество других повреждений, не связанных с происшествием ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. дорога <адрес>. При углубленном исследовании документов и представленных фотографий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что кроме видимых повреждений автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП имеет и ряд скрытых повреждений, которые не указаны в справке инспектора ДПС. К таким повреждения относятся : деформация задней панели; деформация арки заднего левого колеса; деформация левого пола багажника; деформация заднего левого лонжерона; деформация левой петли крышки багажника; деформация усилителя заднего бампера; деформация подкрылка заднего левого колеса; деформация левого кронштейна заднего бампера; разбит задний левый фонарь внутренний; расколота левая обивка багажника; расколота обивка задняя; расколот вещевой ящик багажника левый; деформирован левый датчик парк-контроля. На основании этого было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>.

Сопоставляя заключение о стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> подготовленного ЗОА «Авто-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, и заключение эксперта Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства обусловлена тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ЗОА «Авто-Ком» руководствовался актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Независимо службой аварийных комиссаров «Авто-Ком». Однако, в данных актах осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на механические повреждения, возникшие не вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в них указано множество иных повреждений, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время экспертом Т. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были изучены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделением ГИБДД УВД Александровского района Владимирской области, составленная на месте ДТП инспектором ГИБДД в присутствие воителя автомашины <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Трефилова Н., и водителя автомашины <данные изъяты> Самойлова М.С. с указанием видимых повреждений обоих транспортных средств, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомашины <данные изъяты> после ДТП.

Представителем истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», участвовавшего в качестве третьего лица при рассмотрении дела по иску Рогоцкой М.К. к ОАО «ЖАСО» о взыскании величины утраты товарной стоимости, заключение эксперта Т. № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы, о предоставлении новых доказательств не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что заключение эксперта Т. № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, данному в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Риск гражданской ответственности владельцев, на законном основании управляющих транспортным средством марки <данные изъяты> был застрахован Малышевой Э.Л по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия № ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, допущенный к управлению Трефилов Н.А., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельцев, на законном основании управляющих транспортным средством полуприцепа <данные изъяты> был застрахован Малышевой Э.Л по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия № ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, учитывал ряд обстоятельств дела, а именно стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП с учетом износа и установленный законом лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей, установленный законодательством, страховое возмещение истцу было выплачено в указанном размере платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Страховое общество «ЖАСО» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в возмещение регрессного требования по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ по полису №, акту № договор №

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, су приходит к выводу, что с Трефилова Н.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и фактическим размером ущерба определенного в сумме <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова Н.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                             М.Ю. Соболева