Дело № 2 -185 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.С. к Коновалову А.О. об обязании восстановить водоснабжение, устранении препятствий в пользовании, взимании денежных средств, морального вреда, установлении сервитута, по встречному иску Коновалова А.О. к Воронову А.С. об освобождении земельного участка от имущества, выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.С. обратился в суд с иском к Коновалову А.О. об обязании восстановить водоснабжение, устранении препятствий в пользовании, взимании денежных средств, морального вреда, установлении сервитута. Свои требования обосновал тем, что он, Воронов, совместно с Пархаевым С.В. с 2003 г. является владельцем здания торгового павильона «Н.» в <адрес>. 9 декабря 2010 г. в указанном здании прекратилось водоснабжение, как потом выяснилось, в связи с тем, что Коновалов А.О., владелец соседнего здания по адресу: <адрес> через подвал и по территории которого проходит транзитный водопровод, перекрыл его с целью получения денег в размере ... руб. в год. Воронов указывает, что водопровод принадлежит им, ему и Пархаеву, существовал до приобретения земельного участка ответчиком, последний подключился к водопроводу без разрешения. Для обеспечения нормальной работы магазина требуется около 50 литров воды в сутки, которые он, истец, привозит ежедневно. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст.304, п.3 ст.274 ГК РФ Воронов А.С. просит обязать Коновалова А.О. восстановить водоснабжение здания магазина и устранить препятствия в пользовании имуществом; оплатить затраты, связанные с ежедневным подвозом воды, в сумме ... руб., начиная с 9 декабря 2010 г.; оплатить часть стоимости работ по прокладке водопровода в сумме ... руб.; возместить моральный вред в сумме ... руб.; установит сервитуты, т.е. ограничения в пользовании земельным участком Коновалова А.О. для использования и обслуживания инженерных коммуникаций (водопровода, канализационного выгреба, телефонной линии, линии электропередач).

В процессе рассмотрения дела истец Воронов А.С. отказался от иска в части возмещения морального вреда в сумме ... руб., установлении сервитута для обслуживания телефонной линии 50 погонных метров, в том числе, и по участку Коновалова А.О. 47 погонных метров площадью 141 кв. м, линии электропередач 30 погонных метров, в том числе, и по участку Коновалова А.О. 27 погонных метров площадью 81 кв. м). Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска в части был принят судом, в связи с чем было вынесено соответствующее определение.

В процессе рассмотрения дела истец Воронов А.С. неоднократно уточнял и изменял исковые требования, в окончательном варианте просит: обязать Коновалова А.О. восстановить водоснабжение здания магазина, т.е. устранить препятствия в пользовании водопроводом; обязать Коновалова А.О. освободить водопровод от подключения и демонтировать самовольно установленные запорные устройства; установит сервитуты, т.е. ограничения в пользовании земельным участком Коновалова А.О. для обеспечения обслуживания инженерных коммуникаций: транзитного водопровода 35 погонных метров из них 15 метров по территории Коновалова А.О. (площадью 45 кв. м) и 16 погонных метров по подвалу здания, принадлежащего Коновалову А.О., канализационного выгреба площадью 34 кв. м для обеспечения подъезда ассенизаторской автомашины;оплатить затраты, связанные с ежедневным подвозом воды, в сумме ... руб., начиная с 9 декабря 2010 г. по сегодняшний день (270 дней) из расчета ... руб. в день.

Ответчик Коновалов А.О. предъявил к Воронову А.С. встречные исковые требования, в которых указал, что в 2009 г. он приобрел у администрации Костромского муниципального района земельный участок по адресу: <адрес>, без каких-либо ограничений и обременений. Впоследствии он, Коновалов, узнал, что его земельным участком пользуется Воронов (собственник соседнего земельного участка и здания торгового павильона «Н.». На территории его, Коновалова, земельного участка расположена выгребная яма, которой пользуется указанный торговый павильон, а также водопровод, который оказался врезанным в подвале его, Коновалова, здания. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 304 ГК РФ Коновалов А.О. просит обязать Воронова освободить территорию своего земельного участка от выгребной ямы, колодца и водопровода; выплатить за эксплуатацию его, Коновалова, земельного участка и части подвального помещения № денежные средства в сумме ... руб.

Истец, ответчик по встречному иску Воронов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли торгового павильона «Н.», расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли принадлежит Пархаеву, который купил её ... 1999 г. у его, Воронова, бывшей тещи Я.Л.. Право собственности на землю при покупке торгового павильона не оформлялось. ... 2007 г. между ним, Вороновы, и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка под торговым павильоном площадью ... кв. м, аналогичный договор есть и у Пархаева. Когда они, Воронов и Пархаев, приобретали павильон, к нему были подключены все коммуникации: электричество, водопровод, выгреб, телефон. Я.Л. сама строила этот магазин, у неё было разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, все линии проводила Я.Л. 9 декабря 2010 г. Коновалов перекрыл трубу в своем подвале, прекратив водоснабжение. Поскольку водопровод, принадлежащий им, Воронову и Пархаеву, и к которому без их разрешения подключился сам Коновалов, существовал задолго до приобретения им соседнего здания и земельного участка, то перекрывать водопровод Коновалов не имел права. Для обеспечения нормальной работы магазина требуется 50 литров воды в день, которую они вынуждены подвозить. С 9 декабря 2010 г. в течение 270 дней он, Воронов, подвозил воду на общую сумму ... руб.В связи с этим Воронов просит обязать Коновалова восстановить водоснабжение здания магазина, т.е. устранить препятствия в пользовании водопроводом; обязать Коновалова освободить водопровод от подключения и демонтировать самовольно установленные запорные устройства; установит сервитуты, т.е. ограничения в пользовании земельным участком Коновалова для обеспечения обслуживания инженерных коммуникаций: транзитного водопровода 35 погонных метров из них 15 метров по территории Коновалова (площадью 45 кв. м) и 16 погонных метров по подвалу здания, принадлежащего Коновалову, канализационного выгреба площадью 34 кв. м для обеспечения подъезда ассенизаторской автомашины; взыскать с Коновалова ... руб. Несмотря на то, что имеется техническая возможность проведения водопровода в другом месте, его, Воронова, устраивает, как водопровод проходит в настоящее время. По встречному иску он, Воронов, требования признает частично: готов платить за пользование земельным участком и подвалом здания Коновалова, но в разумных пределах, соразмерно действующим ценам.

Ответчик, истец по встречному иску Коновалов А.О. в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2009 г. он является собственником земельного участка и нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>. Участок был приобретен им у администрации Костромского муниципального района, а нежилое здание - у администрации Никольского сельского поселения без каких-либо ограничений и обременений. Границы участка согласовывались с соседями. Когда покупал здание клуба, земельный участок и получал технические условия, коммуникации подключены не были. Впоследствии он, Коновалов, узнал, что его участком пользуется Воронов. На территории его, Коновалова, участка оказалась выгребная яма, а также водопровод, который оказался врезанным в подвале его, Коновалова, здания. Труба идет по полу цокольного этажа. Всё было нормально, и претензий к Воронову не было до тех пор, пока труба не стала перемерзать. Чтобы избежать аварии, он, Коновалов, перекрыл трубу. Он, Коновалов, предлагал Воронову оплатить за пользование земельным участком, однако последний отказался. В связи с этим Коновалов просит Воронова и Пархаеваосвободить территорию своего земельного участка от выгребной ямы, колодца и водопровода; выплатить за эксплуатацию его, Коновалова, земельного участка и части подвального помещения № денежные средства в сумме ... руб. за 18 месяцев использования. Требования от освобождения участка от выгребной ямы и водопровода обусловлено тем, что он, Коновалов, намерен привести в порядок цокольный этаж здания, возможно, разместить в нем офисы, а участок около здания заасфальтировать. Водопровод, колодец и выгребная яма, которыми пользуются Воронов и Пархаев, препятствуют ему, Коновалову в пользовании принадлежащим ему зданием и земельным участком.

Пархаев С.В., привлеченный в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Воронова А.С., а также в качестве ответчика по встречному иску Коновалова О.А. в суде находит исковые требования Воронова обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Коновалова удовлетворения не подлежит. При этом Пархаев подтвердил обстоятельства, названные Вороновым. Кроме того, пояснил, что всё происходило в 90-ые годы, им дали технические условия, делали они водопровод самостоятельно. Старый водопровод был металлический в плохом состоянии. Он, Пархаев, поставил на протяжении всей линии полипропиленовые трубы. Посередине участка Коновалова стоял общественный колодец, от него водопровод шел к зданию клуба, в котором уже было подключение. Коновалов не мог не знать, что по его участку и по подвалу здания проходит водопровод, а также находится выгребная яма. Приобретая данный участок, он тем самым согласился на обременения. Подключение водопровода иным образом, минуя участок Коновалова, будет проблематично и материально затратно.

Представитель третьеголица - МУП ЖКХ «Коммунсервис» Костромского района Морозова П.С., действующая на основании доверенности № 2 от 18 января 2011 г., в суде пояснила, что спорный водопровод на балансеМУП ЖКХ «Коммунсервис». Данная организация лишь поставляет воду, выясняет, есть ли техническая возможность подвести воду. Разрешение на врезку должен давать собственник сетей Коновалов. Техническая возможность подключения павильона «Остров сокровищ» к водоснабжению и водоотведению в обход земельного участка Коновалова имеется путем присоединения к инженерным коммуникациям жилого дома <адрес>.

Представитель третьего лица - МУП ЖКХ «Коммунсервис» Костромского района Смирнов А.А., действующий на основании доверенности № 60 от 29 апреля 2011 г., в суде пояснил, что Воронов подключился к водопроводу недостроенного клуба. В настоящее время между «Коммунсервис» и Вороновым заключен договор на водоснабжение. МУП ЖКХ «Коммунсервис» не проверяет правомерность проведения водопровода, подключения и ввода его в эксплуатацию. В настоящее время счета на оплату водоснабжения Воронову не выставляются, поскольку в декабре 2010 г. был составлен акт о прекращении водоснабжения. Когда строили павильон «Н.», его, видимо, подключили к ближайшей точке водопровода. Если бы всё было сделано по проекту, эти коммуникации были бы нанесены на планы населенного пункта, а при межевании земельного участка Коновалова были бы отражены в землеустроительном деле.

Представитель третьего лица - МУП ЖКХ «Коммунсервис» Костромского района Мокрова Г.Ю., действующая на основании доверенности № 60 от 29 апреля 2011 г., в суде пояснила, что спорный водопровод на балансе МУП ЖКХ «Коммунсервис» не состоит. Первоначально договор водоснабжения был заключен между Вороновым и МУП ЖКХ. Сведений о том, как выдавались Воронову технические условия, как он подключался к линии водопровода у МУП ЖКХ «Коммунсервис» не имеется. В план БТИ не были внесены изменения, хотя эти сведения должны там содержаться. Технически возможно подключить водоснабжение ООО «Н.» в другом месте, в обход земельного участка Коновалова.

Представитель третьего лица - администрации Никольского сельского поселения Костромского района Дунаева О.В., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2010 г., в суде пояснила, что спорный водопровод на балансе администрации Никольского сельского поселения не состоит. В настоящее время имеется техническая возможность подключения магазина «Н.» к водопроводу другим путем, минуя участок Коновалова. В этом случае водопровод будет проходить по землям сельского поселения.

Допрошенный в качестве специалиста Рыжов В.Ю., работающий заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, в суде пояснил, что сведений о том, давал ли прежний собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 2000 году согласие Воронову на проведение водопроводной линии и устройство выгребной ямы на территории данного участка, в администрации Костромского района не имеется. Также в администрации Костромского района отсутствует проектная документация на коммуникации. По закону инженерные коммуникации должны быть отражены в исполнительной съемке к земельному участку. Однако данной информации в отделе архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района нет. После производства работ по прокладке инженерных линий коммуникаций составляется и подписывается акт выполненных работ, осуществляется процедура приемки этих работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу положений ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании ст. 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено следующее.

По сведениям Управления Росреестра по Костромской области от 7 апреля 2011 г. собственниками сооружения (павильона) <адрес> являются Воронов А.С. и Пархаев С.В. в равных долях. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи ...

По договору от 1 апреля 2011 г. Воронов А.С. и Пархаев С.В. передали вышеуказанный павильон в аренду ООО «Н.», учредителями которого они (Воронов и Пархаев) являются (том 1 л.д.11).

Собственникомземельного участка <адрес>, является Коновалов А.О. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...года, от ...года

Вышеуказанное нежилое помещение Коновалов А.О. приобрел на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ... 2007 г. у администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района: наименование имущества: незавершенный строительством объект ...

... 2009 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района и Коноваловым А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка <адрес>

Вышеназванные земельные участки Воронова А.С. и Пархаева С.В. и Коновалова О.А. граничат между собой.

Как пояснил в суде Коновалов О.А., земельный участок и нежилое здание, собственником которых он является, приобретались им без каких-либо ограничений и обременений. Данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов Росреестра на данный земельный участок и здание клуба (техническим проектом на выполнение работ по межеванию земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права и планом земельного участка и незавершенного строительством объекта) (том 1 л.д.196-231).

Из кадастрового паспорта торгово-офисного здания, составленного ... 2009 г. следует, что сведений об ограничениях (обременениях) также не имеется.

Утверждение Коновалова О.А. о том, что он самостоятельно подключался к магистральным сетям водопровода, подтверждается представленными им документами: техническими условиями для подключения к магистральным сетям водопровода (том 1 л.д.117-120), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.124). Данные документы опровергают довод Воронова А.С. о том, что Коновалов приобрел здание клуба с подключенными коммуникациями.

Вороновым А.С. не представлены доказательства того, что прежний собственник земельного участка - Комитет имущественных и земельных отношений администрация Костромского муниципального района - давал согласие на проведение Вороновым и Пархаевым водопровода, сооружения колодца и выгребной ямы на территории земельного участка, который в настоящее время принадлежит Коновалову.

Из представленного Вороновым А.С. договора купли-продажи, согласно которому Я.Л.. ... 1999 г. продала Пархаеву С.В. торговый павильон, а также из договора от ... 2003 г., согласно которому Пархаев продал Воронову 1/2 долю данного павильона, не следует, что какие-либо коммуникации, в том числе, водопровод, колодец, выгребная яма, были предметом купли-продажи (том 1 л.д.34-36, 37-40). Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что Воронов и Пархаев являются собственникамиводопровода, колодца, выгребной ямы, ими не представлено. При этом первоначально Воронов утверждал, что коммуникации проводились за счет Я.Л., в дальнейшем говорил о том, что именно он, Воронов, нёс расходы, Пархаев же утверждал, что именно он прокладывал трубы.

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка ... 2007 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района и Вороновым А.С. и Пархаевым С.В., усматривается, что на участке расположены торговый павильон, тамбур, пристройка. О наличии каких-либо коммуникациях, в том числе, водопроводе и выгребной яме, не упоминается.

Доводы Воронова А.С. о том, что ... 2007 г. между ООО «Н.» и ОАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, а ... 2006 г. между МУП «Коммунсервис» и Костромского района и ООО «Н.» заключен договор на отпуск холодной воды, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждают право собственности Воронова и Пархаева на данные коммуникации, а лишь подтверждают подачу энергии специализированными организациями, и не дают суду оснований для установления сервитута.

По мнению суда, не подтверждает право собственности Воронова А.С. и Пархаева С.В. на названные выше коммуникации и постановление главы местного самоуправления № от ... 1999 г. «Об утверждении статуса отдельных торговых точек» (том 1 л.д.42-43). Данное постановление лишь признало стационарной торговой точкой магазин, установленный Я.Л.. ...года, поскольку он подключен к инженерным коммуникациям.

Представленные Вороновым А.С. технические условия от ... 2000 г. для подключения к магистральным сетям водопровода и канализации закусочной Пархаева С.В. в <адрес> также не подтверждают право собственности Воронова и Пархаева на линию водопровода. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что последними были выполнены технические условия, а именно: оформлено разрешение на производство строительных работ; врезка в действующую линию водопровода осуществлена с устройством колодца, с установкой запорной арматуры на врезке; после прокладки сетей предоставлен паспорт БТИ и исполнительная съемка, время и место врезки согласовано с ЖКХ на коммунальные услуги.

Кроме того, из письма Центра гигиены и эпидемиологии в Костромской области от 17 августа 2011 г. следует, что выгребная яма сооружена с нарушением п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих то, что Воронов А.С. и Пархаев С.В. являются собственниками водопровода, колодца и выгребной ямы, не имеется. Поскольку сведений о том, что прежний собственник земельного участка и нежилого здания - Комитет имущественных и земельных отношений администрация Костромского муниципального района, а также администрация Никольского сельского поселения не давали согласия на проведение данных коммуникаций, а также в связи с тем, что Воронов и Пархаев не доказали техническую невозможность подключения водопровода и установки выгребной ямы в другом месте (минуя земельный участок Коновалова О.А.), суд считает, что законных оснований для установления сервитута, а также для удовлетворения требований Воронова об устранении препятствий в пользовании водопроводом, о возложении на Коновалова А.О. обязанности освободить водопровод от подключения и демонтировать самовольно установленные запорные устройства не имеется.

Разрешая требование истца Воронова А.С. о взыскании с Коновалова ... руб. за подвоз воды, суд полагает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно акту от ... 2010 г., составленному представителем МУП «Коммунсервис» и Вороновым А.С., прервано водоснабжение магазина «Н.» по причине перекрытия транзитного водопровода Коноваловым О.А., владельцем здания по адресу: <адрес>, через подвал которого проходит транзитный водопровод (том 1 л.д.6). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По мнению суда, у Коновалова О.А. в силу ст.ст.8, 12 ГК РФ имелись законные основания для перекрытия водопровода в целях предотвращения аварии водопровода в связи с возможным промерзанием в условиях зимнего времени, а также в целях использования цокольного этажа здания для производства ремонтных работ и использования его по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ... 2010 г. между ООО «Н.» и ИП. заключен договор, в соответствии с которым последний обязуется доставить холодную воду в количестве 50 литров в день, а ООО «Н.» оплатить перевозку груза (том 1 л.д.23-24).

... 2011 г. между Вороновым А.С. и Пархаевым С.В., с одной стороны, и ООО «Н.» в лице Пархаева С.В., с другой стороны, заключен договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением (вышеназванным торговым павильоном). Согласно п.2.1.2 Договора Воронов и Пархаев обязаны обеспечить ООО «Н.» водоснабжением (том 2 л.д.11).

В подтверждение исполнения данного договора Вороновым А.С. представлены платежные документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам. Из данных квитанций усматривается, что ИП принимал от ООО «Н.» и ИП Воронов А.С. денежные средства за оказание услуг по доставке воды по договору.

Из названных выше документов следует, что истец Воронов А.С., как физическое лицо, каких-либо расходов, связанных с поставкой воды ИП., не понес.

При названных выше обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования Воронова А.С. о взыскании ... руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные Коноваловым О.А. встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу ст.60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом, на земельном участке Коновалова О.А., а также в подвале принадлежащего ему здания, расположены водопровод, колодец, а также выгребная яма, которыми пользуются Воронов А.С. и Пархаев С.В. Данные коммуникации проведены без согласия собственников земельного участка и нежилого здания. Коновалов О.А. возражает против размещения данных коммуникаций на его участке, считая, что нарушаются его права землепользователя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, суд находит требование Коновалова А.О. о возложении на Воронова А.С. и Пархаева С.В. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от колодца, выгребной ямы и водопровода основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с Воронова А.С. и Пархаева С.В. в пользу Коновалова А.О. суммы в размере ... руб. суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как пояснил в суде представитель Коновалова А.О., заявленная сумма рассчитана исходя из средней стоимости арендной платы за пользование земельного участка и цокольного этажа здания на территории г.Костромы и Костромского района (по сведениям агентства недвижимости «А.»).

По мнению суда, взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком возможно в случае невозможности владения и пользования собственником земельным участком, находящимся в пользовании другого лица.

По мнению суда, Коновалов А.О. не был лишен права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, а был ограничен в пользовании в результате размещения на земельном участке подземных коммуникаций.

Суд полагает, что Коновалов А.О. не доказал наличие неосновательного обогащения Воронова А.С. и Пархаева С.В. вследствие их неправомерного использования принадлежащего ему, Коновалову, земельного участка. В связи с этим его требование о взыскании ... руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Воронова А.С. к Коновалову А.О. об обязании восстановить водоснабжение, устранении препятствий в пользовании, взимании денежных средств, установлении сервитута.

Исковые требования Коновалова А.О. удовлетворить частично.

Обязать Воронова А.С. и Пархаева С.В. освободить земельный участок, принадлежащий Коновалову О.А. и расположенный по адресу: <адрес>, от колодца, выгребной ямы и водопровода.

В удовлетворении требований о взыскании с Воронова А.С. и Пархаева С.В. ... руб. Коновалову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья        Л.Л. Лепина